АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-896/24 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А76-9033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей  Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-9033/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.07.2012 по 31.12.2021 в сумме 44 783 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.10.2022 в сумме 18 426 руб. 73 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 

Решением суда первой инстанции от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу управления неосновательное обогащение в сумме 10 565 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 854 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что собственник объектов недвижимости обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования. Ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО2 от 24.04.2023, заявитель полагает, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации расположенных на нем объектов, составляет 1153,6 кв. м, тогда как истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка - 2387 кв. м. Также заявитель отмечает, что на земельном участке площадью 2387 кв. м имеются объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности,  право общей долевой собственности на указанные объекты зарегистрировано 06.07.2022. С учетом изложенного  заявитель полагает, что обязанность по внесению денежных средств за пользование земельным участком для размещения объектов недвижимости - сооружения благоустройства и ограждения столовой № 9 возникает у ответчика только с 06.07.2022.

Управление представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При расчете размера неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2021 № 99/2021/432151414 земельный участок с кадастровым номером 74:41:0103018:1 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Озерский городской округ. 

Земельный участок имеет площадь 2387 кв. м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения нежилого здания столовой № 9.

На земельном участке с кадастровым номером 74:41:0103018:1, расположенном по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, 

<

...>, расположены нежилое здание с кадастровым номером 74:41:0103018:40 площадью 1554,2 кв. м, состоящее из нежилых помещений, в том числе: нежилое помещение № 1 площадью 184,7 кв. м, кадастровый номер 74:41:0103018:42, дата регистрации перехода права – 13.07.2012; нежилое помещение № 3 площадью 133,7 кв. м, кадастровый номер 74:41:0103018:45, дата регистрации перехода права - 19.11.2014; нежилое помещение № 4 площадью 1192,6 кв. м, кадастровый номер 74:41:0103018:44, дата регистрации права муниципальной собственности – 11.10.2011; нежилое помещение № 5 площадью 43,2 кв. м, кадастровый номер 74:41:0103018:43, дата регистрации перехода права 06.10.2016. 

Нежилые помещения № 1, 3 5 принадлежат на праве собственности предпринимателю ФИО1, нежилое помещение № 4 - муниципальному образованию Озерский городской округ.

Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:41:0103018:1 с предпринимателем ФИО1 не заключен. 

Аренда на указанный земельный участок зарегистрирована за федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк», которое вместе с тем пояснило, что фактически договор аренды от 04.03.2004 № 5551 прекратил свое действие с 2009 г., нежилое здание столовой № 9 и помещения в нем переданы в собственность муниципалитета по акту приема-передачи от 28.12.2009.

Также на земельном участке расположены сооружения - благоустройство участка столовой № 9 с кадастровым номером 74:13:1002003:266 площадью застройки 1280,52 кв. м, ограждение столовой № 9 с кадастровым номером 74:41:0103018:58 протяженностью 126,8 кв. м, находящиеся в собственности муниципального образования Озерский городской округ.

Поскольку с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0103018:1, у предпринимателя ФИО1 возникло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, вместе с тем плата за пользование земельным участком ответчиком не внесена, управление обратилось в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом с учетом положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», по формуле, предусмотренной для расчета размера арендной платы за пользование земельным участком.

Исследовав и оценив предоставленные управлением акт осмотра земельного участка от 06.03.2023, документы и фотоматериалы, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя ФИО1 возможности пользования всей территорией земельного участка.

Суды отклонили заключение кадастрового инженера ФИО2 от 24.04.2023, предоставленное ответчиком в обоснование довода о необходимости исчисления платы исходя из иной площади земельного участка, поскольку площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилых  помещений в здании, кадастровым инженером не определена.

Иных надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площади, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, не заявлено. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате землепользования исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 74:41:0103018:1. 

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из даты направления искового заявления в арбитражный суд 24.03.2022 и правил соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 13.07.2012 по 23.02.2019, с учетом чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Представленные истцом справочные расчеты задолженности по арендной плате за период с 24.02.2019 по 31.12.2021 и процентам, составленные с учетом пропуска истцом срока исковой давности, признаны судами арифметически и методологически верными. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты пользования земельным участком в период с 24.02.2019 по 31.12.2021  ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования управления о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 10 565 руб. 66 коп., процентов, начисленных за период с 01.01.2020 по 14.10.2022 в сумме 1217 руб. 42 коп., также приняв во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-9033/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             С.В. Лазарев