Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                      Дело № А12-23879/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Парадигма» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1 и управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда  об оспаривании постановления о назначении административного наказания   

при участии в заседании представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» – не явился, извещен,

от инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 22.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – ООО «Парадигма», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) №1682-р от 29.07.2021  о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250  000 рублей, либо уменьшить сумму штрафа.

            Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.39).

            ФИО1, представители ООО «Парадигма» и управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.08.2021 и 14.09.2021, что подтверждено отчетами о публикации судебных актов на сайте. 

            Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ФИО1 и управление «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда  отзывы суду не представили.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

    Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) №1682-р от 17.05.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Парадигма» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами: № 19А по ул. 51-й Гвардейской, № 48 по ул. Краснополянская в Волгограде с 20.05.2021 по 28.05.2021, основанием проведения проверки послужили обращения граждан (л.д.74-76).

    По мнению административного органа, ООО «Жилконтроль» нарушило лицензионные требования, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении пунктов 3.2.8., 3.2.9., 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), Правил №416 от 15.05.2013 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение о лицензировании).

    Нарушения выразились в том, что в ходе проведения проверки многоквартирного дома №19А по ул.51-й Гвардейской в Волгограде установлено, что техническое состояние подъездов ненадлежащее, наблюдаются ломаные трещины в штукатурном слое в границах лифтовой кабины на протяжении всех этажей, а также повреждение окрасочных слоев подъезда.

    При визуальном осмотре системы освещения в подъезде установлено, что светильники в подъезде жилого дома установлены без защитных колпаков, приборы освещения па лестничных клетках находятся в неисправном состоянии, нарушена целостность выключателей па лестничных площадках.

    Результаты проверки отражены в акте проверки 28.05.2021 № 1682-р (л.д.80-84).

  28.05.2021 административным органом выдано обществу предписание №1682-Р-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требовании Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, (далее - «ПиН»). Данным предписанием инспекция обязало общество, в целях благоприятного и комфортного проживания граждан, привести в надлежащее техническое состояние подъезд многоквартирного дома № 19А по ул. 51-й Гвардейской в соответствии с нормативными требованиями до 01.08.2021 (л.д.85).

  Этой же датой инспекцией выдано обществу предписание №1682-Р-2 об устранении выявленных нарушений обязательных требовании Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170. Данным предписанием инспекция  обязала общество, в целях соблюдения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, привести в надлежащее техническое состояние систему освещения подъездов многоквартирного дома №19А по ул. 51-й Гвардейской, в срок до 10.07.2021 (л.д.86).

    На основании выявленных нарушений 09.072021 старшим консультантом отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отсутствии представителя общества в отношении ООО «Парадигма» составлен протокол  №1682-р об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д.53-54).

    29.07.2021 заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление №1682-р о назначении административного наказания о привлечении ООО «Парадигма» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.44-46). 

    ООО «Парадигма», не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ  дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

            Исходя из части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, следует, что за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

    Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

    ООО «Парадигма» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №034-000507 от 06.08.2020. Многоквартирный дом № 19А по ул. 51-й Гвардейской в Волгограде внесен в реестр лицензий.

    Следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом ввиду следующего.

    В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

    Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

    В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ, являются:

    а)         соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

    б)         исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

    В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания, ПиН, Минимального перечня и заключенных договоров управления.

    Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    На основании подпункта а) пункта 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 ПиН).

    На основании пункта 3.2.8. ПиН, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

    Пунктом 3.2.9. ПиН, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

    В силу пункта 5.6.2. ПиН, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустаповочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся па балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

    В силу подпункта а) пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, ООО «Парадигма» осуществляет управление многоквартирным домом № 19А по ул. 51-й Гвардейской в Волгограде на основании договора управления.

    В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров следует, что Управляющая организация, по заданию собственников в течение согласованного срока указанного в пункте 7.1. Договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

    Следовательно, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества принятого в управление ООО «Парадигма» многоквартирного дома № 19А по ул.51-й Гвардейской в Волгограде должен обеспечивать соблюдение требований, установленных названными нормативными актами, и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества дома.

    Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания).

    При таких обстоятельствах, ввиду бездействия, ООО «Парадигма» не исполнены обязанности по Договору управления, не соблюдены обязательные требования пункта 10 Правил содержания, Минимального перечня, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании, об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также об оказании услуг и (или) выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу части 2.3 стать 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Суд первой инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что в действиях (бездействии) ООО «Парадигма» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

    Вина ООО «Парадигма» выражается в не выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома №19А по ул.51-й Гвардейской в г.Волгограде и нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, а именно: акте проверки, протоколе об административном правонарушении, Договоре управления.

    Факт нарушения ООО «Парадигма» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 19А по ул. 51-й Гвардейской в Волгограде, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

            Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о нарушении ООО «Парадигма», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, посягающего на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные в ходе проверки по настоящему делу нарушения, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан па безопасные условия проживания. 

    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено.

    В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований норм жилищного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. 

    Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. 

    Иные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    Суд первой инстанции считает, что выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, исходя из следующего.

    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

    ООО «Парадигма» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

    Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

    Совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные в ходе проверки по настоящему делу нарушения, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан на безопасные условия проживания.

    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

    Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе неоднократность совершенного административного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

    Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ.

    Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1 КоАП РФ), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

    Согласно 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью раздела II КоАП РФ.

    На основании изложенного, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган счел возможным назначить минимальный размер административного штрафа в виде 250 000 руб.

    Суд первой инстанции соглашается с доводами инспекции о том, что в данном случае назначение наказания в размере 250 000 руб., определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. 

    Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

    С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая поведение управляющей компании, направленное на нарушение прав собственников в многоквартирных домах, привлечение общества ранее за аналогичное правонарушение (№А12-13314/2021), а также характер допущенных нарушений лицензионных требований, основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют (л.д.125-127).

    Таким образом, постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29.07.2021 №1682-р о привлечении ООО «Парадигма» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанций не установлено, оспариваемое постановление от 29.07.2021 №1682-р соответствует закону и совершенному обществом правонарушению.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления от  29.07.2021 №1682-р о назначении административного наказания, либо уменьшить сумму штрафа. 

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью  «Парадигма» к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

            Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

            По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                     С.Г. Пильник