Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41392/17-176-395

21 декабря 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Нордстар Тауэр»

к ответчику: ПАО «НК «Роснефть»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий АО «Нордстар Тауэр» ФИО2

о взыскании 3.060.930 рублей 4 копеек неустойки

с участием: от истца – ФИО3. по дов. от 31.10.2017 № 24;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 21.12.2016;

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 29.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «Нордстар Тауэр» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» (далее по тексту также – ответчик) 3.060.930 рублей 4 копеек неустойки.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Нордстар Тауэр» ФИО2

Судом отказано КОО «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение.

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-320/17-11-6.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что имеющим в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значения для рассматриваемого спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-320/17-11-6 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 24.08.2015 № 28-К-1Н/100015/01586Д в размере 30.609.300 рублей 94 копеек за период с 27.10.2014 по 30.09.2016, за несвоевременное перечисление которой истцом в рамках рассматриваемого спора с ответчика взыскивается сумма неустойки.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что имеющим в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значения для рассматриваемого спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-320/17-11-6 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 24.08.2015 № 28-К-1Н/100015/01586Д в размере 30.609.300 рублей 94 копеек за период с 27.10.2014 по 30.09.2016.

В связи с просрочкой ответчиком внесения вышеуказанной арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 24.08.2015 № 28-К-1Н/100015/01586Д истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.5 договора аренды нежилых помещений от 24.08.2015 № 28-К-1Н/100015/01586Д заявлена неустойка в размере 3.060.930 рублей 4 копеек в пределах установленного п.5.5 договора лимита (10%). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также выводам суда, изложенным в вышеуказанном вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-320/17-11-6.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку нарушение сроков по внесению арендной платы по договору документально истцом подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «НК «Роснефть» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Нордстар Тауэр» (ОГРН 

<

***>) 3.060.930 рублей 4 копейки неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.304 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин