АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32347/2016

16 октября 2017 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  09 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Краснодарского края,___________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),_________________________________________________

о взыскании 10 457 632 руб. 10 коп., ______________________________________

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Пламя»,_________

2) Общество с ограниченной ответственностью «Курганинскгазсервис»,_______

3) Администрация муниципального образования Мостовской район,___________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 19 января 2017 года),__________

от ответчика: не явился,_________________________________________________

от третьих лиц: не явились,______________________________________________

от эксперта: ФИО2 (паспорт),________________________________________

установил:

Администрация Краснодарского края (правопредшественник-Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» 10 457 632 руб. 10 коп. убытков.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (далее – ООО «Мегаватт»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнениям к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо, -Администрация Мостовского района, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, однако направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание явился эксперт ФИО2, который дал пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 09 октября 2017 года.

Заслушав представителя истца, а также пояснения эксперта и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

           Как следует из материалов дела, 30.07.2012постановлением главы муниципального образования Мостовский район № 2023 утвержден акт о выборе земельного участка (трассы) под строительство подводящего газопровода высокого давления от АГРС п.г.т. Мостовской до ст. Губской с установкой ШГРП в х. Высоком, х. Пролетарском, х. Первомайском, распределительных газоводов низкого давления х. Высокий, х. Пролетарский, х. Первомайский» на земельном участке от АГРС п.г.т. Мостовской, х. Первомайский, х. Высокий, х. Пролетарский до ст. Губской.

            С учетом нахождения на указанном земельном участке объектов культурного наследия, акт выбора управлением государственной охраны объектов культурного наследия был согласован при условии выполнения требований о перетрассировке и о производстве работ под надзором специалиста - археолога.

Проект трассы газопровода был выполнен ООО «Кубань-Электро», при этом в проекте учтены требования о перетрассировке в обход кургана курганной группы (гос. № 8462).

         27.05.2013администрацией МО Мостовский район с ООО «Мегаватт» заключен муниципальный контракт № 2013.12181 на строительно-монтажные работы по объекту «Этап 1. Подводящий газопровод высокого давления от АГРС п.г.т. Мостовской до ст. Губской с установкой ШГРП в х. Высокий, х. Пролетарский, х. Первомайский». Требования управления о перетрассировке и о производстве работ под надзором специалиста-археолога были указаны в градзаключении, ссылка на которое имеется в проектной документации,

полученной подрядчиком.

          ООО «Мегаватт» в период времени с 27.05.2013 по 19.09.2013 при строительстве газопровода высокого давления от АГРС п.г.т. Мостовской до ст. Губской с установкой ШГРП в х. Высокий, х. Пролетарский, х. Первомайский Мостовского района Краснодарского края земляные и строительные работы провело без надзора специалиста-археолога и без учета перетрассировки. 

          В нарушение п. 6.4 муниципального контракта № 2013.12181 ООО «Мегаватт» работы были проведены не в соответствии с проектом, в результате чего частично разрушены памятники археологии: 2 выявленных объекта культурного наследия - кургана, объект археологического наследия - курган, входящий в состав курганной группы (гос. № 8462), поселения «Пролетарское» и «Пролетарское-2».

           Согласно выполненному расчету общий размер вреда Администрации Краснодарского края выявленным объектам культурного наследия курганам составил 10 457 632 руб. 10 коп.

Направленная ответчику претензия  с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статей 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Статьей 44 Закона № 73-ФЗ установлено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны; в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Закона N 73-ФЗ.

Указанной статьей предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия; в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на их проведение, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ (пункт 9 части 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона N 73-ФЗ использование объекта культурного наследия с нарушением настоящего Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 61 Закона N 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ; а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 данного Закона.

Частью 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ установлено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела между администрацией муниципального образования Мостовской район и ООО «Мегаватт» был заключен муниципальный контракт № 2013.12181 от 27 мая 2013 года.

05.09.2013 в ходе проведения внеплановой выездной проверки управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края ООО «Мегаватт» выдано предписание о незамедлительном приостановлении проведения земельных, строительных работ   на  территории   объектов   культурного   наследия,   расположенных   на земельном участке, предназначенном для строительства подводящего газопровода высокого давления от АГРС п.г.т. Мостовской до ст. Губской с установкой ШГРП в х. Высоком, х. Пролетарском, х. Первомайском, распределительных газоводов низкого давления х. Высокий, х. Пролетарский, х. Первомайский - до устранения нарушений требований, указанных в заключении управления (исх. № 78-4198/12-01-21 от 24.07.2012).

Объем выполненных работ был зафиксирован в ходе проведенного сотрудниками управления в присутствии представителя ООО «Мегаватт» 19.09.2013 осмотра трассы газопровода.

 В период с 20.09.2013 по 07.11.2013 ООО «Мегаватт» умышленно не исполнило предписание управления о приостановлении земляных и строительных работ, и, действуя согласно графику производства работ по муниципальному контракту № 2013.12181 на строительно-монтажные работы по объекту «Этап 1. Подводящий газопровод высокого давления от АГРС п.г.т. Мостовской до ст. Губской с установкой ШГРП в х. Высокий, х. Пролетарский, х. Первомайский», провело на территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия - курган, входящий в состав курганной группы (гос. № 8462), поселения «Пролетарское», «Пролетарское 2», расположенных на территории Мостовского района Краснодарского края, земляные и строительные работы по установке опознавательных столбов, которые ухудшили состояние объекта культурного наследия и нарушили его целостность и сохранность. Факт производства указанных работ был выявлен 07.11.2013.

 Постановлением судьи Мостовского районного суда от 07.03.2014 ООО «Мегаватт» по данному факту привлечено к административной ответственности по ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Ответчик, в ходе рассмотрения настоящего спора указывал, на то, что перечисленные в исковом заявлении перечень объектов культурного наследия не соответствует перечню, который был перечислен в постановлении об административной ответственности от 14 ноября 2016 года.

Таким образом, между Сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного объектам культурного наследия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Поскольку для определения размера убытков необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, сторонам было предложено провести судебную экспертизу.

Для определения размера ущерба Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02  февраля 2017 года производство по делу приостановлено в виду назначения судебной экспертизы по делу, производство которой поручено проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Кавказская Археологическая Экспедиция» ФИО2.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 29 от 28 марта 2017 года.

При проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что объектам культурного наследия курган, расположенный в 1 км (азимут 37,24°) к северо-востоку от автодороги и ул. Красной в х Пролетарском и в 2.615 км (азимут 233,29°) к юго-западу от перекрестка ул. Мостовой и ул. 40 лет Октября в х. Первомайском Мостовского района Краснодарского края; курган, расположенный в 2 км (азимут 47,65°) к северо-востоку от автодороги и ул Красной в х Пролетарском ив 1.6 км (азимут 230,75°) к юго-западу от перекрестка ул. Мостовой и ул. 40 лет Октября в х Первомайском Мостовского района Краснодарского края; курган, входящий в состав курганной группы (гос № 8462) был причинен вред, а именно:

1) Насыпь объекта культурного наследия курган, расположенный в 1 км (азимут 37,24°) к северо-востоку от автодороги и ул. Красной в х Пролетарском и в 2,615 км (азимут 233,29°) к юго-западу от перекрестка ул. Мостовой и ул. 40 лет Октября в х. Первомайском Мостовского района Краснодарского края, разрушена траншеей, проложенной по линии северо-восток - юго-запад;

2) Насыпь объекта культурного наследия курган, расположенный в 2 км (азимут 47,65°) к северо-востоку от автодороги и ул. Красной в х. Пролетарском ив 1,6 км (азимут 230,75°) к юго-западу от перекрестка ул. Мостовой и ул. 40 дет Октября в х Первомайском Мостовского района Краснодарского края, разрушена траншеей, проложенной по линии северо-восток - юго-запад.

3) Насыпь кургана, входящего в состав курганной группы (гос № 8462) разрушена при прокладке траншеи по линии северо-восток - юго-запад, а затем её засыпки.

Проведя анализ предоставленных документов и материалов, изучив обстоятельства дела непосредственно на месте проведения работ, эксперт пришел к выводу, что без дополнительных археологических работ (разведок с закладкой шурфов) с целью установления границ памятника, определения его характера и мощности культурного слоя непосредственно в месте земляных работ по прокладке газопровода однозначно установить причинение вреда не представляется возможным. Эксперт может только подтвердить факт расположения трассы газопровода на территория обладающей признаками объекта культурного наследия - поселения на площади около 750 м.

Кроме того, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 2013.12181  подрядчик (ООО «Мегаватт») при выполнении работ был обязан соблюдать все охранные археологические нормы.

Таким образом, в нарушение условий муниципального контракта, осуществляя работы ООО «Мегаватт» как профессиональный Подрядчик должен был осознавать все возможные последствия. 

Предпринимательской деятельностью является самостоятельно, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 2 ГК РФ) и не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд, определяя размер убытков, исходит из расчета, произведенного в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного  наследия (памятниках  истории  и  культуры) народов Российской Федерации».

Кроме того, судом установлено, что из перечисленных истцом памятников культурного наследия в перечень памятников, согласно Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного  наследия (памятниках  истории  и  культуры) народов Российской Федерации» и Законом Краснодарского края от 6 февраля 2003 года № 558-КЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» входит лишь курган, входящий в состав курганной группы (гос. № 8462)

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки, причиненных в результате повреждения кургана, при выполнении предусмотренных муниципальным контрактом № 2013.12181 от 27 мая 2013 года частичному удовлетворению в размере 1 697 909 руб. 97 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственную пошлину в размере 29 979 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 697 909 руб. 97 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 979 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 29 979 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 СУДЬЯ                                                                                  В.В. Алферовская