Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1327/2021

16 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак-Даштыг» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А69-1327/2021 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ак-Даштыг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кызыл, далее – ООО «Ак-Даштыг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранению «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кызыл, далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», учреждение, учреждение, ответчик) о взыскании 4 439 323 рублей задолженности по контракту № 9 от 16.07.2019, 505 320 рублей 70 копеек штрафа в размере 5% от цены контракта, 1 125 946 рублей 72 копеек неустойки за период с 28.11.2019 по 09.09.2021, неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.09.2021 до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, 100 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 2021 года иск удовлетворен частично: с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в пользу ООО «Ак-Даштыг» взыскана задолженность по контракту от 16.07.2019 № 9 в сумме 4 439 323 рублей, неустойка за период с 28.11.2019 по 09.09.2021 в сумме 1 125 946 рублей 72 копеек, неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.09.2021 до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 91 680 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 914 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 505 320 рублей 70 копеек отказано. При этом суд возвратил ООО «Ак-Даштыг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 452 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 2021 года изменено: с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в пользу ООО «Ак-Даштыг» взыскана задолженность в сумме 1 665 793 рублей, неустойка в сумме 302 063 рублей 80 копеек за период с 10.12.2019 по 09.09.2021, неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начиная с 10.09.2021 до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки за вычетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 54 402 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 65 700 рублей. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. С общества в пользу учреждения взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 029 рублей.

ООО «Ак-Даштыг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму; считает, что апелляционный суд не учел судебные акты по делам № А69-641/2020 и № А69-1224/2020, которыми, по мнению истца, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.07.2019 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (заказчиком) и ООО «Ак-Даштыг» (поставщиком) заключен контракт № 9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Барун-Хемчикском районе», расположенного по адресу: Республика Тыва, 

<

...>, согласно техническому заданию заказчика (приложение №2 к контракту) и сметной документации (приложение №1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в срок, установленный сделкой.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 31.10.2019 (пункт 3.1 контракта).

Общая стоимость работ – 10 106 414 рублей без учета НДС (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик должен оплатить выполненные работы в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.8 контракта).

Пеня должна начисляться за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливался в размере одной трехсотой действующей на дату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.9 контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа должен устанавливаться в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного правилами, а именно – 5000 рублей.

06.12.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением истцом установленного контрактом срока выполнения работ, которое получено подрядчиком посредством размещения решения в Единой информационной системе 12.12.2019.

Как указал истец, во исполнение условий контракта им были выполнены работы общей стоимостью 10 419 643 рубля, в подтверждение чего сослался на акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2019 №1, от 18.11.2019 №2, от 06.12.2019 №3, справки по форме КС-3.

Уклонение ответчика от оплаты работ, а также неисполнение последним обязанности по предоставлению истцу оригиналов надлежаще оформленной проектной документации, сметного расчета, исполнительных схем, проекта по установке кровли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ на заявленную в уточненном иске сумму, об отсутствии доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, о наличии правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (непредоставление заказчиком проектно-сметной документации), суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательства, тогда как ответственность в виде штрафа предусмотрена только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд признал их размер доказанным, разумным и обоснованным, вместе с тем, учитывая результат рассмотрения дела, применил правило возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт сдачи и качественного выполнения работ по договору в сумме 7 556 110 рублей (в том числе по результатам экспертного заключения ООО «Профи-Эксперт» № 012703-20 от 27.03.2020), отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, а также факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, с учетом пункта 5.9 контракта (устанавливающего размер неустойки), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований (исходя из произведенной ответчиком оплаты работ в сумме 5 890 317 рублей; перерасчета неустойки апелляционным судом в связи с неправильным определением истцом начала периода просрочки; а также обоснованности начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.09.2021 до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки за вычетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»); расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и услуг представителя правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ООО «Ак-Даштыг» о преюдициальности судебных актов по делам № А69-641/2020 и № А69-1224/2020 подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку указанные судебные акты не затрагивают существа данного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А69-1327/2021 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко