545/2019-91515(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24389/2018

Дело № А41-70944/18

11 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Московской  области от 14.11.2018 по делу № А41-70944/18 по исковому заявлению ООО «ТСК  Мосэнерго» к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании,  

при участии в заседании: от ООО «ТСК Мосэнерго» - ФИО2 по доверенности от 24.12.18 года, от ООО «ПИК-Комфорт» - ФИО3 по доверенности от 10.07.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО «ПИК-Комфорт» (ответчик) о взыскании задолженности за  период с ноября 2017 по май 2018 по договорам теплоснабжения № 883 от  01.01.2014, № 886 от 01.01.2014, № 885 от 01.01.2014, № 884 от 01.01.2014, № 894  от 01.01.2014, № 892 от 01.01.2014, № 1342 от 01.09.2014, № 1412 от 01.08.2014, №  1419 от 01.10.2014, № 1437 от 21.03.2014, № 1578 от 01.11.2017, № 1579 от  01.11.2017, № 1589 от 10.02.2017, № 1615ТЭ от 01.11.2017, № 01.01.0167ТЭ от  

29.01.2018 в размере 6 492 466, 41 руб., неустойки в размере 5 654 235,32 руб., с  учетом уточнений принятых судом первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу №  А41-70944/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в части взыскания основного долга в размере 4 307 240,50 руб. и взыскании неустойки в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком были заключены договоры, в соответствии с  которыми, истец обязался через присоединённые системы теплоснабжения пода- вать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной  услуги по отоплению, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию  по ценам и в порядке, определённым договорами, соблюдать предусмотренный до- говорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутри- домовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудова- ния и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей.  

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ре- сурса в полном объеме не выполнил за период с ноября 2017 по май 2018, в связи с  чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 492 466,41 руб.  

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования  спора не принес положительных результатов, он обратился в суд с настоящим ис- ком.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии та- ких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  взятых на себя обязательств не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаю- щая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединен- ную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также со- блюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать без- опасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и ис- правность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

Довод ответчика о том, что начисления должны производиться за фактически потреблённый ресурс, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  

домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, далее – Пра- вила № 354) и гл. 30 ГК РФ, является по существу верным, однако не влияет на за- конность принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Действительно, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги  устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с ис- пользованием показаний индивидуальных приборов учета.  

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных),  комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность  удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интер- нет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за  тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить про- верки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.  

Действующее законодательство предусматривает оплату фактически оказан- ного объема услуг. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения  этого объема является учет по приборам.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), при несовершении ресурсоснабжающими организациями дей- ствий по оснащению домов приборами учета и отсутствии коллективных (общедо- мовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован  индивидуальными приборами учета, с 1 июня 2013 г. размер платы за поставлен- ную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на об- щедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжаю- щую организацию, которая, вопреки положениям ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбе- режении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного  дома коллективным (общедомовым) прибором учета.  

Исходя из системного толкования ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пп. "в" п. 21 Правил N 124, следует, что фактически по- 

ставленный ресурс в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым при- бором учета, определяется как совокупный объем, зафиксированный квартирными  приборами учета и норматива по квартирам, где такие приборы отсутствуют.  

Согласно п. п. 3.4 Договора в случае отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя у Потребителя, выходе из строя, а также в  случае утраты раннее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения  срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и  теплоносителя производится на основании сведений о начислениях с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у собственников, иных за- конных владельцев жилых и нежилых помещений МКД, предоставленных по фор- ме приложения № 9 к договору.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение Правил № 354, а также  п. 3.4 Договора, Ответчик не предоставляет показания индивидуальных (квартир- ных) приборов учета (далее - ИПУ), как того требует законодательство, а предо- ставляет «Справку об объемах энергии», в которой указывает одной цифрой все показания ИПУ за весь многоквартирный дом. Более того, справки, предоставленные  ответчиком с претензией от 30.05.2018 № 05/666-д/п и № 05/663-д/п были неуста- новленной формы и по двум договорам № 1578ТЭ и № 1579ТЭ. Все остальные  справки, представленные ответчиком, также неустановленной формы, уже после  обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области, по  прошествии более полугода с момента проведения начислений. При этом устано- вить источник данных, отраженных в справках, принимая во внимание, что такие  данные не были представлены ответчиком истцу своевременно в установленном  порядке, а значит, соответственно, отсутствовали у ответчика, не представилось  возможным.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что данные справки не могут быть приняты, как надлежащий документ, содержащий све- дения о показаниях ИПУ, предусмотренный законом и договором.  

Вследствие того, что приборы учета, размещенные на границе эксплуатаци- онной ответственности, отсутствуют, то начисления платы за воду, теплоэнергию в  

многоквартирных домах правомерно производилось истцом расчетным путем, исходя из количества проживающих и нормативов потребления.  

Согласно абз. 2 п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или  общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической  энергии и газа размер платы за услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю  в жилом помещении определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2  к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды, а в случае  установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за комму- нальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за  расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой  23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.  

Довод апелляционной жалобы о применении не надлежащей методики опре- деления объема тепловой энергии на отопление по договору № 1589, отклоняется  апелляционным судом, ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляе- мых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.  

В силу пункта 3, 6 статьи 19 данного Закона осуществление коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в слу- чаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения  сроков представления их показаний.  

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), смонтированный узел учета, про- 

шедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию, при этом ввод в  эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комисси- ей в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя, а также представителя организации, осуществлявшей монтаж н наладку  вводимого в эксплуатацию узла учета.  

При этом коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным  путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета;  неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков пред- ставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя  (пункт 31 Правил N 1034).  

В материалах дела имеются акты первичного допуска в эксплуатацию узла  учета от 02.04.2018 и 04.04.2018.  

Таким образом, у истца отсутствовали основания производить начисления на  основании приборов учета, не введенных в эксплуатацию до апреля 2018 г.  

За апрель 2018 года расчет был произведен также по нормативу в связи с  тем, что ООО «Пик-Комфорт» до настоящего времени не предоставило протоколы  учета тепловой энергии, таким образом, у ООО «ТСК Мосэнерго» отсутствуют показания приборов учета.  

Довод ответчика о том, что по договору № 1578ТЭ истцом применяется тариф, не подлежащий применению, также подлежит отклонению.  

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжение является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с  настоящим Федеральным законом государственному регулированию.  

Актом, которым регулируются цены (тарифы) на территории г. о. Химки в  спорный период, является распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 декабря 2015 г. N 166-Р.  

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам № 102-Р в распоряжение Комитета по ценам и тарифам были внесены изменения в части установления тарифов и распоряжение № 166-Р было дополнено пунктом 329.1, куда были включены  

дома с дифференцированным тарифом по отдельной системе теплоснабжения с та- рифом за спорный период в размере 1 627,00 руб. 11.10.2017 распоряжением Комитета по ценам и тарифам № 217-Р данный пункт был дополнен иными домами по  отдельной системе теплоснабжения, в том числе и домом по ул. Совхозная, № 25 к.  2.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отношении спорного многоквартирного дома по ул. Совхозная № 25 к. 1, по которому не был установлен  дифференцированный тариф, подлежит применению тариф, установленный, в том  числе в отношении многоквартирного дома по ул. Совхозная, № 25 к. 2.  

Вместе с тем, в распоряжении Комитета по ценам и тарифам Московской  области от 18 декабря 2015 г. N 166-Р отсутствует спорный многоквартирный дом,  в связи с чем, истец правомерно произвёл начисления по тарифу в размере 2 061  руб. 11 коп., в соответствии с распоряжением № 303-Р от 19.12.2017, что также  подтверждается письменными пояснениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 03.10.2018 № 28 ИСХ-3866/06.  

Доводы ответчика об обоснованности начисления новой теплоснабжающей  организацией оплаты, в отсутствие утвержденного тарифа, приведенные на сфор- мированный правоприменительный подход, отклоняются апелляционным судом,  поскольку в отношении спорных периодов по настоящему делу истцом, являю- щимся единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа  Химки, применялся соответствующий тариф, установленный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области на 2017 год.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что при наличии общего установленного тарифа на территории муниципального образования и отсутствии спе- циально установленного тарифа для конкретного дома применению подлежит об- щий тариф, правовых оснований для применения тарифа, специально установленного для другого дома, не имеется.  

Кроме того, как следует из правовой позиции лиц, участвующих в деле, раз- ногласия по всем Договорам, заявленным в исковом заявлении, связаны с начисле- ниями истцом отопления исходя из отопительного периода, а не равномерно в течение календарного года.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"  (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603)  органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в  отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на  территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осу- ществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение  отопительного периода или равномерно в течение календарного года).  

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от  29.06.2016 N 603 до вступления в силу принятого в установленном порядке органа- ми государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении  способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммуналь- ную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами №  354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого  при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в  силу настоящего постановления.  

Пунктом 42(1) Правил N 354 установлено, что оплата коммунальной услуги  по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного  периода либо равномерно в течение календарного года.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Главы городского округа Химки  Московской области от 01.12.2009 N 1583 "Об утверждении цен (тарифов) на това- ры и услуги организаций жилищно-коммунального комплекса городского округа  Химки" плата за отопление при отсутствии приборов учета взимается с населения в  период отопительного сезона, который для целей начисления коммунальных пла- тежей определен в течение 7 месяцев (с 1 января по 30 апреля и с 1 октября по 31  декабря текущего года).  

При этом решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по  отоплению в Московской области не принималось.  

Следовательно, расчет услуги по отоплению ресурсоснабжающая организа- ция должна осуществлять исходя из 1/7 равными долями в течение отопительного  периода.  

Довод ответчика о том, что им производится начисление жителям спорного  многоквартирного дома платы за отопление в течение 12 месяцев равными плате- жами, в связи с чем оплата тепловой энергии истцу происходит с задержкой, отклоняется, как не имеющий правового значения. Правоотношения истца и ответчика являются самостоятельными.  

Ссылка ответчика на распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13.09.2012 N 33 "О примене- нии порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории Московской области" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данным  распоряжением не установлено равномерное внесение платы за тепловую энергию  в течение календарного года.  

Кроме того, в соответствии с распоряжением Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 19.12.2016 N 262-РВ  распоряжение от 13.09.2012 N 33 признано утратившим силу.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетво- рил требования о взыскании задолженности в размере 6 492 466, 41 руб.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5  654 235, 32 руб.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, преду- смотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опре- деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена  истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ).  

Ответчик также указывает на неправильность исчисления размера неустойки, поскольку жители жилых домов оплачивают ответчику отопление равными  платежами в течение года - 1/12 в месяц с последующей корректировкой по резуль- татам года.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, как основанные на ошибоч- ном толковании закона, поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учетом фактически поставленной тепловой энергии в соответствую- щем периоде.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом об- стоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу №  А41-70944/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи П.А. Иевлев 

Э.Г. Хомяков