РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12609/22-112-99

г. Москва

07 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  ООО "ВЕРТИКАЛЬ"143430, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., НАХАБИНО РП., ВОКЗАЛЬНЫЙ ПЕР., Д. 6А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 316, ОГРН: 1107746483415, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: 7725696701

к ООО "НИКОЛИН ЛЕС"121433, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛИЦА, 28/1, СТР.1, ОГРН: 1077746280260, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: 7731560392

о взыскании 40 708 300,80 руб., о расторжении договора от 22.06.2015 г. №11/2015, встречное исковое заявление ООО "НИКОЛИН ЛЕС" к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании авансового платежа в размере 12 000 000 рублей, неустойки, предусмотренной договором в размере 64 222 744,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 101 204,40 рублей

в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТИКАЛЬ"  обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "НИКОЛИН ЛЕС" о взыскании 40 708 300,80 руб. , о расторжении договора от 22.06.2015 г. №11/2015, встречное исковое заявление ООО "НИКОЛИН ЛЕС" к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании авансового платежа в размере 12 000 000 рублей, неустойки, предусмотренной договором в размере 64 222 744,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 101 204,40 рублей.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление  о взыскании авансового платежа  в размере 12 000 000 руб., неустойки в размере 64 222 744,62 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 7 428 930,42  руб. за период с 30.07.2015 по 21.06.2023.

Суд  считает подлежащим прекращению требований о взыскании неустойки   в размере 27 613 568,15 руб., поскольку указанное требование уже было рассмотрено в рамках Дела № А40-41918/20-77-293.

В остальной части требований суд учитывает, что на дату  рассмотрения спора  по делу №41918/20 договор не был расторгнут, а  на дату обращения в суд с настоящим иском  договор был расторгнут ответчиком путем направления претензии, что подтверждается уведомлением,  датированным 27.07.21 г., более того, между сторонами появились новые основания, в частности, направление технологического проекта и составления замечаний к нему.

Для выяснения данных обстоятельств судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы производство которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» эксперту Рассказову А.А. и/или Рольскому С.А. и/или Бондаренко С.А.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.                       Соответствует ли направленная 22.06.2020г. ООО «Николин лес» в адрес ООО «Вертикаль» «Рабочая документация «Строительство инфраструктуры спортивно- рекреационной зоны для людей с ограниченными возможностями по адресу: Истринское лесничество, Красногорский р-н, Московская обл., Внешние сети электроснабжения 48-01-05/14-ЭС», изготовленная ООО «АП-строй»  техническим условиям к Договору от 22.06.2015г. № 11/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ООО «Вертикаль» и ООО «Николин лес».

2.                       Является ли объект строительства, указанный в «Рабочей документации «Строительство инфраструктуры спортивно- рекреационной зоны для людей с ограниченными возможностями по адресу: Истринское лесничество, Красногорский р-н, Московская обл., Внешние сети электроснабжения 48-01-05/14-ЭС» идентичным объекту электроснабжения, указанному в Договоре от 22.06.2015г. № 11/2015 об осуществлении технологического присоединения, а именно: «временные жилые строения с инфраструктурой на лесном участке ООО «Николин лес», расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выдел 24,34,35,квартал 26, выдел 14,15,16, 19-22, 26, 27».

3.                       Являются ли обоснованными замечания ООО «Вертикаль» от 23.10.2020г. исх.№893.1 на «Рабочую документацию «Строительство инфраструктуры спортивно- рекреационной зоны для людей с ограниченными возможностями по адресу: Истринское лесничество, Красногорский р-н, Московская обл., Внешние сети электроснабжения 48-01-05/14-ЭС».

4.                        Имелась ли на дату заключения договора ТП у ООО "Вертикаль" техническая возможность выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств согласно условиям договора ТП и имеется ли такая возможность в настоящее время?

5.                        Выполнены ли сторонами ТУ и в какой части?

6.                       Какова последовательность выполнения сторонами ТУ?

7.                        Имеются ли препятствия в части объема выполнения ТУ со стороны ООО "Николин лес" для выполнения ООО "Вертикаль" ТУ в своей части и осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Николин лес".

Определением суда производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения по экспертизе, согласно выводам которой:

Первый вопрос: Соответствует ли направленная 22.06.2020г. ООО «Николин лес» в адрес ООО «Вертикаль» «Рабочая документация «Строительство инфраструктуры спортивно-рекреационной зоны для людей с ограниченными возможностями по адресу: Истринское лесничество, Красногорский р-н, Московская обл., Внешние сети электроснабжения 48-01- 05/14-ЭС», изготовленная ООО «АП-строй» техническим условиям к Договору от 22.06.2015г. № 11/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ООО «Вертикаль» и ООО «Николин лес»?

Ответ: По результатам вышеизложенного исследования установлено: Рабочая документация «Строительство инфраструктуры спортивно-рекреационной зоны для людей с ограниченными возможностями по адресу: Истринское лесничество, Красногорский р-н, Московская обл., Внешние сети электроснабжения 48-01- 05/14-ЭС», изготовленная ООО «АП-строй», 22.06.2020г. в адрес ООО «Вертикаль» не направлялась.

Рабочая документация «Строительство инфраструктуры спортивно-рекреационной зоны для людей с ограниченными возможностями по адресу: Истринское лесничество, Красногорский р-н, Московская обл., Внешние сети электроснабжения 48-01-05/14-ЭС», изготовленная ООО «АП-строй» и направленная ООО «Николин лес» 04.06.2020 г., в адрес ООО «Вертикаль» вместе с требованием к ООО «Вертикаль» об исполнении Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям техническими решениями соответствует Техническим условиям. При этом замечания по её оформлению носят незначительный характер до их устранения, что свидетельствует о том, что документация по оформлению не соответствует техническим условиям к Договору от 22.06.2015г. № 11/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ООО «Вертикаль» и ООО «Николин лес».

Второй вопрос: Является ли объект строительства, указанный в «Рабочей документации «Строительство инфраструктуры спортивно-рекреационной зоны для людей с ограниченными возможностями по адресу: Истринское лесничество, Красногорский р-н, Московская обл., Внешние сети электроснабжения 48-01-05/14-ЭС» идентичным объекту электроснабжения, указанному в Договоре от 22.06.2015г. № 11/2015 об осуществлении технологического присоединения,  а именно: «временно жилые строения с инфраструктурой на лесном участке ООО «Николин  лес», расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район  Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, кварте

25,  выдел 24,34,35,квартал 26, выдел 14,15,16, 19-22, 26, 27»?

Ответ: Технические решения по объекту строительства, указанного «Рабочей документации «Строительство инфраструктуры спортивно рекреационной зоны для людей с ограниченными возможностями по адресу: Истринское лесничество, Красногорский р-н, Московская обл., Внешние сети электроснабжения 48-01 -05/14-ЭС», идентичны объекту электроснабжения, указанному в Договоре от 22.06.2015г. № 11/2015 об осуществлении технологического присоединения, а именно: «временные жилые строения с инфраструктурой на лесном участке ООО «Николин лес», расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выдел 24, 34, 35,квартал 26,   выдел 14, 15, 16, 19-22, 26, 27».

Третий вопрос: Являются ли обоснованными замечания ООО «Вертикаль» от 23.10.2020г. исх.№ 893.1 на «Рабочую документацию «Строительство инфраструктуры спортивно-рекреационной зоны для людей с ограниченными возможностями по адресу: Истринское лесничество, Красногорский р-н, Московская обл., Внешние сети электроснабжения 48-01- 05/14-ЭС»?

Ответ: Замечания ООО «Вертикаль» от 23.10.2020 г. исх.№ 893.1 на «Рабочую документацию «Строительство инфраструктуры спортивно-рекреационной зоны для людей с ограниченными возможностями по адресу: Истринское лесничество, Красногорский р-н, Московская обл., Внешние сети электроснабжения 48-01- 05/14-ЭС» не требуют изменения технических решений, предусмотренных данным проектом. Имеющиеся замечания, указанные ООО «Вертикаль» в письме от 23.10.2020г. исх.№ 893.1 по оформлению проектной документации, разработанной ООО «Николин лес» частично обоснованы.

Четвертый вопрос: Имелась ли на дату заключения договора ТП у ООО «Вертикаль» техническая возможность выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств согласно условиям договора ТП и имеется ли такая возможность в настоящее время?

Ответ:  В  соответствии  с договором  аренды  №   17/03-2014  от

17.03.2014 г. ООО «Вертикаль», являющаяся сетевой организациейМосковской области, арендующая РП «Юнимол» на 20 кВ, имелавозможность                   выполнить                  технологическое присоединение

энергопринимающих устройств при исполнении принципиальных условий:

-  получения от энергоснабжающей организации мощностей в размере 2000 кВт технологического присоединения;

-  наличия прав на земельный участок для размещения РТП 20/0,4 кВ. Вместе с тем, указанные условия Сетевой организацией не выполнены,

соответствующих документов в распоряжение экспертов по ходатайству не представлено, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии технической возможности выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя как на момент заключения договора, так и в настоящее время.

Пятый вопрос: Выполнены ли сторонами ТУ и в какой части?

Ответ: Фактическое исполнение ООО «Вертикаль» технических условий к Договору № 11/2015 от 22 июня 2015 г по состоянию на 26.12.2022 года:

-  по пунктам 10.1 и 10.2 выполнена проектная документация, имеющая замечания по оформлению, на прокладку кабельной линии и монтаж РТП 20/0,4 кВ, без согласования в Ростехнадзоре.

Отсутствие мощностей и прав на размещение РТП 20/0,4 кВ с прокладкой кабельной линии не позволит реализовать проектные решения в разработанной ООО «Вертикаль» проектной документации.

Фактическое исполнение ООО «Николин лес» технических условий к Договору № 11/2015 от 22 июня 2015 г. по состоянию на 26.12.2022:

-     выполнена проектная документация по пунктам 11.1, 11.2, направленная на согласование в ООО «Вертикаль» - «Рабочая документация «Строительство инфраструктуры спортивно-рекреационной зоны для людей с ограниченными возможностями по адресу: Истринское лесничество, Красногорский р-н, Московская обл., Внешние сети электроснабжения 48-01-05/14-ЭС», содержащая технические решения, по которым у Сетевой организации замечания отсутствуют, необходимо устранить замечания по оформлению.

ООО «Николин лес» технические условия выполнило в максимально возможном объеме. Выполнение ТУ ООО «Николин лес» в полном объеме не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о правах ООО «Вертикаль» на земельный участок для фактической привязки размещения РТП 20/0,4 кВ.

Шестой вопрос: Какова последовательность выполнения сторонами

ТУ?

Ответ: По результатам проведённого исследования установлено, что в соответствии условиями договора № 11/2015 от 22 июня 2015 г. Стороны выполняют технические условия в следующей последовательности (экспертами условно разделено на этапы).

1  этап (условно «подготовительный»):

-  Заявитель: Обеспечивает финансирование по договору, разрабатывает проектную документацию.

-  Сетевая организация: Получает мощности, приобретает права на землю, для размещения оборудования, разрабатывает проектную документацию, выполняет основание для размещения РТП, получает оборудование и кабельную продукцию.

2  этап (условно «техническое исполнение ТУ»):

-  Заявитель: Обеспечивает финансирование по договору при условии исполнения Сетевой организацией первого этапа, согласовывает проектную документацию с Сетевой организацией, выполняет монтаж ГРЩ и прокладывает кабельные линии к РТП.

-    Сетевая организация: Выполняет монтаж РТП и прокладывает кабельные линии к энергоснабжающей РП, согласовывает проектную документацию Заявителя, выполняет пусконаладочные работы подключает кабельные линии Заявителя.

3  этап (условно «технологическое присоединение»):

-  Сетевая организация: Проверка физического исполнения технических условий Сторонами, технологическое присоединение, оформление актов.

-    Заявитель: Заключает договор с энергосбытовой организацией. Подписание актов, заключительная оплата по договору.

Седьмой вопрос: Имеются ли препятствия в части объема выполнения ТУ со стороны ООО «Николин лес» для выполнения ООО «Вертикаль» ТУ в своей части и осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Николин лес».

Ответ: Препятствий в исполнении ООО «Вертикаль» своей части объёма технических условий к договору № 11/2015 от 22 июня 2015 г со стороны ООО «Николин лес» не имеется. Обязанности Сетевой организации по исполнению своих обязательств территориально расположены за пределами земельного участка.

Изучив материалы дела, суд установил, что первоначальные исковые требования   не подлежат удовлетворению, встречные подлежат удовлетворению частично,   по следующим основаниям.

Отказывая в первоначальных требованиях и удовлетворения встречные требования суд исходит их нижеследующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Николин лес» (Истец) и ООО «Вертикаль» (Ответчик) 22.06.2015г. заключен Договор № 11/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта: временные жилые строения с инфраструктурой на лесном участке ООО «Николин лес», расположенном по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выдел 24, 34, 35, квартал 26, выдел 14,15,16,19-22,26,27. Сетевая организация ООО «Вертикаль» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО «Николин лес» в соответствии с техническими условиями (ТУ), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 2 000 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ, а Заявитель обязуется выполнить ТУ технологического присоединения в части обязательств Заявителя и оплатить выполнение Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств согласно условиям Договора. В приложении №1 к договору – технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, стороны согласовали перечень мероприятий, необходимых для выполнения технологического присоединения. Истцом 29.07.2015 была произведена оплата авансового платежа по Договору всего на сумму 12 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 3 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В силу пункта 14 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая 9 организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотрен ном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 Правил, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Технологическое присоединение в соответствии с законодательством осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Договор технологического присоединения является публичным договором в силу закона.

Кроме того, законодатель, подпунктом «а» (2) пункта 25 Правил возложил на сетевую организацию обязанность урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения. Согласно подпункту «г» пункта 25 (1) Правил распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил. Согласно пункту 30 Правил, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение: отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил) случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил).

Из толкования вышеуказанных положений ГК РФ и Правил следует, что сетевая организация (ответчик) является сильной стороной по спорному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая организация вправе отказаться от договора только в исключительных случаях существенного нарушения ее прав.

В соответствии с Разделом 2 пункт 8 Правил, договор на технологическое присоединение заключается с сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Согласно пункту 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2018 года между ООО «Вертикаль» и ПАО «МОЭСК» был заключен договор № С8-18-302-1867(902536) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и получены от МОЭСК технические условия, однако с иными условиями, а именно: напряжением электросетей 10 кВ и по другому адресу (Московская область, Красногорский район, вблизи села Николо-Урюпино 50:11:0040201:797).

От заключения дополнительного соглашения, направленного в адрес ООО «Вертикаль» об изменении условий договора, ООО «Николин лес» отказалось, в связи с тем, что существенно изменяется стоимость, сроки (до 4-го квартала 2019 года) и технические условия.

В соглашении указаны отличные от Договора основные и резервные источники подключения ПС № 145 «Нахабино» 10/0,4 кВ, а не РП «Юнимол» 20/0,4 кВ.

В соответствии с пунктом Разделом 2 пунктом 8 Правил, договор на технологическое присоединение заключается с сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Согласно пункту 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, ООО «Вертикаль» оплаченные услуги, предусмотренные условиями договора и в указанные сроки, не оказало, не получены технические условия от ПАО «МОЭСК» на заявленное в договоре напряжение электросетей 20 кВ; не оформлен надлежащим образом земельный участок от точки присоединения до границ земельного участка ООО «Николин лес».

Истец обратился в ПАО «МОЭСК» за получением необходимой мощности в апреле 2018 года, т.е. за пределами сроков технологического присоединения, однако заявка была аннулирована ПАО «МОЭСК», так как не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Вертикаль» на объекты электросетевого хозяйства, что подтверждается ответом из ПАО «МОЭСК», от 25.02.2019 года (исх. № С8-19-114- 1947(901755/903), из которого следует, что ООО «Вертикаль» не располагает объектами электросетевого хозяйства, расположенными в районе земельного участка Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выдел 24,34,35, квартал 26, выдел 14,15,16,19-22, 26, 27.

К поданным в ПАО «МОЭСК» со стороны ООО «Вертикаль» заявкам от 22.06.2017 и от 02.10.2017 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, документы, подтверждающие право собственности на электрическое хозяйство или земельные участки на праве Аренды представлены не были.

Также ответом из Администрации города Красногорска № 1.2.6/1258 подтверждается, что вблизи земельного участка Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выдел 24,34,35, квартал 26, выдел 3 14,15,16, 19-22, 26, 27 отсутствуют (и отсутствовали по состоянию на дату заключения договора - 22 июня 2015 года) объекты электросетевого хозяйства истца.

Таким образом, ООО «Вертикаль», заключая договор с ООО «Николин лес» знало об отсутствии возможности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

При этом договор ПАО «МОЭСК» расторг с ООО «Вертикаль» по причине отсутствия объектов электросетевого хозяйства, числящегося на балансе ООО «Вертикаль», документы, подтверждающие право собственности ООО «Вертикаль» на объекты электросетевого хозяйства отсутствуют, т.е. отсутствуют ТУ от МОЭСК, а также земельный участок на котором возможно разместить объекты электросетевого хозяйства с целью присоединения ООО «Николин лес». Указанные факты подтверждаются  и выводами судебного эксперта. Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не предсатвлены.

Кроме того, в нарушение п. 2 дополнительного соглашения, ООО «Вертикаль» не была представлена утвержденная проектно-сметная документация, а также согласованные проекты кабельной линии и трансформаторной подстанции.

Таким образом, на дату заключения Договора № 11/2015 от 22.06.2015 у ООО «Вертикаль» отсутствовала возможность выполнить в полном объеме технологическое присоединение энергопринимающих устройств с ООО «Николин лес», при этом такая возможность отсутствует и по настоящее время.

Из материалов дела следует, что  21.07.2021 истец по встречному иску направил ответчику претензию о расторжении договора № 11/2015 от 22.06.2015 и возврате уплаченного авансового платежа в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей в связи с отсутствием возможности у ООО «Вертикаль» выполнить в полном объеме технологическое присоединение энергопринимающих устройств с ООО «Николин лес». Ответчик в свою очередь направил в адрес истца ответ, который был получен истцом 22.09.2021 в котором указал, что согласен на расторжение договора, но при этом отказывается осуществить возврат авансового платежа в размере 12 000 000 руб., поскольку ООО «Николин лес» заключило договор технологического присоединения энергопринимающего устройства с ПАО «Россети Московский регион».

Суд, оценив в порядке ст.  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что невозврат авансового платежа со стороны ООО «Вертикаль» не обоснован, поскольку именно по вине ответчика не был исполнен договор, а именно, в связи с отсутствием возможности выполнить в полном объеме технологическое присоединение энергопринимающих устройств с ООО «Николин лес».

Кроме того, в приложении №1 к договору – технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств были установлены сроки ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств - I этап – 1000 кВт до октября 2015, II этап – 1000 кВт – декабрь 2015 год, при этом ООО «Николин лес» были согласны на выполнение договора с иными условиями, предложенными ООО «Вертикаль» а именно: напряжением электросетей 10 кВ и подключением по другому адресу, но только в случае перерасчета суммы договора, однако ответчик от снижения цены отказался, дополнительное соглашение подписать отказался.

Кроме того, факт не исполнения со стороны ООО «Вертикаль» условий по разработке проектно-сметной документации на объекте временные жилые строения с инфраструктурой на лесном участке ООО «Николин лес», расположенном по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выдел 24, 34, 35, квартал 26, выдел 14,15,16,19-22,26,27 по договору № 23-11-15 от 23.11.2015, подтверждается выводами судебной эксертизы.

При этом, суд  так же учитывает, что результатами экспертизы установлено,  что ООО «Николин лес» технические условия выполнило в максимально возможном объеме, поскольку выполнение ТУ ООО «Николин лес» в полном объеме не представляется возможным, ввиду  отсутствия информации о правах ООО «Вертикаль» на земельный участок для фактической привязки размещения РТП 20/0,4 кВ.

Незначительные недостатки документации, представленной ответчиком в виде недостатков в оформлении, не являются существенным применительно к настоящему спору, поскольку на момент получения требований о недостатках от истца, ответчику был очевиден факт в отсутствия возможности истцом фактически исполнить договор, в связи с чем смысл в устранении формальных недостатков ответчик утратил, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки. Более того, суд учитывает, что недостатки документации не лишили возможности заключить договор с ПАОЛ "МОЭСК".

Таким образом, денежные средства в виде  аванса в размере 12 000 000 руб. необоснованно удерживаются ООО «Вертикаль» и подлежат взысканию в пользу ООО «Николин лес».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца по первоначальному иску о расторжении договора не обосновано, поскольку договор уже расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 - далее Правила подключения) договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, срок подключения, порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение.

Согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих выполнении истцом по первоначальному иску , ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  в размере 12 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 64 222 744,62 руб. за период с 23.06.2017 по 30.03.2022.

Судом исследован расчет ответчика и учитывая доводы истца пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом того,  что   размер неустойки является чрезмерно завышенным, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить ее размер. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 7 427 117,46 руб., с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ.

Так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  7 428 930,42  руб. за период с 30.07.2015 по 21.06.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд, проверил расчет истца по встречному иску установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 727 397,26 руб. за период с 04.08.2021 по 31.03.2022, при этом, суд учитывает дату расторжения договора.

В остальной части встречного искового  заявления оснований для удовлетворения не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,451 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по Делу   А40-12609/22-112-99 по первоначальному иску в части требований о взыскании неустойки в размере 27 613 568,15 руб. – прекратить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Взыскать с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу ООО "НИКОЛИН ЛЕС" неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб. (двенадцать миллионов рублей),  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 397,26 руб. (семьсот двадцать семь тысяч триста девяносто семь рублей) 26 коп., неустойку в размере 7 427117,46 руб. (семь миллионов четыреста двадцать семь тысяч сто семнадцать рублей) 46 коп., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей)., расходы на оплату экспертизы в размере 92500 руб. (девяносто две тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Анушкина