АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело №

А42-1581/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А42-1581/2021-9,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ФИО2 (г. Мурманск) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2021 заявление Банка принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 заявление Банка признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 22.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор от 23.07.2019 купли - продажи автомобиля, заключенный должником и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение от 29.09.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 

ФИО1 указывает, что ни он, ни его представитель не были уведомлены судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания - и это при том, что апелляционная жалоба представителю ФИО1 не была направлена. 

Податель жалобы возражает против выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в момент ее совершения требования кредитора не были предъявлены к исполнению. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 23.07.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля «UAZ Patriot», 2016 года выпуска, VIN № 

<

***>, в соответствии с которым автомобиль отчужден покупателю по цене 70 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что сделка по отчуждению автомобиля совершена должником в период неплатежеспособности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правами кредиторов и доказательства получения должником равноценного встречного исполнения по данной сделке отсутствуют, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, заявленные доводы и возражения, пришел к выводу о том, что в момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, автомобиль отчужден по заниженной цене, хотя, доказательства его амортизации не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку ответчик обладал страховым полисом на спорный автомобиль до совершения сделки, а должник - после ее совершения. Означенные выводы послужили основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 23.07.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.03.2021), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку Банк 29.10.2019 направил ФИО2 как поручителю требование о досрочном погашении задолженности по кредитным обязательствам; впоследствии требования Банка послужили основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника (то есть не были исполнены). 

Апелляционный суд также исходил из того, что названный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения договора такой вред был причинен, поскольку автомобиль, который мог быть включен в конкурсную массу, отчужден должником в отсутствие встречного исполнения, при этом ни должник, ни ответчик не опровергли допустимые сомнения финансового управляющего относительно его стоимости, которая существенным образом отличается от рыночной стоимости спорного имущества. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на сведения, полученные из публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», отметил, что ФИО1 был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО), следовательно, имел право управления спорным автомобилем, до совершения сделки.

При этом должник был вписан в новый полис ОСАГО, оформленный после совершения оспариваемой сделки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, то ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Следует отметить, что ФИО1 не представил в суд доказательств уплаты за автомобиль даже заниженной цены - 70 000 руб. В то же время, как установил апелляционный суд, рассматриваемый автомобиль был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Трейд» в лице директора ФИО2 по договору лизинга от 27.04.2016 № Р16-07866-ДЛ за 1 287 812 руб. 53 коп., из которых 976 985 руб. 06 коп. - финансирования, 114 381 руб. 42 коп. - плата за финансирование и 194 446 руб. 05 коп. - НДС. Таким образом, транспортное средство «UAZ PATRIOT» 2016 года выпуска было отчужден ФИО2 в пользу ответчика по цене, которая в 18 раз меньше цены, по которой оно было приобретено, при этом столь существенное занижение стоимости имущества сторонами договора достаточными доказательствами обусловлено не было. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы спора не представлено достаточных доказательств, обосновывающих такое занижение цены транспортного средства по отношению к рыночной. Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 23.07.2019 не содержит сведений о претензиях покупателя к качеству и комплектности транспортного средства, недостатки автомобиля в договоре не отражены. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие существенных технических повреждений транспортного средства на момент его реализации должником, также не представлены. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве; доводами жалобы они не опровергнуты. 

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3, не может быть принят.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы доводов апелляционной жалобы финансового управляющего, поскольку довод о неплатежеспособности должника в апелляционной жалобе присутствовал. 

Довод ФИО1 о том, что ни он, ни его представитель не были уведомлены судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания, а апелляционная жалоба не была направлена представителю ответчика, также не может быть принят.

В силу абзаца первого части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО4 участвовала в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. 

Согласно подпункту «г» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в Интернете размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 означенного Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в Интернете.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной было опубликовано в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов в Интернете 30.09.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном процессе, а потому мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела, получению судебных актов по настоящему делу, в том числе апелляционной жалобы. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что согласно представленному финансовым управляющим списку внутренних почтовых отправления от 14.10.2022 апелляционная жалобы ФИО3 была направлена в адрес ФИО1

Более того, представителем ФИО1 ФИО4 через электронную систему «Картотека арбитражных дел» 13.01.2023 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, направлены на введение суда в заблуждение. 

Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно отсутствия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А42-1581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец