ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-431/2023 26.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено  26.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по делу № А63-431/2023, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артстройтехно» (далее – истец, ООО «Артстройтехно») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику строительному управлению «Стройград-1» (далее – ответчик, ООО СЗ СУ «Стройград-1») об обязании восстановить следующие объекты незавершенного строительства до состояния, соответствующего степени их готовности:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:012502:5876, расположенный по адресу: 

<

...> степень готовности объекта незавершенного строительства – 2%, площадь – 6119,2 кв. м, площадь застройки – 489,6 кв.м, проектируемое назначение: многоквартирный дом;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:012502:5877, расположенный по адресу: 

<

...> степень готовности объекта незавершенного строительства – 2%, площадь – 6119,2 кв.м, площадь застройки – 489,6 кв.м, проектируемое назначение: многоквартирный дом.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищно-строительный кооператив «Победа», ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО2 (далее - ФИО2), комитет градостроительства администрации города Ставрополя; Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края; администрация города Ставрополя.

27.06.2023 от ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями об обязании ООО СЗ СУ «Стройград-1» исполнить определения суда по делу № А63-12163/2015 от 10.10.2016, от 10.10.2016, от 13.09.2016, от 11.10.2016, от 25.11.2016, от 19.09.2016, от 06.10.2016 и передать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 объекты недвижимости – квартиры, аналогичные по площади и иным характеристикам в уже построенных и введенных в эксплуатацию литерах комплекса застройки жилых многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Тюльпановая, 10, в 534 квартале г. Ставрополя.

Определением суда от 08.08.2023 в удовлетворении ходатайств отказано. Суд посчитал, что указание заявителями на нарушение их прав как участников долевого строительства и наличие у них заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении права на вступление в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о передаче жилых помещений многоквартирных домах не являющихся спорными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их заявлений. Апеллянты полагают, что суд первой инстанции лишил их права на судебную защиту, поскольку предмет спора по делу связан с защитой прав и законных интересов заявителей. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что в результате передачи ООО «Артстройтехно» ООО СЗ СУ «Стройград-1» прав застройщика на спорные объекты, ответчиком изменен план застройки, в результате чего уничтожены объекты незавершенного строительства, чем нарушены права участников долевого строительства, включенных на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2016, от 19.09.2016, от 06.10.2016, от 10.10.2016, от 10.10.2016, от 11.10.2016, от 25.11.2016 по делу № А63-12163/2015 в реестр требований кредиторов застройщика.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.09.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Для вступления в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лицо подает исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу.

Основанием для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность предъявления требований к ответчику (заинтересованному лицу), обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Как правомерно указал суд первой инстанции требование истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третьи лица заинтересованы в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае подобных условий судом первой инстанции не выявлено.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Артстройтехно» является собственником объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:012502:5876 и 26:12:012502:5877.

Предметом спора по делу является обязание ООО СЗ СУ «Стройград-1» восстановить объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами  26:12:012502:5876 и 26:12:012502:5877 до состояния, соответствующего степени их готовности – 2 %.  

При этом, в рамках дела № А63-12163/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артстройтехно», ответчику переданы имущество и права застройщика на объекты с кадастровыми номерами 26:12:012502:5840, 26:12:012502:5875, 26:12:012502:5879, 26:12:012502:5892 (позиции 2, 3, 4 и 5), заключены договоры от 19.07.2018 № 01 и № 02 передачи объектов незавершенного строительства и обязательств застройщика.

Данные объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:656, который на момент начала строительства находился в аренде у ООО «Артстройтехно» и впоследствии был передан в аренду ООО СЗ СУ «Стройград-1» на основании договоров от 28.12.2018 и 27.12.2021, заключенных с собственником земельного участка ЖСК «Победа».

На вышеуказанном участке также расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:012502:5876 и 26:12:012502:5877, права на которые иным лицам в рамках дела № А63-12163/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артстройтехно» не передавались.

Заявителями указано, что в 2021 году ООО СЗ СУ «Стройград-1» без согласования с ООО «Артстройтехно» изменил план застройки земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:656. 

В частности, в соответствии с разрешением на строительство от 24.05.2019 № 26-309000-40с-2019 на указанном земельном участке планировалось строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома площадью 6 531,5 кв.м на площади застройки 663 кв.м.  

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются основанием для вступления в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями об обязании ООО СЗ СУ «Стройград-1» передать им объекты недвижимости – квартиры, аналогичные по площади и иным характеристикам в уже построенных и введенных в эксплуатацию литерах комплекса застройки жилых многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Тюльпановая, 10, в 534 квартале г. Ставрополя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что обстоятельства настоящего спора связаны с передачей объектов недвижимости (квартир) участникам долевого строительства, поскольку рассматриваемый спор по существу касается исключительно двух объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:012502:5876 и 26:12:012502:5877, права на которые иным лицам в рамках дела № А63-12163/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артстройтехно» не передавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются основанием исковых требований истца - ООО «Артстройтехно».

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителей в исходе дела, само по себе не является основанием для применения судом статьи 50 АПК РФ.

При этом, считая свои права нарушенными, заявители не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исками.

Оценив характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лиц, заявляющего о привлечении их к участию в деле в порядке статьи 50 АПК, апелляционный  суд не усматривает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заинтересованы в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по делу № А63-431/2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по делу № А63-431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

      Ю.Б. Луговая