942/2020-65415(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2020 года Дело № А13-10296/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л.,  Мирошниченко В.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от  23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.08.2020 по делу № А13-10296/2019,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2019  ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Вологодской области от 28.01.2020 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ  «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Банк) в размере 746 966 руб. 95 коп., в том  числе 268 638 руб. 38 коп. основного долга, 296 933 руб. 66 коп. процентов за  пользование кредитом, 172 264 руб. 61 коп. неустойки и 9 130 руб. 30 коп.  расходов по оплате госпошлины. Производство по требованию Банка в размере  565 руб. 57 коп. неустойки прекращено, в связи с текущим характером  требования.  

Определением суда от 23.03.2020 процедура реализации имущества  гражданина в отношении должника завершена. ФИО1 освобождена от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; за  исключением требований кредиторов, по текущим платежам, о возмещении  вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а  также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том  числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества  гражданина; а также от требований, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

После завершения процедуры банкротства, 18.05.2020 Банк обратился с  заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника на  взыскание текущего платежа – неустойки в размере 565 руб. 57 коп., ссылаясь  на то, что освобождение гражданина об обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 ФЗ от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  недолжны были знать к моменту принятия определения о завершении  реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить,  заявление удовлетворить, полагая ошибочными выводы судов о том, что  требования Банка не относятся к требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем основания к отказу в выдаче  исполнительного листа отсутствуют.  

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

По смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые  к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в  зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего  обязательства) по завершении процедуры реализации.  

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не  может быть освобожден. При этом обоснованность требований, указанных  абзаце первом пункта 5 данной статьи, в любом случае подлежит судебной  проверке.  

Между тем, как следует из материалов дела, определением суда от  28.01.2020 производство по требованию Банка о включении в реестр  требований кредиторов ФИО1 с суммой задолженности в размере  

565 руб. 57 коп. неустойки прекращено, в связи с его текущим характером. 

Таким образом, как верно указано судами, арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, руководствуясь  разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не  давал оценку обоснованности требования кредитора в указанной части, в том  числе по размеру, следовательно, не вправе выдавать исполнительный лист на  взыскание суммы текущей задолженности с должника.  

При этом, суды обоснованно указали, что Банк вправе предъявить свои  требования к должнику в порядке, установленном процессуальным  законодательством, в рамках которого будет рассмотрена обоснованность  требования по праву и размеру, а по результатам рассмотрения иска будет  вынесен судебный акт, устанавливающий размер требования Банка, и выдан  

исполнительный лист.  

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Банк с таким требованием не  обращался.  

В этой связи суды обеих инстанций пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа по требованию, в  отношении которого суд установил только его статус – текущего требование, но  не проверял его обоснованность.  

Вопреки доводу подателя жалобы, исполнительный лист по правилам  абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит выдаче  только на требования, указанные в пункте 6 указанной статьи, на требования,  указанные в абзаце первом пункта 5 указанной статьи, подтвержденные  судебным актом, а также на требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов должника, в случае применения к должнику части 4  указанной статьи и неосвобождения должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным  судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в  реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового  производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом,  основанием для выдачи исполнительного листа после завершения дела о  банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр  или о взыскании текущей задолженности.  

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном  толковании норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2020 по делу № А13-10296/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи А.Л. Каменев 

В.В. Мирошниченко 

942/2020-65415(4)