АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1849/2019

17 октября 2019 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края

к Алтайской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления № 10605000-2835/2018 от 24.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк»,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2017, удостоверение ГС № 065667, 

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2019, паспорт, 

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – Общество, ООО «Алтаймясопром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10605000-2835/2018 от 24.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк».

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что Обществом были приняты все необходимые и возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства. Кроме того, ссылаются на пропуск административным органом срока привлечения к административной ответственности. ООО «Алтаймясопром» утратило свою правосубъектность в связи с признанием несостоятельным, поэтому назначение штрафа в таком крупном размере приведет не к предупреждению правонарушения, а нарушению прав кредиторов ООО «Алтаймясопром» и не достигнет установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели предупреждения. В случае, если суд усмотрит основания для привлечения Общество к административной ответственности, имеются основания для снижения размера штрафа поскольку «Алтаймясопром» признано несостоятельным.

Алтайская таможня в отзыве на заявление указала, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, основано на имеющихся в деле доказательствах, является законным и обоснованным. Нарушения срока давности привлечения ООО «Алтаймясопром» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ допущено не было. Кроме того, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа.

Третье лицо в отзыве на заявление поддерживает довод заявителя о наличии законных оснований о снижении административного штрафа.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявление, отзывах на заявление, с учетом дополнений.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении. В случае, если суд посчитает общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» виновным в совершении административного правонарушения, представитель заявителя, просил, снизить сумму административного штрафа ниже низшего предела.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, а также возражал против снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Алтаймясопром» 05.07.2011 был заключен контракт поставки                         № 23/03-11 (далее - контракт) с компанией «TECHNO-PHARMA LIMITED» Гонконг (далее - Поставщик, нерезидент) на поставку чистопородных племенных свиней, а, именно: хряков 66 голов и свинок 5 800 голов (далее - товар). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и условия поставки товара, а также другие существенные условия контракта, если они не определены в самом контракте, определяются сторонами в Приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки товара - DAP п.г.т. Тальменка, Тальмёнскимй р-н, Алтайский край (Инкотермс 2010).

Общая стоимость контракта 5 488 200 Евро. С учетом дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 9 к контракту срок действия контракта по 31.12.2017, т.е. товар должен быть поставлен в срок по 31.12.2017. Срок поставки каждой партии товара оговаривается в спецификациях к настоящему контракту на каждую поставку.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 9 к контракту, в случае непоставки какой-либо части оплаченного товара продавцом по 31.12.2017, продавец обязуется вернуть все суммы предоплаты за непоставленный товар на счет покупателя не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента завершения срока поставки, в связи с чем, предоплата должна быть возвращена Покупателю, в срок не позднее 02.04.2018.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (действовавшей до 01.10.2012) резидентом 08.04.2011 был оформлен паспорт сделки (далее - ПС)                             № 11040001/0964/0000/2/0 в ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)».

Согласно сведениям из ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 11040001/0964/0000/2/0, информации, содержащейся в базах данных валютного контроля, в рамках указанного выше контракта ООО «Алтаймясопром» произведены переводы из Российской Федерации денежных средств в сумме 5 488 200 Евро, в том числе: 18.04.2011 в сумме 3 492 491 Евро; 06.02.2012 в сумме 1 995 709 Евро.

В период с 23.11.2011 по 06.06.2012 нерезидентом в адрес ООО «Алтаймясопром» осуществлены поставки товаров в рамках данного контракта, на общую сумму                             4 431 439,15 Евро.

Таким образом, разница между оплаченным и поставленным на территорию Российской Федерации товаром составила 1 056 760,85 Евро.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность ООО «Алтаймясопром» исполнена не в полном объеме.

В ходе проверки Алтайской таможней установлено, что российской стороной в рамках контракта от 23.03.2011 № 23/03-11 произведен перевод денежных средств из Российской Федерации в сумме 5 488 200 Евро в качестве аванса за подлежащие ввозу товары (код валютной операции 11050). Общий срок поставки товаров не может превышать срока действия контракта (31.12.2017). Однако товары на сумму 1 056 760,85 Евро на указанную дату на территорию Российской Федерации не ввезены.

Учитывая условия о сроках возврата денежных средств, за непоставленный на территорию РФ товар (90 дней с момента завершения срока поставки),                                  ООО «Алтаймясопром» обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары с учетом выходных дней не позднее - 02.04.2018.

Информация о возврате в Российскую Федерацию денежных средств в сумме                        1 056 760,85 Евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары отсутствует.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусматривает ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в бездействии Общества Алтайская таможня усмотрела признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью                  5 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.12.2018 в отношении ООО «Алтаймясопром» составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-2835/2018.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-2835/2018 от 24.01.2019                                 ООО «Алтаймясопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде штрафа в размере четырех пятых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, а именно  59 689 065 рублей                     36 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины. 

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в Российскую Федерацию

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ») регулирует обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Алтаймясопром» является резидентом, а «TECHNO-PHARMA LIMITED», Гонконг – нерезидентом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Алтайская таможня установила, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, поскольку последнее не выполнило в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2011 № 9, общий срок поставки по всем этапам в рамках контракта не может превышать его срока действия, установленного п. 11.1 контракта - 31.12.2017.

Согласно оформленному резидентом в уполномоченном банке паспорту сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту также является дата 31.12.2017, что полностью соответствует контракту с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений.

ООО «Алтаймясопром» произведены переводы из Российской Федерации денежных средств в сумме 5 488 200 Евро, в том числе: 18.04.2011 в сумме 3 492 491 Евро; 06.02.2012 в сумме 1 995 709 Евро. В период с 28.03.2012 по 10.02.2017 нерезидентом в адрес ООО «Алтаймясопром» осуществлены поставки товаров в рамках данного контракта, на общую сумму 4 431 439,15 Евро, разница между оплаченным и поставленным на территорию РФ товаром составила 1 056 760,85 Евро.

Срок возврата денежных средств за не поставленный на территорию РФ товар контрактом не установлен, в связи с чем, предоплата должна быть возвращена Покупателю не позднее срока окончания действия контракта, т.е. не позднее 31.12.2017.

Учитывая условия о сроках возврата денежных средств, за непоставленный на территорию РФ товар (90 дней с момента завершения срока поставки), ООО «Алтаймясопром» обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары с учетом выходных дней не позднее - 02.04.2018.

Информация о возврате в Российскую Федерацию денежных средств в сумме                        1 056 760,85 Евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары отсутствует, так же как отсутствует информация о продлении срока действия контракта какими-либо иными дополнительными соглашениями.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что указанные административным органом обстоятельства не опровергнуты заявителем, суд полагает, что Общество, не исполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1 056 760,85 Евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, нарушило п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                             16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

В соответствии с пунктом 10.1 и 10.2 контракта в случае возникновения споров по настоящему контракту, стороны принимают меры к их разрешению с предъявлением письменных претензий. Срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней. В случае, если стороны не придут к обоюдному согласию и/или неполучения ответа на претензию споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения Покупателя.

Однако, Обществом не представлено какой-либо переписки с «TECHNO-PHARMA LIMITED», свидетельствующей о принятии мер к разрешению возникших разногласий относительно нарушения сроков поставки товара и соответственно возврата уплаченных денежных средств, как и не представлено и доказательств обращения                                     ООО «Алтаймясопром» в судебные органы с исками о взыскании с денежных средств, уплаченных Обществом за неполученный товар.

Довод заявителя на то, что им была направлена 12.11.2018 претензия о возврате денежных средств контрагенту, судом не принимается, поскольку данные действия арбитражным управляющим Общества было осуществлено уже после истечения срока действия контракта и открытия процедуры банкротства в отношении                                      ООО «Алтаймясопром», а также после того как арбитражному управляющему стало известно о начале проверки Алтайской таможней исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Вместе с тем, действия арбитражного управляющего не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими о принятии Обществом всех возможных мер по обеспечению возврата денежных средств.

Суд приходит к выводу, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ в материалы дела не представлено. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 20.12.2018 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Доводы заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Деяния, предусмотренные частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, совершаются в форме бездействия и являются оконченными в день, следующим за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности. С этого же дня исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно п. 11.3 контракта поставки от 23.03.2011 № 23/03-11 указано, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

Дополнительным соглашением № 5 от 23.03.2011 срок действия контракта продлен до 31.12.2013, дополнительным соглашением № 6 от 31.01.2014 срок действия контракта продлен до 31.132.2014, дополнительным соглашением № 7 от 09.02.2015 срок действия контракта продлен до 31.12.2015, дополнительным соглашением № 8 от 30.12.2015 срок действия контракта продлен до 31.10.2016, дополнительным соглашением № 9                            от 31.10.2016 срок действия контракта продлен до 31.12.2017.

Пункт 3 дополнительного соглашения № 9 предусматривает, что в случае непоставки какой-либо части оплаченного товара продавцом по 31.12.2017, продавец обязуется вернуть сумму предоплаты за непоставленный товар на счет покупателя не позднее 90 календарных дней с момента завершения срока поставки. Таким образом, стороны пришли к соглашению, что предоплата должна быть возвращена покупателю в срок не позднее 02.04.2018.

Дата окончания срока действия контракта, определенная сторонами - 31.12.2017, согласуется с содержанием паспорта сделки № 11040001/0964/0000/2/0 от 08.04.2011, открытого Обществом в ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)» согласно которому, датой исполнения обязательств по контракту является 31.12.2017, датой снятия с учета контракта - 02.04.2018.

Стороны во внешнеэкономическом контракте установили срок для возврата валютной выручки, а именно: не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента завершения срока поставки, таким образом, административное правонарушение считается совершенным спустя 90 дней с момента окончания срока поставки, совпадающим со сроком действия договора.

Как следует из материалов административного дела, после окончания срока действия контракта, определенного дополнительным соглашением № 5 от 23.03.2011, намерений расторгнуть договорные отношения стороны не имели.

Срок действия контракта с учетом дополнительных соглашений определен сторонами по 31.12.2017, что также подтверждается паспортом сделки, где датой завершения исполнения обязательств по контракту указана 31.12.2017.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что заключение дополнительных соглашений к контракту и установление в них новых сроков исполнения сторонами своих обязательств было произведено с нарушениями, что на момент их заключения уже указывало на наличие в действиях ООО «Алтаймясопром» состава административного правонарушения, как необоснованные.

Заключение дополнительных соглашений к действующему контракту не противоречит нормам Федерального закона № 173-ФЗ и гражданского законодательства Российской Федерации, в установленном законом порядке данные дополнительные соглашения Обществом не оспорены, иных доказательств не представлено.

Таким образом, стороны контракта, пользуясь своим правом на изменение любых условий заключенного договора, достигли соглашения об изменении срока контракта путем заключения дополнительных соглашений, подписанных в пределах срока действия своих обязательств по заключенному договору, что полностью соответствует нормам законодательства.

Выше изложенное обозначает, что в соответствии с условиям контракта датой его исполнения является 31.12.2017, паспорт сделки закрыт и контракт снят с учета уполномоченным банком самостоятельно 02.04.2018 в связи с неисполнением всех обязательств по контракту и непредставлении резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой завершения исполнения обязательств по контракту, установленных Инструкцией документов и информации, на основании которых уполномоченный банк ведет ведомость банковского контроля.

В разделе 5 паспорта сделки отражены все дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в заключенный контракт.

ООО «Алтаймясопром» обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары в срок до 02.04.2018, с учетом 90 дней с момента завершения срока поставки - 31.12.2017. Следовательно, событие, образующее состав административного правонарушения, наступило в бездействии Общества 03.04.2018.

Ссылка Общества в заявлении на письмо ФТС России от 10.01.2008 № 01- 11/217           «О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства» и письмо ФТС России от 01.03.2017 № 01-11/09438 «О реализации решения коллегии ФТС России» подтверждает вышеизложенную позицию Алтайской таможни о соблюдении процессуальных сроков для привлечения ООО «Алтаймясопром» к административной ответственности.

В соответствии с указанными методическими рекомендациями и разъяснениями продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Продление срока действия контракта и срока возврата денежных средств за непереданные резиденту товары (поскольку сроки репатриации валютной выручки в контракте не были обозначены) было реализовано сторонами путем заключения дополнительных соглашений в пределах действия контракта, бездействие резидента по невозврату денежных средств за непоставленные товары является оконченным в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности.

Поскольку срок действия контракта с учетом дополнительных соглашений обозначен до 31.12.2017, соглашений о продлении срока действия заключенного контракта не заключалось, а товары в указанные сроки нерезидентом не поставлены и денежные средства не счет резидента не возвращены, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Ко АП РФ, является в данном случае 02.04.2018.

Учитывая двухлетний срок, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление не может быть вынесено позднее 02.04.2020, дата вынесения оспариваемого постановления – 24.01.2019. Таким образом, доводы заявителя в данной части подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела и нормами действующего законодательства, ввиду чего судом признаны несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Постановление от 24.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-2835/2018 вынесено Алтайской таможней в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2018 по делу № А03-9092/2017 ООО «Алтаймясопром» признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, в связи с чем применение норм административной ответственности, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, недопустимо в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку размер назначенного штрафа ущемляет права кредиторов                 ООО «Алтаймяспром» и соответствует поставленной законодателем цели предупреждения нарушения ввиду несостоятельности Общества, судом отклоняются, поскольку не основаны на законе и, по сути, влекут за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Вместе с тем, одним из основных принципов функционирования института юридической ответственности как инструмента обеспечения правопорядка, является обязанность лица, совершившего правонарушение, нести связанные с этими действиями неблагоприятные последствия, следовательно, фактическое освобождение последнего от реальной ответственности за правонарушения недопустимо.

В этой связи оспариваемое постановление Алтайской таможни вынесено на основании и в соответствии с требованием КоАП РФ, согласуется с положениями Закона о банкротстве, прав и интересов Общества не нарушает.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее. 

В статье 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания. Согласно части 1 указанной статьи административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью                          2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше положения КоАП РФ, с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает размер административного штрафа завышенным и подлежащим снижению ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, полагает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа уменьшив его на 25 % - до 44 766 800 (сорок четырех миллионов семьсот шестидесяти шести тысяч восемьсот) руб. 

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 44 766 800 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично. 

Изменить постановление Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-2835/2018 от 24.01.2019, которым общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Среднесибирский, Тальменский район, Алтайский край привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, уменьшив размер штрафа на 25 % – до 44 766 800 (сорок четыре миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко