СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1445/2022-ГКу

г. Пермь

04 апреля 2022 года

Дело № А50-21217/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «АСУ – Терра»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,  

по делу № А50-21217/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Новые коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к ООО «АСУ – Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии»  (далее – истец, общество «Новые коммунальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ – Терра» (далее – общество «АСУ – Терра», ответчик) о взыскании 287 580 руб. неустойки за период со 02.11.2019 по 29.06.2020 по договору от 18.09.2019 АТ-2019 № 0023 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края 12.01.2022  (резолютивная часть от 19.10.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Новые коммунальные технологии» (заказчик) и обществом «АСУ – Терра»  (подрядчик) заключен договор от 18.09.2019 АТ-2019 № 0023 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение подрядчиком электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция ЦТП (Автоматизация оборудования) для нужд ООО Пермская сетевая компания». 

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – не более 45 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Сдача-приемка работ оформляется атом выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязуется осуществить приемку результатов работ и подписать акт приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения, либо дать мотивированный отказ (пункт 5.1.3 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Письмом от 21.01.2020 № 04/20 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ  подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке. 

Сторонами оформлен акт от 29.06.2020 № 23 на сумму 1 200 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в период со 02.11.2019 по 29.06.2020. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, при этом последний не представил в срок действия договора доказательств направления уведомлений о приостановлении выполнения работ или об обнаружении обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ в срок.   

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 140 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика в связи с непредоставлением оборудования, технической документации, и руководства по эксплуатации оборудования. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела усматривается, что к выполнению работ по договору общество «АСУ – Терра» приступило, работы не приостанавливало. До момента окончания срока выполнения работ по договору подрядчиком не направлялось заказчику уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.  Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Письмо от 25.11.2020 составлено и отправлено подрядчиком заказчику уже за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в возникновении просрочки выполнения работ по договору, равно как и сведений о наличии вины заказчика в возникшей просрочке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное определение истцом сроков начала и окончания возникшей просрочки выполнения работ.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.1 договора начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – не более 45 календарных дней с момента подписания договора.

Договор подписан сторонами 18.09.2019, соответственно 45 календарный день срока выпадает на 02.11.2019, который является нерабочим днем. С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончанием срока выполнения работ по договору является 05.11.2019 – ближайший рабочий день, следующий за 02.11.2019. 

Таким образом, просрочка выполнения работ началась не ранее чем с 06.11.2019.

Помимо этого, определяя период окончания просрочки выполнения работ датой подписания акта от 29.06.2020 № 23, суд первой инстанции не принял во внимание, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Так, письмом от 21.01.2020 № 04/20 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы завершены 20.01.2020. Подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, просил произвести приемку работ. 

Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо от 21.01.2020 № 04/20 и акт сдачи-приемки работ получены обществом «Новые коммунальные технологии» 28.01.2020. 

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривались обстоятельства фактического завершения подрядчиком выполнения работ 20.01.2020 и получения соответствующего уведомления от подрядчика. 

В своих возражениях на отзыв от 13.10.2021 общество «Новые коммунальные технологии» ссылалось на выполнение подрядчиком работ с недостатками, а также на необходимость согласовать результат работ с  основным заказчиком. 

Между тем надлежащих доказательств выполнения ответчиком  работ с недостатками истцом в материалы дела не представлено. Акты сдачи-приемки работ, оформленные в марте-апреле 2020 года между истцом и основным заказчиком работ, вышеизложенные обстоятельства не подтверждают, поскольку они составлялись без участия подрядчика; в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих направление данных актов обществу «АСУ – Терра». 

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором  срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, поскольку истцом не опровергнуты обстоятельства фактического завершения ответчиком работ  по договору 20.01.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период просрочки выполнения подрядчиком работ по договору составил 76 календарных дней с 06.11.2019 по 20.01.2020. 

Соответственно, сумма правомерно начисленной заказчиком неустойки составляет 91 200 руб. 

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, истцом и ответчиком в указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются, то с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 600 руб. неустойки. 

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 12.01.2022 следует изменить на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 45 600 руб. 

         В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 752 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе на ответчика – 2 800 руб. 64 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 по делу № А50-21217/2021 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АСУ – Терра» в пользу ООО «Новые коммунальные технологии» 45 600 руб. неустойки, 2 800 руб. 64 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с ООО «Новые коммунальные технологии» в пользу ООО «АСУ – Терра» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова