АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

6000025 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15834/2019

г. Владимир

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.02.2020.

Полный текст решения изготовлен – 26.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                              о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" (601507, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2.(доверенность от 05.04.2019 № 13/09 сроком действия  один год);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 18.11.2019                           № 33АА19021111 сроком действия десять лет).

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее – заявитель, Россельхознадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный                                   (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО "Дорстекло") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                        (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Заинтересованное лицо в судебном заседании, в отзыве от 02.12.2019              № 363 заявленные требования не признало. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО "Дорстекло" выдана лицензия № 0-0000193 от 08.11.2018 на осуществление работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Согласно журналу регистрации работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесных упаковочных и крепежных материалов ООО "Дорстекло" ежедневно осуществляло работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию подкарантинной продукции (деревянных поддонов) термическим методом.

Однако, по результатам проведения обеззараживания акт карантинного фитосанитарного обеззараживания по форме, установленной Приказом Минсельхоза России от 26.12.2016 № 587 "Об утверждении формы акта карантинного фитосанитарного обеззараживания", ООО "Дорстекло" не составляло.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2017             № 133 утверждено Положение о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Подпункт "а" пункта 7 названного Положения гласит, что лицензионными требованиями к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), имеющему лицензию на право выполнения работ по обеззараживанию (далее -лицензиат), кроме требований, указанных в пунктах 4-6 настоящего Положения, являются соблюдение требований к методам и способам карантинного фитосанитарного обеззараживания, обеспечивающим качество выполнения работ по обеззараживанию, и порядка оформления их результатов, установленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с пунктом 8 Положения к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований относятся нарушения положений пункта 7 названного Положения и части 3 статьи 27 Федерального закона              от 21.07.2014 № 206-ФЗ "O карантине растений", повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                      "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 № 472 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011                 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 названной статьи определены задачи лицензирования отдельных видов деятельности, каковыми являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 и пункт 2 статьи 8 Федеральный закон                № 99-ФЗ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом объекта правонарушения составляет три месяца.

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, требование Управления Россельхознадзора по Владимирской области о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, заявление о привлечении ООО "Дорстекло" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом  дел  об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

 

Судья                                                                                       П.Ю.Андрианов