ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2018

Дело № А40-218717/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Компании ЮОП Лимитед – ФИО1, доверенность от 01.03.2017 г.; ФИО2, доверенность от 01.03.2017 г.,

от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» - ФИО3, доверенность №471/2017 от 31.08.2017 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтьгазсбыт» - ФИО4, доверенность от 14.08.2018 г.,

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЮОП Лимитед 

на определение от 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Луговик Е.В.,

на постановление от 28 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ЮОП Лимитед о включении требования в размере 1 127 013 618 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтьгазсбыт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года закрытое акционерное общество «Нефтьгазсбыт» (далее – ЗАО «Нефтьгазсбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

20 марта 2017 года ЮОП Лимитед (UOP Limited) (далее – ЮОП Лимитед) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 1 211 356 608 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года, во включении в реестр требований кредиторов ЮОП Лимитед отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЮОП Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 мая 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключенное между ЮОП Лимитед и ЗАО «Нефтьгазсбыт» гарантийного соглашения от 19.12.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств компанией Mendeleev Group SA перед ЮОП Лимитед по Инженерному соглашению от 19.12.2013.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований ЮОП Лимитед, указали на подписание спорного гарантийного соглашения лицом, неуполномоченным должником на осуществление таких действий, в связи с чем, у ЮОП Лимитед не возникло право на предъявленного заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылается на необоснованные выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Более того, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

 В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ПАО «Московский кредитный банк» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Статьей  69 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать от имени общества сделки, может Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).

Судами установлено, что редакцией Устава ЗАО "НГС" (ГРН 9137746249071 от 23.05.2013), действовавшей на дату заключения Гарантийного соглашения (19.12.2013), предусмотрено (раздел 11 Устава), что исполнительным органом Общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, является Генеральный директор. Указание на каких-либо иных лиц (Председателя Совета директоров, заместителя Генерального директора) в Уставе отсутствует.

В связи с чем, суд округа соглашается с выводами судов, что ЗАО "НГС" могло принять на себя обязанности по Гарантийному соглашению только в результате подписания данного соглашения Генеральным директором общества, то есть ФИО6

Кредитор, ссылаясь на наличие у ФИО7 полномочий на заключение Гарантийного соглашения от 19.12.2013, указывает, что данное лицо являлось заместителем генерального директора Должника и Председателем Совета директоров.

Суды указали, что установление правоспособности в соответствии с законодательством страны регистрации, ознакомление с уставными документами, подтверждение информации о контрагенте и полномочий подписанта по сделке по публичным источникам является сложившимся обычаем делового оборота при заключении подобного рода сделок.

Более того, для сопровождения сделки Кредитором был привлечен квалифицированный юрист (подтверждено приобщенным Кредитором к материалам дела заключением Басмиты Кумари Пател), что свидетельствует об осведомленности Кредитора об отсутствии полномочий у ФИО7 действовать от имени ЗАО "НГС" на момент заключения Гарантийного соглашения.

В подтверждение довода, что ФИО7 являлся заместителем генерального директора, Кредитором представлена распечатка из Ленты новостей ООО "Интерфакс-ЦРКИ" - Решение совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" по вопросу об утверждении перечня кандидатур для избрания в состав Совета директоров при формировании повестки очередного заседания общего собрания акционеров. Данный документ, касающийся раскрытия третьим лицом информации о себе, может быть признан косвенным доказательством того, что ФИО7 являлся заместителем генерального директора ЗАО "НГС". Вместе с тем данный документ не подтверждает наличие у ФИО7 полномочий действовать от имени ЗАО "НГС" при заключении каких-либо сделок, в том числе Гарантийного соглашения.

В связи с чем, суды согласились с возражениями конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО7 полномочий на подписание от имени ЗАО "НГС" Гарантийного соглашения от 19 декабря 2013 года.

Суд округа соглашается с указанным выводом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения указанного соглашения должником в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В подтверждение последующего одобрения кредитор указывает, что 31.05.2016 направил в адрес Должника уведомление о допущенной просрочке по Гарантийному соглашению от 19.12.2013. Данное письмо было оставлено без ответа, что, по мнению Кредитора, является подтверждением отсутствия возражений ЗАО "НГС" о наличии обязательств по Гарантийному соглашению от 19.12.2013. При этом Кредитор указывает на направление уведомления от 31.05.2016 Должнику по адресу его фактического местонахождения, совпадающему с юридическим адресом. В подтверждение факта направления указанного уведомления, Кредитор представил в материалы дела квитанцию от 06.06.2016.

Согласно указанной квитанции получателем является ZAO OGT (OGT) MR ALEXY IVANOV PRESIDENT, по адресу: VOLHONKA, 9/1, MOSCOW 119019, RUSSIAN FEDERATION.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и сведениям из информационной системы "СПАРК-Интерфакс", ЗАО "НГС" ни в период заключения Гарантийного соглашения от 19.12.2013, ни в период направления Кредитором уведомления от 31.05.2016 не располагалось по адресу 119019, Москва, Волхонка, 9/1.

Гарантийное соглашение от 19.12.2013 не содержит каких-либо реквизитов ЗАО "НГС", в том числе адреса для направления корреспонденции, равно как и не содержит условий о порядке направления сторонами писем, уведомлений и иной корреспонденции.

Оценив все фактические обстоятельства и доводы сторон, суды, учитывая отсутствие соглашений между Кредитором и Должником о порядке направления корреспонденции и уведомлений об изменении почтового адреса сторон, а также длительный период времени с даты подписания Гарантийного соглашения от 19.12.2013 до даты направления уведомления от 31.05.2016 (2,5 года), пришли к выводу, что действуя разумно и добросовестно Кредитор должен был руководствоваться данными об адресе Должника, отраженными в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, суды обоснованно отклонили довод кредитора об одобрении сделки, в связи с оставлением Должником названного уведомления без ответа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении норм английского права судами первой и апелляционной инстанций проверен судом округа и отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия гражданских обязанностей (пункт 6 статьи 1202 ГК РФ). Таким образом, личным законом юридического лица определяются полномочия органа юридического лица на совершение сделки и последствия заключения сделок с превышением или при отсутствии полномочий. Поскольку личным законом ЗАО "НГС" является право Российской Федерации, то полномочия органов ЗАО "НГС" на заключение Гарантийного соглашения и последствия заключения сделки при отсутствии полномочий определяются правом Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о незамедлительном уведомлении бенефициара об отказе удовлетворить его требование, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу № А40-218717/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                           С.А. Закутская

 

Е.А. Зверева