Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66546/2019

10 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Закрытого акционерного общества "Интеллектуальные технологии" (адрес: 115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Баурама" (адрес: 191119, 

<

...>, лит. А, пом. 25Н; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Керченского филиала (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.11.2018, ФИО3 – по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Интеллектуальные технологии" (далее – истец, ЗАО "Интеллектуальные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баурама" (далее – ответчик, ООО "Баурама") о взыскании 2 137 170 руб. 81 коп. задолженности по договору договор на выполнение работ по разработке рабочей документации и СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК)» от 29.05.2018 № КЧ-22/05-5р.

Определением суда от 18.06.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2019, которое определениями от 15.08.2019, от 10.10.2019 было отложено на 28.11.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Керченского филиала.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.11.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФГУП "УВО Минтранса России" указало, что разработанная истцом рабочая документация принята у ответчика и оплачена в полном объеме платежными поручениями от 23.04.2018 № 0832, от 09.08.2018 № 1390, от 28.12.2018 № 3007, от 10.05.2018 № 957. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации и СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК)» № КЧ-22/05-5р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы (далее - работы) по разработке рабочей документации Объекта: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК)».

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому начало работ: 29.05.2018 (пункт 3.1); срок окончания работ: не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1 договора оплата по договору производится заказчиком в течении 30 календарных дней по окончании выполнения подрядчиком всех работ по договору и после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригиналов следующих документов:

- счет на 100% стоимости выполненных работ;

- счет-фактура на 100% стоимости выполненных работ;

- акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 7.6 договора заказчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения результатов работ рассмотреть их и направить письменное уведомление (по электронной почте) о согласовании результатов выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки с перечнем необходимых доработок. Подрядчик за свой счет устраняет замечания заказчика в течение 7 календарных дней и повторно представляет заказчику на рассмотрение в соответствии с п. 7.5 договора. При повторной передаче файлов, исправленных по замечаниям заказчика, ссылка на письмо с замечаниями заказчика обязательна.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора подрядчиком был выполнен предусмотренный объем работ, а результат передан заказчику, что подтверждается накладной экспресс - отправлений Гарантпост GP 019 257 003 RU от 15.06.2018.  

27.12.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора № 477.

В ответ на указанное уведомление истец направил ответчику мотивированный ответ от 17.01.2019 № 01-03/48, в котором возражал относительно расторжения договора по мотивам, изложенным в ответе, просил произвести документальную приемку и оплату выполненных истцом работ в течение 10 рабочих дней с даты получения ответа.   

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 06.03.2019 № 01-03/284 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Баурама" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Интеллектуальные технологии" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 137 170 руб. 81 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями представленными суду третьим лицом в своем отзыве на исковое заявление от 26.11.2019 № 2736, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

При этом отказ ответчика от договора не освобождал последнего от оплаты выполненных истцом работ до его расторжения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 2 137 170 руб. 81 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баурама» в пользу Закрытого акционерного общества «Интеллектуальные Технологии» 2 137 170 руб. 81 коп. долга и 33 686 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров