ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84640/2023

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023

от заинтересованного лица:  1) ФИО3 по удостоверению;

2) ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

от 3-го лица: не  явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9775/2024) ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-84640/2023, принятое

по заявлению ИП ФИО5

к 1. первый заместитель прокурора Ленинградской области Ломакин С.С.; 

2. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

третье лицо: Руководитель Северо-Западного межрегионального Управления

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, главный

государственный инспектор Северо-Западного округа ФИО6

о признании незаконными действия по согласованию решения о проведении выездной внеплановой проверки, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, ИП, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий первого заместителя прокурора Ленинградской области С.С. Ломакина (далее - заинтересованное лицо), выраженных  в согласовании решения о проведении выездной внеплановой проверки ИП ФИО5, об отмене согласования решения о проведении выездной внеплановой проверки ИП ФИО5

            Решением суда от 06.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Предпринимателя поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об обеспечении личного участия на заседаниях суда апелляционной инстанции первого заместителя прокурора Ленинградской области С.С.Ломакина и руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Историк О.А. Ходатайство мотивировано тем, что три судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вынесут постановление о возможном привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.  

Поскольку действующим законодательством к компетенции судей арбитражных судов не отнесены полномочия по привлечению к уголовной ответственности, заявленное ходатайство отклонено.

Представитель Предпринимателя поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности почерка и собственноручной подписи ИП ФИО5 в заявлении о проведении в отношении его профилактического визита 21.07.2023.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинградской области   было рассмотрено и согласовано заявление Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 22.08.2023 № ЕРКНМ-1773-23-20410001 о проведении с 24.08.2023 по 06.09.2023 внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> адрес регистрации: 195297, 

<

...>, литер А, кв. 269, адрес фактического осуществления деятельности: 

<

...> на Мендсары, д. 10, на основании распоряжения (приказа) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 21.08.2023 № 47-01-04-264/2023.

Не согласившись с действиями первого заместителя прокурора Ленинградской области, выраженными  в согласовании решения о проведении выездной внеплановой проверки ИП ФИО5, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) может быть удовлетворено только при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия)  закону и нарушения этим актом, действиями прав и законных интересов лица, подавшего заявление. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для  согласования  прокуратурой Ленинградской области вышеуказанной проверки послужило мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) представление ИП ФИО5, решение ИП ФИО5, фотоприложения, заявление на профвизит, результат профвизита, протокол осмотра сайта.

            В силу положений статьи 66 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и  устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно представленным документам, а именно  представлению от 18.08.2023, в ходе профилактического визита выявлены грубые нарушения санитарно-эпидемиологических требований п.1 ст. 11, п. 1 ст. 17, п.2 ст. 24 ФЗ № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (угроза жизни и здоровья).

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона № 248 - ФЗ в случае, если при проведении профилактического визита установлено, что объекты контроля представляют явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или такой вред (ущерб) причинен, инспектор незамедлительно направляет информацию об этом уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа для принятия решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

            На основании представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 18.08.2023 начальника территориального отдела Управления во Всеволожском районе ФИО7 Управлением принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 21.08.2023 № 47-01-04-264/2023 в отношении Предпринимателя.

Предметом указанного контрольного (надзорного) мероприятия является оценка соответствия объекта контроля обязательным требованиям, установленным в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

            При таких обстоятельствах следует признать, что у прокуратуры отсутствовали основания для отказа в согласовании проведения выездной проверки, проводимой на основании решения Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 21.08.2023 № 47-01-04-264/2023, в отношении ИП ФИО5  

Предпринимателем действия должностных лиц Управления по результатам проведения профилактического визита обжалованы не были; в судебном порядке данные действия, решение о проведении проверки не оспорены, не признаны незаконными(недействительными).

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми в настоящем деле 

действиями прокуратуры Ленинградской области по согласованию проверки нарушены права и законные интересы Предпринимателя, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность установленных положениями части 2 статьи 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 февраля 2024 года по делу №  А56-84640/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало