АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11540/2019

г. Чебоксары

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Победа", ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>, 

<

...>

к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк"), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 3 989 894 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омега",

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.11.2019 №07-09/749,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" о взыскании 3 989 894 руб., в том числе: 1 490 894 руб. долга по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2015 №64, 2 499 000 руб. долга по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2015 №65.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега".

Определением суда от 17.12.2019 произведена замена ответчика - акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" на публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, не усмотрел оснований ничтожности соглашения об отступном от 29.06.2018, сослался на имеющуюся, по его мнению, преюдицию определения суда от 31.10.2018 по делу №А79-2220/2016 о процессуальном правопреемстве в части отсутствия у соглашения признаков ничтожности, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, участвующий в заседании в режиме онлайн, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве от 30.06.2020, сводящимся к утверждению о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по иску ввиду продолжающегося действия спорных договоров долевого участия № 64 и № 65, следовательно, истец должен обращаться с требованием об оплате к участнику строительства - обществу "Омега".

В письменной позиции по вопросу о ничтожности соглашения об отступном от 29.06.2018, поступившей в суд 30.07.2020, Банк утверждает, что соглашение соответствует пункту 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, поскольку произведена его  государственная регистрация;  состоялся переход прав и сторонами сделки соблюдены требования пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  (получено согласие кредитора на перевод долга).

Третье лицо – общество "Омега" при надлежащем извещении представителя в суд не направило, ранее отзывом от 18.02.2020 указало на наличие соглашения о расторжении договора № 65, отсутствии его государственной регистрации, отсутствии в бухгалтерском учете ООО "Омега" обязательств по спорным договорам долевого участия.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.02.2017 по делу №А79-2220/2016  и следует из материалов настоящего дела, между ООО "Победа" (застройщик) и ООО "Омега" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 64 от 15.06.2015, по условиям которого ООО "Победа" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить 96-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, переменной этажности, расположенный по адресу: 

<

...> (позиция 83) и передать заявителю двухкомнатную квартиру под условным номером 5, на третьем этаже, расчетной проектной (общей) площадью 96,3 кв. метров, а  ООО "Омега" обязалось уплатить цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.5 договора цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет 4 044 600 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры 42 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен 1 квартал 2016 года.

Между этими же сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 65 от 15.06.2015, по условиям которого ООО "Победа" обязалось построить и передать ООО "Омега" однокомнатную квартиру под условным номером 35, на втором этаже, расчетной проектной (общей) площадью 59,5 кв. метров, а  ООО "Омега" обязалось уплатить цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.5 договора цена строительства данной квартиры на дату подписания договора составляет 2 499 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры 42 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен 1 квартал 2016 года.

Судом по указанному делу, исходя из имеющихся в деле доказательств,  установлено, что общество "Омега" как участник долевого строительства выполнил обязанности по договорам в полном объеме, оплата за строительство и передачу этих и ряда других квартир подтверждается платежными поручениями №130 от 15.06.2015, №139 от 23.06.2015, №141 от 25.06.2015, №151 от 30.06.2015, №152 от 30.06.2015 на общую сумму 27 543 600 руб.

В свою очередь обществом "Победа" предусмотренная законом и договором обязанность по передаче жилых помещений не исполнена.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "Победа" введена процедура банкротства - наблюдение.

В этой связи упомянутым определением суда требования общества "Омега" о передаче, в том числе квартир № 5 и № 35, включены в реестр требований кредиторов ООО "Победа" в сумме 4 044 600 руб. и 2 499 000 руб. соответственно.

В то же время общество "Омега" имело непогашенные кредитные обязательства перед АО "Волго-Окский коммерческий банк" в общей сумме 45263904 руб. 72 коп. по кредитным договорам № 

<

***> от 15.06.2015 и № 6127 от 17.03.2015.

Определением суда от 31.10.2018 по делу №А79-2220/2016 установлено, что  29.06.2018 между АО "Волго-Окский коммерческий банк" (кредитор) и ООО "Омега" (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник является заемщиком по кредитному договору № 

<

***> заключенному 15.06.2015 и кредитному договору от №6127 заключенному 17.03.2015 в городе Нижний Новгород между кредитором и должником.

Согласно пункту 3 (3.1-3.7) соглашения в качестве отступного должник передает кредитору имущественные права, подтвержденные, в том числе  договорами участия в долевом строительстве от 15.06.2015 №№ 64, 65.

В связи с переходом права требования квартир от ООО "Омега" к АО "ВОКбанк" в силу соглашения об отступном от 29.06.2018 указанным определением суда от 31.10.2018 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью "Омега" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Победа" о передаче жилых помещений на правопреемника – акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк".

24.01.2019 по заявлению АО "ВОКбанк" в отношении общества "Омега" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А43-1324/2019, решением суда от 28.02.2019 общество "Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО "Победа" №А79-2220/2016 конкурсным управляющим ООО "Победа" подано заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Победа" в части размера оплаты по включенным в реестр двухкомнатной квартире №5 и однокомнатной квартире №35, которое мотивировано тем, что между ООО "Омега" и ООО "Победа" заключены соглашения от 11.02.2016 и от 14.03.2016 о расторжении договоров долевого участия от 15.06.2015 №№ 64 и 65; и платежными поручениями от 11.02.2016 № 6, от 03.03.2016 № 17 и от 14.03.2016 № 29 ООО "Победа" возвратило денежные средства на общую сумму 2 499 000 руб., уплаченные ООО "Омега" в счет приобретения однокомнатной квартиры под условным номером 35 в рамках договора долевого участия от 15.06.2015 № 65; а также платежными поручениями от 14.03.2016 № 31 и от 05.04.2016 № 51 должником возвращена на основании соглашения от 14.03.2016 № 26 о расторжении договора долевого участия от 15.06.2015 № 64 обществу с ограниченной ответственностью "Омега" часть денежных средств в общем размере 1 490 893 руб. 49 коп.

Определением суда от 18.04.2019 по делу №А79-2220/2016 требования АО "Волго-Окский коммерческий банк", состоящие в реестре, фактически уменьшены и учтены по договору № 64 в размере 2 553 706 руб. и по договору № 65 – 0 руб.

При этом в данном судебном акте установлено следующее.

Согласно выписке по счету общества с ограниченной ответственностью "Омега" № 40702810300000210106 за период с 01.02.2016 по 01.03.2019, открытому в АО "Вокбанк", платежным поручением от 11.02.2016 №6 ООО "Победа" на счет ООО "Омега" возвращены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по соглашению от 11.02.2016 о расторжении договора № 65 участия в долевом строительстве от 15.06.2015"; платежным поручением от 03.03.2016 № 17 от ООО "Победа" перечислены на счет ООО "Омега" денежные средства в сумме 565 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по соглашению от 11.02.2016 о расторжении договора № 65 участия в долевом строительстве от 15.06.2015", платежным поручением от 14.03.2016 № 31 со счета должника в ООО "Омега" перечислены денежные средства в размере 790 893 руб. 49 коп. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по соглашению от 14.03.2016 о расторжении договора № 64 участия в долевом строительстве от 15.06.2015"; платежным поручением от 14.03.2016 № 29 от ООО "Победа" также перечислены денежные средства в сумме 434 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по соглашению от 11.02.2016 о расторжении договора № 65 участия в долевом строительстве от 15.06.2015"; по платежному поручению от 05.04.2016 № 51 ООО "Победа" перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по соглашению от 14.03.2016 о расторжении договора № 64 участия в долевом строительстве от 15.06.2015". Итого денежные средства возвращены участнику долевого строительства на общую сумму 3 989 893 руб. 49 коп.

Согласно уведомлениям от 07.02.2019 Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект, соглашения от 11.02.2016 и от 14.03.2016 о расторжении договоров долевого участия от 15.06.2015 № 65 и № 64 отсутствуют.

Соглашение об отступном, на основании которого произведена уступка прав кредитора в реестре требований кредиторов должника, заключено между АО "Волго-Окский коммерческий банк" и ООО "Омега" 29.06.2018.

В связи с чем, суд, принимая во внимание тот факт, что на момент уступки оплата по договорам долевого участия от 15.06.2015 №№ 64 и 65 первоначальным кредитором произведена не в полном объеме, приходит к выводу о наличии задолженности у кредитора АО "Вокбанк" по оплате квартиры в рамках договора долевого участия от 15.06.2015 № 64 в размере 1 490 894 руб., по договору от 15.06.2015 № 65 – в размере 2 499 000 руб.

Указанный судебный акт никем не оспаривался и вступил в законную силу.

Поскольку указанным судебным актом установлен факт неполной оплаты квартир № 5 и № 35 участником строительства, права которого в настоящее время перешли к АО "Вокбанк" (ныне – ПАО "МИнБанк"), ООО "Победа" (застройщик) обратилось в суд с настоящим иском о взыскании недостающей оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 3.6 договоров долевого участия от 15.06.2015 № 64 и № 65 предусмотрено, что окончательная оплата должна быть осуществлена дольщиком  в срок до 31.12.2015.

Как указано выше, судом в рамках дела №А79-2220/2016 установлено, что обществом "Омега" обязательства по финансированию строительства квартиры №5 не исполнены в сумме 1 490 894 руб., квартиры № 35 -  не исполнены в полном объеме в сумме 2 499 000 руб.

Таким образом, долг участника строительства по оплате будущих квартир составляет 3 989 894 руб. 

По соглашению об отступном от 29.06.2018, заключенному между ООО "Омега" и Банком, право требования квартир перешло к Банку в счет исполнения обществом "Омега" кредитных обязательств перед Банком.

Данное соглашение никем не оспаривается, напротив, все заинтересованные лица, в том числе и сам Банк, настаивают на его легитимности.

Как установлено судом, соглашение об отступном зарегистрировано 03.08.2018.

То есть, с 03.08.2018 права участника строительства по договорам долевого участия от 15.06.2015 № 64 и № 65 перешли от ООО "Омега" к Банку.

Об этом же свидетельствуют данные Единого государственного реестра недвижимости с учетом исправления технической ошибки по решению органа регистрации от 19.03.2020 (т.1, л.д. 163), согласно которым в настоящее время участником строительства является Банк (т.2, л.д. 52, в т.ч. оборот).

Частью 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ определено, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Исходя из части 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

То есть,  в случае неполной оплаты цены договора, уступка прав должна производиться одновременно с переводом долга, что именуется передачей договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об отступном от 29.06.2018 не содержит условий о переводе долга ООО "Омега" перед ООО "Победа" на Банк, согласия ООО "Победа" на такой перевод также не получено, что вопреки заверениям Банка о наличии такого согласия, усматривается из письма Управления Росреестра от 19.03.2020,  а также расписки о передаче документов от 20.07.2018 для регистрации соглашения об отступном (т.1, л.д. 128-129, 161).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Получив право требования двух квартир, не оплаченных в необходимом размере, включив такое требование  в реестр застройщика о передаче жилых помещений, ссылаясь на обязанность несостоятельного общества "Омега" вносить оплату по договорам, участником которых это общество уже не является, и не исполняя  обязанность участника строительства по оплате строительства, ответчик злоупотребляет правом.

Фактически путем совершения сделки об отступном ответчик получил реальное и исполнимое право требования передачи двух квартир, а обязанность по их оплате, по его мнению, осталась за неплатежеспособным обществом "Омега".

Подобное "расщепление" статуса участника строительства в сложившихся обстоятельствах недофинансирования и передачи лишь прав участника в отрыве от его обязанностей является недопустимым, не соответствует смыслу нормативного регулирования института долевого участия в строительстве, направлено на ущемление интересов как застройщика, обязанного передать две квартиры, одна из которых частично не оплачена, вторая – не оплачена вовсе, так и интересов кредиторов застройщика, в полном объеме оплативших квартиры, а также интересов прежнего должника – общества "Омега" и его кредиторов, поскольку ведет  к уменьшению объема удовлетворения требований добросовестных кредиторов данного общества.

То обстоятельство, что  в результате предоставления подобного отступного Банк погасил часть собственных встречных требований к обществу "Омега"  в данном случае не имеет правового значения, поскольку касается лишь правоотношений Банка и общества "Омега", Банк как профессиональный участник финансовых отношений, владеющий всей полнотой информации о финансовом положении своего заемщика и владельца расчетного счета – общества "Омега", совершил рисковую сделку, на действительности которой сам настаивает в письменной позиции от 30.07.2020, а значит признает ее действительность и соответствующие ей правовые последствия (т.2, л.д. 77). 

Таким образом, доводы Банка о том, что требование об оплате следует предъявлять к ООО "Омега" не основаны на законе и не учитывают никем не оспоренного факта перехода прав участника строительства, а, значит, и его обязанностей, к Банку.

Имеющиеся пороки совершения сделки уступки от 29.06.2018  в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются основанием для оспаривания этой сделки заинтересованными сторонами, однако подобных требований никто из них не заявлял.

Напротив, кредитор ООО "Победа", несмотря на отсутствие его предварительного согласия на перевод долга на Банк, основывает настоящий иск именно на признаваемом им факте перехода прав участника строительства к Банку, то есть соглашается с ним и одобряет данную сделку, не совершает действий по оспариванию соглашения и исключению необоснованных требований Банка из своего реестра, что представляются суду обоснованным, поскольку данная сделка не привела к нарушению прав застройщика или его кредиторов, напротив, он получил возможность предъявить требование об оплате квартир к платежеспособному должнику, а не к обществу "Омега", объявленному банкротом.

Банк также совершил необходимые действия, свидетельствующие о приобретении и признании им за собой статуса участника строительства: подписал соглашение об отступном от 29.06.2018, передал его на регистрацию, подал заявление о процессуальном правопреемстве для замены кредитора в реестре по передаче жилых помещений.

По изложенным основаниям именно Банк как участник строительства отвечает перед застройщиком по требованию о дофинансировании строительства.

Аргументы Банка о том, что на момент совершения уступки 29.06.2018 Банк не был осведомлен о том, что квартиры  прежним долевиком ООО "Омега" в полном объеме не оплачены, судом во внимание не принимаются, поскольку имея длительные финансовые взаимоотношения с ООО "Омега" по выданным кредитам, обслуживая расчетный счет данного общества, Банк, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность перед совершением сделки проверить состояние расчетов между ООО "Победа" и ООО "Омега" путем просмотра данных об операциях по счету ООО "Омега" и мог увидеть безналичные платежи между ними с назначением "Возврат  денежных средств по соглашению о расторжении договора долевого участия №…, дата….", однако этого не сделал, в связи с чем для него реализовался риск собственного неосмотрительного поведения в виде наступления обязанности по оплате.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку судом установлено, что в настоящее время договоры № 64 и № 65 являются действующими, соглашения об их расторжении не зарегистрированы, права участника строительства перешли к Банку, а срок оплаты давно истек, требование истца о взыскании неоплаченной цены договоров подлежит удовлетворению.

Государственную пошлину по иску суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" 3 989 894 (Три миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля долга.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в доход федерального бюджета 42 949 (Сорок две тысячи девятьсот сорок девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина