ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1215/2021

г. Киров

21 июня 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Чистое  предприятие»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от  12.04.2021) по делу № А82-1215/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества  с ограниченной  ответственностью «Чистое  предприятие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Центр охраны окружающей среды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 37 500 руб., 

установил:

общество с ограниченной  ответственностью  «Чистое  предприятие»   (далее – Истец, ООО «Чистое предприятие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Центр охраны окружающей среды» (далее – Ответчик, ГБУ ЯО «ЦООС», Учреждение, Центр) о взыскании 37 500 руб. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от  12.04.2021) в иске отказано.

ООО «Чистое предприятие» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на неправомерном получении Центром неосновательного обогащения за счет Общества, тем более, что Общество извещало Центр об  утрате интереса к заключению соглашения, которое Центр оформил в виде проекта договора № 2-П, что не было учтено судом первой инстанции, который неполно выяснил обстоятельства и неверно оценил их, а также неправильно применил нормы материального права.

Истец в срок до 15.06.2021, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, и на момент принятия настоящего постановления отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.           

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  25.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от  12.04.2021) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,   исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Подписанные договоры в совокупности с преддоговорными процедурами   свидетельствуют   о   волеизъявлении   сторон   на   его   заключение,   в соответствии с которым у этих сторон возникают соответствующие права, обязанности и ответственность.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в феврале 2020 ООО «Чистое предприятие» обратилось к руководителю ГБУ ЯО «ЦООС» с просьбой подготовить коммерческое предложение на переоформление лицензии для ООО «Чистое предприятие» в связи со сменой фактического адреса осуществляемого лицензируемого вида деятельности.

Коммерческое предложение было направлено по электронной почте на адрес intek-76@mail.ru. 

В ответ на данное письмо 20.02.2020 был получен ответ с просьбой заключить договор на получение лицензии для ООО «Чистое предприятие» с указанием необходимых реквизитов. Истец также просил Центр прислать перечень документов, которые ему необходимо собрать.

Ответчик подготовил договор и подписал его со своей стороны, скан договора был направлен по электронной почте в адрес ООО «Чистое предприятие».

Платежным поручением № 17 от 27.02.2020 ООО «Чистое предприятие» оплатило счет Центра в сумме 37 500 руб.

20.02.20 в 14 часов 03 минуты по электронной почте Ответчик получил  скан договора с печатью и подписью ООО «Чистое предприятие». С этого момента Ответчик считал, что договорные отношения оформлены. За оригиналами договора представитель ООО «Чистое предприятие» приезжал лично и забрал на подпись 2 экземпляра договора (подписанный экземпляр Ответчику не вернул). В этот же день Истец привез папку копий документов для начала работы по подготовке документов для переоформления лицензии. 

Таким образом, работу по исполнению договорных обязательств Ответчик  начал с момента подписания договора и обмена скан-копиями договора по электронной почте.

В последующем, после заключения договора, обмен данными для работы осуществлялся посредством писем по электронной почте. Так, 20.02.2020 в 14 часов 29 минут от ООО «Чистое предприятие» по электронной почте были получены сканы документов для начала работы по переоформлению лицензии.

Аналогичные письма Ответчик получал 27.02.2020 и 05.03.2020. 

Вся переписка между сторонами осуществлялась исключительно при помощи электронных адресов указанных в реквизитах сторон. 

Достижение итогового результата по договору подразумевало выполнение двух этапов работ:

1. Подготовка документов, прохождение и получение заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Ростовском МР».

2. Подготовка документов, прохождение и получение итогового результата по переоформлению лицензии.

На первом этапе выполнения работ Центром был подобран истребуемый пакет документов, проведен его аудит и подготовлена пояснительная записка об осуществляемом виде деятельности.

17.03.2020 по электронной почте Ответчик в адрес ООО «Чистое предприятие» направил на вычитку «Пояснительную записку» по осуществляемому виду деятельности. После согласования Пояснительной записки с ООО «Чистое предприятие» Центр подготовил пакет документов для прохождения экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», включающий Пояснительную записку и копии исходных документов, подготовленных Ответчиком. Пакет документов Центр передал в г.Ростов в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Ростовском муниципальном районе» в следующей комплектности:

1.Заявка на проведение экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии».

2.Пояснительная записка с материалами обоснования деятельности по обращению с отходами ООО «Чистое предприятие».

3.Документы, обосновывающие возможность осуществления планируемого вида деятельности:

- копия Устава ООО «Чистое предприятие»,

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица,

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе,

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц,

- копия договора аренды части здания и земельного участка № 1 от 01.03.2020 с ИП ФИО1,

- копия договора на медицинские осмотры с ООО Поликлинический центр «Будь здоров» № 87/20 от 05.02.2020 на оказание платных медицинских услуг. Лицензия № 76 -01-002769 от 27.01.2020,

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 с ФИО2 с копией ПТС 75 ТУ 292877 H3WOZZ3407N3067,

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 с ООО «Ярспецтехника» на автоцистерну КАМАЗ с вакуумным насосом с копией ПТС 76 ОХ 001134 КАМАЗ 5320FW8.7,

- копия договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 с ИП ФИО2 на грузовой фургон RenauitKangooexpress с копией ПТС 77 ТС 169240 RenauitKangooexpress и грузовой самосвал НОWО с копией ПТС 36 УС 244605 грузовой самосвал НОWО,

- копия договора №20/13 от 17.02.2020 ООО «Техкомплект-Пром» на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта,

- копия договора № 08/20 от 07.04.2020 с ООО «ЯРСКАН» на мойку автотранспорта,

- трудовой договор с директором ФИО3 № 8 от 05.02.2018,

- трудовой договор с водителем ФИО4 № 12 от 01.11.2019,

- трудовой договор с водителем ФИО5 № 13 от 09.01.2020,

- копия удостоверения о повышении квалификации - на имя ФИО4 по программе: «Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами I-IV класса опасности» рег. № 856 от 06.05.2016,

- копия удостоверения о повышении квалификации - на имя ФИО5 по программе: «Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами I-IV класса опасности» рег. № 1570 от 26.02.2020,

- копия удостоверения о повышении квалификации - на имя ФИО3 по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления» рег. № 1243 от 31.07.2019 и по программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами I-IV класса опасности» рег. № 531 от 24.02.2016,

- копия Приказа «О назначении ответственных лиц за соблюдение природоохранного законодательства» № 13 от 06.02.2018,

- копия договора на стирку спецодежды № 41/20 от 09.01.2020 с ООО «Бриз».

По результатам рассмотрения заявки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Ростовском муниципальном районе» подготовило договор и счет на оплату услуг. Договор и счет Ответчик передал Обществу: договор был отправлен в адрес ООО «Чистое предприятие» сначала по электронной почте, а позже, как только Ответчик забрал оригиналы документов из г. Ростова, они были переданы представителю ООО «Чистое предприятие» в офисе Ответчика по адресу: 

<

...>.

Экспертиза ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» является платной и осуществляется от имени заказчика, то есть от ООО «Чистое предприятие». Услуги по данному договору ООО «Чистое предприятие» оплатило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Ростовском муниципальном районе», копию платежного поручения предоставило Ответчику.

По результатам экспертизы направленных материалов исполнителем (Ответчик) было получено положительное Экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Ростовском МР» от 01.06.2020 №76 -22-31/31-25-200-2020, которое было направлено в виде скана в адрес ООО «Чистое предприятие» по электронной почте: intek-76@mail.ru.

Следующим этапом в процедуре переоформления лицензии должно было быть получение Санитарно-эпидемиологического заключения на основе Экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Ростовском МР» от 01.06.2020 № 76-22-31/31-25-200-2020, о чем заказчик был проинформирован, образец заявления для подачи документов был направлен заказчику на электронную почту. 

Однако заполненное заявление для продолжения процедуры переоформления лицензии в адрес исполнителя не было представлено в подписанном виде и впоследствии в телефонном разговоре ООО «Чистое предприятие» просило временно приостановить работу, не объясняя причин, указав, что это решение руководства ООО «Чистое предприятие», о возобновлении работы заказчик должен был проинформировать дополнительно.

17.12.2020 Общество (заказчик) известило Центр об утрате интереса к заключению соглашения о подготовке пакета документов для переоформления лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов I-IV классов опасности, включая их сопровождение при прохождении процедур согласования. Кроме того, в данном письме Общество потребовало возврата 37 500 руб.

В ответ на письмо Общества от 17.12.2020 с требованием возврата 37 500 руб. Центр направил Истцу для подписания соглашение о расторжении договора от 25.11.2020, акт № 00000045 от 26.11.2020 об оказании услуг на сумму 37 500 руб., счет-фактуру  № 00000042 от 25.11.2020.

Однако Истец продолжал настаивать, что Центр обязан вернуть Обществу 37 500 руб.

Между тем, при оценке заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что до приостановления работ, что произошло по инициативе ООО «Чистое предприятие», Центр выполнил следующее:

1.Работа с документами заказчика, при необходимости выезд на объект, составление «Пояснительной записки» с описанием лицензируемого вида деятельности.

2.Подготовка и аудит «пакета документов» для переоформления лицензии.

3.Направление «Пояснительной записки» и «пакета документов» для прохождения экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии».

4.Получение Экспертного заключения от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». 

Для переоформления лицензии в Росприроднадзоре оставалось только получение санитарно-эпидемиологического заключения на основании уже полученного ранее экспертного заключения и направление его с уже подготовленными документами в Росприроднадзор. 

Однако работы были приостановлены по просьбе Истца.

При этом исполнителем все зависящие от него этапы выполнения работ были выполнены.

Доказательств недобросовестного поведения Центра Истец в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности Обществом (статья 65 АПК РФ)  возникновения на стороне Центра неосновательного обогащения в размере 37500 руб. и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактически выполненные Центром работы Общество должно было оплатить, а 37 500 руб. суд первой инстанции обоснованно признал сопоставимыми тем затратам и объему работ, которые Центр выполнил в рамках оказания услуг по договору, по условиям которого его полная цена составила 75 000 руб. (л.д.80-85).

Иного Истец не доказал.

Ссылки Общества на положения Федеральных законов «О лицензировании отдельных видов деятельности», «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», «О некоммерческих организациях», «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 03.10.2015  №1062, от 18.09.2020 № 1496 и от 26.12.2020 № 2290, от 21.11.2011 № 957, приказы Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, от 18.07.2012 № 775, от 15.02.2011 № 75, постановление Правительства Ярославской области от 23.12.2019 № 191-п, часть из которых, таких, например, как порядок создания и правовой статус бюджетного учреждения, а также довод о неверном применении судом первой инстанции статьи 782 ГК РФ, не опровергают оценку суда первой инстанции правоотношений сторон по исполнению условий договора, равно как не опровергают и вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне Центра спорной суммы неосновательного обогащения.

Довод Общества о неверной оценке судом первой инстанции выполнения Центром работ либо услуг в любом случае не опровергают факт выполнения Центром своих обязательств перед Обществом.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от  12.04.2021) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Чистое предприятие» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд           

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от  12.04.2021) по делу №А82-1215/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистое предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова