﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15374/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А50-7416/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии: от истца: Лен А.В., паспорт, по доверенности № 817 от 27.12.2017; 

от ответчика, третьего лица представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года по делу № А50-7416/2019 

по иску публичного акционерного общества « Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Автоэкспресс» (ОГРН 1115904013554, ИНН 5904254456)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель Александров Александр  Юрьевич  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, установил: 

ПАО «Т Плюс»» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Автоэкспресс» (далее - ответчик) о взыскании 422 450 руб. 22 коп.  задолженности за поставленную в период с ноября по декабрь 2018 года  тепловую энергию, 11 532 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании  части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" за период с 20.12.2018 по 22.02.2019 с ее дальнейшим  начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 13.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель  Александров Александр Юрьевич (далее – ИП Александров А.Ю., третье лицо)  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки.  

Ответчик не согласен с начислением неустойки в сумме 11 562 руб.50 коп.,  так как данная неустойка рассчитана, исходя из ставки рефинансирования ЦБ  РФ (ключевой ставки) 7,25% годовых. Ссылается на то, что на сегодняшний  день ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7% годовых,  полагает, что расчет пеней должен быть произведен с учетом этой ставки,  поэтому неустойка должна быть уменьшена до суммы 11 163 руб. 79 коп.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя  доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на жалобу.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений  относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» и ООО УК  "Автоэкспресс" сложились фактические отношения по снабжению тепловой  энергией, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30  

Гражданского кодекса Российской Федерации (договор N 31-154В,  направленный в адрес ответчика, истцу не возвращен).  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически  отпущенной ему энергии.  

В период с ноября по декабрь 2018 года истцом ответчику были оказаны  услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления, объектов ответчика,  которые по выставленным счетам-фактурам, последним в полном объеме не  были оплачены.  

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о  потреблении тепловой энергии.  

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа,  утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам  Пермского края.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия от 28.01.2019 с требованием об оплате  образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный  период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с  требованием о взыскании 11 532 руб. 50 коп. неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, в отсутствие возражений ответчика по  предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг, в  том числе в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате,  поставленной в спорный период тепловой энергии; правомерности требований  о взыскании законной неустойки; правильности представленного истцом  расчета размера неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539  547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их  отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым  органами местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы  отклоняются как необоснованные в силу следующего.  

Истцом предъявлены требования о взыскании законной неустойки за  период с 20.12.2018 по 22.02.2019 в сумме 11 562,50 руб. с ее последующим  начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).  

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  

следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения  обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено  требование о взыскании неустойки.  

По расчету истца размер неустойки за период с 20.11.2018 по 30.05.2019  составил 11 532 руб. 50 коп.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена,  контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной  инстанции проверен и признан правильным.  

Согласно жалобе ответчик не согласен с применением в расчете истца  ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, полагая, что расчет пеней должен быть  произведен с учетом ставки ЦБ РФ 7% годовых.  

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, исходя из того, что на  дату вынесения решения (28.08.2019) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25%  годовых (период действия с 29.07.2019 по 08.09.2019.), ставка ЦБ РФ 7%  годовых установлена с 09.09.2019, на что обоснованно указал истец в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Таким образом, истец применил в расчете ключевую ставку ЦБ РФ,  действующую в соответствующий период просрочки основного долга и  действующую на момент вынесения оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о применении в расчете  неустойки ставки ЦБ РФ 7 % годовых является необоснованным.  

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не  противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", является обоснованным и правомерно признано судом первой  инстанции подлежащим удовлетворению.  

Иных возражений по расчету истца и доводов ответчиком в апелляционной  жалобе не заявлено, оснований для переоценки правильно установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции  не имеется. Выводы суда первой инстанции о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года по  делу № А50-7416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи О.Г. Власова 

В.Ю. Назарова 

C155845023980098881@