﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2020 года

Дело №

А13-13119/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                   Кадулина А.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Вологодской области                от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А13-13119/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй», адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 51, оф. 7, ОГРН 1123528004599, ИНН 3528189448 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 42, кв. 15, ОГРН 1067604085812, ИНН 7604098150 (далее - Общество), и акционерному обществу коммерческому банку «Северный кредит», адрес: 160000, Вологодская обл.,               г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), о признании расторгнутыми с 04.08.2017 договоров участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/1-2/2016, от 12.08.2016 № 128/4-2/2016,             от 12.08.2016 № 128/20-4/2016, от 28.07.2015 № 128/22-4/2015, от 13.01.2016                 № 128/27-5/2016, от 13.01.2016 № 128/35-6/2016, от 13.01.2016 № 128/43-7/2016, от 13.01.2016 № 128/55-8/2016, от 12.08.2016 № 128/103- 14/2016, от 12.08.2016 № 128/106-15/2016, от 12.08.2016 № 128/111-15/2016, от 12.08.2016 № 128/113-16/2016, от 12.08.2016 № 128/114-16/2016,  от 12.08.2016 № 128/119-16/2016,            от 12.08.2016 № 128/120-16/2016, а также о признании отсутствующим обременения в виде залога прав требования по указанным договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированного на основании договоров залога имущественных требований от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-1,                         от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-4, от 24.10.2016                                           № В-058ЮЛКЛ16/ЗИПТ-20, от 09.02.2017 № В-058ЮЛКЛ-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-22, от 09.02.2017 № В-058ЮЛКЛ-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-55, от 24.10.2016                             № В058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-27, от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-35,                          от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-43, от 01.02.2017 № В058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-103, от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-106, от 01.02.2017                         № В-058/076ЮЛКЛ16/ЗИПТ-111, от 01.02.2017 № В-058/)076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-113, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ114, от 01.02.2017                                         № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-119, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда,                             ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 20.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что суды не проверили факт оплаты по договорам долевого участия  в строительстве; полагает, что, вопреки выводам судов, не имеется оснований для прекращения залога, поскольку Общество не исполнило обеспеченные залогом обязательства;   указывает, что удовлетворение требования Компании повлекло нарушение прав и законных интересов как Банка, так и его конкурсных кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлен.           

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (застройщиком) и Обществом (участником) заключены договоры участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/1-2/2016, от 12.08.2016 № 128/4- 2/2016, от 12.08.2016 № 128/20-4/2016, от 28.07.2015 № 128/22-4/2015,                     от 13.01.2016 № 128/27-5/2016, от 13.01.2016 № 128/35-6/2016, от 13.01.2016                № 128/43-7/2016, от 13.01.2016 № 128/55-8/2016, от 12.08.2016 № 128/103-14/2016, от 12.08.2016 № 128/106-15/2016, от 12.08.2016 № 128/111-15/2016,              от 12.08.2016 № 128/113-16/2016, от 12.08.2016 № 128/114-16/2016,                             от 12.08.2016 № 128/119-16/2016, от 12.08.2016 № 128/120-16/2016.

Указанные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями данных договоров застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство многоквартирного 18-этажного                     128-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501007:3366 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства - жилые помещения, указанные в пунктах 1.4 договоров, а дольщик обязался уплатить застройщику цену договоров и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 6.1 договоров застройщик обязан завершить строительство многоквартирного жилого дома в III квартале 2017 года.

Помимо этого в целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по кредитным договорам между ним (залогодателем) и Банком (залогодержателем) заключены договоры залога от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-1, от 01.02.2017 № В058/076ЮЛК-16/ЗИПТ-4, от 24.10.2016                          № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-20, от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-27,                            от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ35, от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-43, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛК16/ЗИПТ-103, от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-106, от 01.02.2017 № В058/076ЮЛК-16/ЗИПТ-111, от 01.02.2017                   № В-058/076ЮЛК-16/ЗИПТ-113, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛК-16/ЗИПТ-114,               от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛК16/ЗИПТ-119.

В соответствии с условиями указанных договоров в качестве залога переданы права требования по названным выше договорам участия в долевом строительстве.

Ввиду того, что оплата долевого участия участником не произведена и застройщик нарушил сроки строительства, Общество и Компания заключили соглашения от 04.08.2017 о расторжении с 04.08.2017 договоров участия в долевом строительстве.

После этого Общество и Компания направили указанные соглашения в Управление Росреестра для государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве.

Поскольку Управление Росреестра отказало в осуществлении государственной регистрации расторжения договоров со ссылкой на наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей о залоге прав требований на объекты долевого строительства по названным договорам в пользу Банка, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что сторонами нарушены взаимные обязательства по договорам участия в долевом строительстве и между ними достигнуты соглашения от 04.08.2017 о расторжении этих договоров, признал, что данные соглашения не противоречат закону, а их расторжение не влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных лиц. Помимо этого суд пришел к выводу о том, что вследствие расторжения  договоров долевого участия прекратились и предусмотренные ими права требования, которые были предметом залога  в пользу Банка, в связи с чем удовлетворил требования Компании  в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение сторон является основанием расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из  закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора предусмотренные им права и обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о  расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004                 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производится участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 этого же Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 названного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Как указано в пункте 1 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае Общество не исполнило обязанность по оплате цены договоров долевого участия, а Компания нарушила предусмотренные договорами сроки строительства, в связи с чем стороны пришли к соглашению о возможности расторжения указанных договоров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что в данном случае имелись предусмотренные Законом № 214-ФЗ правовые основания для прекращения договорных отношений, содержание подписанных сторонами соглашений не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательства злоупотребления сторонами правом при заключении соглашения о расторжении договоров долевого участия в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили требование о признании договоров долевого участия расторгнутыми с 04.08.2017 – даты, указанной в соглашениях от 04.08.2017.

Поскольку договоры долевого участия сторонами расторгнуты, то в силу пункта 1 статьи 407, пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ права и обязанности по ним считаются прекращенными, в том числе и права требования Общества, которые являлись предметом залога.

При оценке правомерности требований о признании отсутствующим обременении в виде залога права требования по договорам долевого участия суды правомерно исходили из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

При таком положении суды пришли к правильному выводу, что права залога Банка на имущественные права требования Общества, являющиеся предметом договоров залога, прекратились.

Поскольку залог прекратился по предусмотренным законом основаниям в связи с прекращением заложенного права, то сохранение в ЕГРН сведений о таком залоге нарушает  права заинтересованного лица. Признание отсутствующим обременения в виде прав требования в данном случае является обоснованным, а сведения о прекращении обременения подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

Оснований для иных выводов и отмены судебных актов кассационная инстанция не усматривает. В силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суды не исследовали обстоятельства исполнения Обществом и Компанией обязательств по договорам долевого участия в строительстве, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов. Кроме того, Общество признало, что не произвело оплаты за приобретаемые объекты долевого строительства, а Компания нарушила сроки строительства.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о наличии у Общества неисполненных перед Банком обязательств по кредитным договорам, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные подателем жалобы доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были им отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 28.11.2019 по делу № А13-13119/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

М.В. Захарова

 

А.В. Кадулин