ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3183/24

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 31 имени академика г.м. Савельевой Департамента здравоохранения города Москвы» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года

по делу № А40-3183/24, принятое судьей Е.А. Вагановой, 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиотрон» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «КПЦ «Ударник» 

о взыскании 100 562 703 рублей 25 копеек, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 19.03.2024,

от ответчика             представитель не явился, извещен,

от третьего лица       ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

от заявителя              ФИО3 по доверенности от 08.04.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиотрон» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 9 307 239 рублей 95 копеек, а также стоимости горячей воды в размере 91 255 463 рублей 30 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «КПЦ «Ударник».

От ГБУЗ «ГКБ № 31 им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

ГБУЗ «ГКБ № 31 им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ» не согласилось с принятым определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2024 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал. Также представил отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ГБУЗ «ГКБ № 31                             им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ» сослалось в своем ходатайстве на то, что между ГБУЗ «ГКБ № 31 им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ» и ООО КПЦ «Ударник» заключен договор аренды здания по ул. Оршанская, д. 16, стр. 3, по которому арендатор взял на себя обязательство заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения и оплачивать счета за тепло и горячую воду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 31 имени академика Г.М. Савельевой Департамента здравоохранения города Москвы»                               по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так, ГБУЗ «ГКБ № 31 им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ» не принимается во внимание тот факт, что истцом заявлены исковые требования по иным адресам:                        Оршанская ул., д.16, д. 16 стр. 2, д. 16 стр. 6, д. 16 стр. 9.

Следовательно, указываемый адрес ул. Оршанская, дом 16, стр. 3 не входит в заявленные требования истцом по настоящему иску и не порождает никаких обязательств по отношению к ГБУЗ «ГКБ № 31 им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ».

Более того, довод о том, что договоры горячего водоснабжения от 01.06.2018               № 08.181176ГВС, от 01.06.2018 № 08.181176-ТЭ, являются действующими и регулируют в частности, отношения по горячему водоснабжению, теплоснабжению здания ул. Оршанская, д. 16, стр. 3 не соответствует действительности.

Стороны в договоре теплоснабжения/ГВС определили общую тепловую нагрузку, порядок распределения по видам теплопотребления, а также перечень объектов на территории истца, в который поставляется тепловая энергия/ГВС.

Какие-либо иные дополнительные объекты и теплопотребляющие установки в этих объектах, которые были согласованы с ресурсоснабжающей организацией, технологически присоединены к системе теплоснабжения, и допущены в эксплуатацию Ростехнадзором в установленном законом порядке, ни при заключении договора, ни при его исполнении ответчиком не указывались, что подтверждается приложением             № 3.1 к договору теплоснабжения/горячего водоснабжения.

Таким образом, адрес: ул. Оршанская, дом 16, стр. 3 не был заявлен в качестве реестра точек поставок по вышеуказанным договорам ГВС/ТЭ.

В этой связи довод ГБУЗ «ГКБ №31 им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ» о том, что договоры ГВС/ТЭ регулировали в том числе и адрес: ул. Оршанская, дом 16, стр. 3 – является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие иных, непосредственно не связанных с рассматриваемыми, правоотношений заявителя со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица             к участию в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу                       № А40-3183/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       М.С. Кораблева