Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 20 » октября 2020 г.

Дело № А12-47071/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского поселения города Суровикино Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и расторжении контракта

по встречному исковому заявлению администрации городского поселения города Суровикино Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг»- ФИО1, доверенность от 10.03.2020;

от администрации городского поселения города Суровикино Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг» (далее – ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к администрации городского поселения города Суровикино Волгоградской области (далее – администрация городского поселения г. Суровикино), в котором просит:

- взыскать с администрации городского поселения г. Суровикино в пользу ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг» денежные средства в размере 449 500 руб., где 287 999,10 руб. - сумма фактически понесенных затрат; 161 500,90 руб. - стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации объекта,

- расторгнуть муниципальный контракт №25-2017 от 08.08.2017г. между Администрацией городского поселения города Суровикино и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг» по обоюдному согласию сторон.

- взыскать с администрации городского поселения г. Суровикино в пользу ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг» оплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 11 990 руб.

Администрация городского поселения г. Суровикино возражало против удовлетворения встречных требований, представлен отзыв и дополнения к отзыву.

Администрация городского поселения города Суровикино Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг» в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг» в пользу администрация городского поселения г. Суровикино:

- предоплату в размере 255 550 руб.;

- пени в связи с просрочкой исполнения в сумме 628 738,13 руб.;

- штраф в размере 44 950 руб.;

- неустойку в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 3 490,54 руб.

Всего: 932 728,67 руб.      

Согласно представленному отзыву ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-Инжинеринг» возражало против удовлетворения встречных требований.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежит удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» (Подрядчик) и Администрацией городского поселения города Суровикино (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 25-2017 от 08.08.2017г. (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы (далее «Работы) по Проектированию аэротенка мощностью 1,4 тыс. м3/сутки на канализационных очистных сооружениях в г.Суровикино, Суровикинского района, 1, согласно Технического задания (Приложение №1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы.

Согласно п. 2.1 контракта цена выполняемых Работ составляет 449 500,00 рублей, без учета НДС.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата по настоящему Контракту производится по факту выполненных Работ согласно акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.1 Контракта было предусмотрено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению Работ с момента подписания настоящего Контракта и выполнить Работы в течение 90 (девяноста) календарных дней в соответствии с условиями Технического задания.

Согласно п. 3.2.1 контракта Подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения работ в соответствии действующими нормами и техническими условиями, в соответствии с требованиями к качеству работ указанными в Техническом задании (Приложение №1к контракту).

Согласно п. 3.2.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в объеме и в срок, предусмотренный Контрактом и Техническим заданием, и сдать Работу Заказчику в состоянии, соответствующем требованиям Заказчика.

Пунктом 9 Технического задания предусмотрена Стадийность проектирования: 

I этап (стадия П):

1. Изыскательские работы (геология, геодезия);

2. Разработка проектной документации;

3. Экспертиза проекта.

II этап (стадия РД):

Разработка рабочей документации.

Таким образом, в общую стоимость работ по контракту входит (п. 9 технического задания), в том числе,  экспертиза проекта.

Пунктом 10 Технического задания установлено, что Проектная документация (включая получение положительного заключения государственной экспертизы) изготавливается в течение 75 календарных дней с момента подписания Контракта, а рабочая документация - в течение 15 дней.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Контракта качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, техническим условиям и иной нормативно-технической документации, принятым в Российской Федерации. Приёмка работ по качеству и количеству осуществляется путём подписания Сторонами акта выполненных работ. Объём выполняемых работ должен соответствовать объёму, указанному в Приложении № 1. 

Пунктом 23 Технического задания предусмотрено, что Подрядчик передает Заказчику, после проведения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, комплект рабочей документации в количестве 5 (пяти) экземпляров в сброшюрованном виде и на электронном носителе (1 экз. в формате PDF, TIFF).

31.10.2017 г. Заказчик в качестве предоплаты перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 255 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 27091 от 31.10.2017.

В обоснование требований ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» ссылается на то, что Подрядчик согласно п.1 Контракта исполнил свои обязательства в части проектирования аэротенка мощностью 1,4 тыс. мЗ/сутки канализационных очистных сооружениях в г. Суровикино, Суровикинского района согласно Технического задания (Приложение № 1 к контракту) в полном объеме.

Для выполнения своих работ ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» было заключено дополнительно три договора, а именно:

Между ООО «ГЕОЦЕНТР ПЛЮС» («Исполнитель») и ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» (Заказчик») заключены договоры №141/17 от 07.08.2017 и №87 от 28.11.2017 по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для проектирования по объекту: «Строительство аэротенка мощностью 1,4 тыс. мЗ/сутки канализационных очистных сооружений, расположенных в г. Суровикино, Суровикинского района Волгоградской области».

Стоимость данных работ составила 260 000 руб. (платежные поручения №№ 194 от 08.08.2017 на сумму 170 000 руб.; 311 от 01.01.2017 на сумму 90 000 руб.).

Также между ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» («Исполнитель») и ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» («Заказчик») заключен договор № 53/10-165 от 18.08.2017 по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации и информации по мониторингу окружающей среды (далее информационные услуги) для разработки проекта выполнению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для проектирования по объекту: «Проектированию аэротенка мощностью 1,4 тыс. мЗ/сутки на канализационных очистных сооружениях в г. Суровикино, Суровикинского района, в соответствии с запросом Заказчика.

Стоимость данных работ составила 27 999,10 руб. (платежное поручение № 199 от 23.08.2017).

Кроме того, ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» указывает, что общая стоимость выполненных работ по данным договорам составила 287 999,10 руб. Кроме того, стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации объекта составила 161 500,90 руб.

В целях исполнения условий Контракта, а именно проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, 02.10.2017г. был заключен Договор №204-17 сторонами которого являются ГАУ ВО «Облэкспертиза» (Исполнитель), ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» (Общество) и Администрация городского сельского поселения город Суровикино (Заказчик).

По условиям Договора №204-17, Заказчиком выступает Администрация городского поселения г. Суровикино, в обязанностях у которого:

- в 5-дневный срок после получения запроса представлять Исполнителю расчеты конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации, а также материалы инженерных изысканий, позволяющие устранить выявленные недостатки (п.2.3.3.Договора №204-17);

- в 10-дневный срок с даты получения запроса представлять Исполнителю для устранения выявленных недостатков дополнительные расчетные обоснования предусмотренных в сметной документации затрат, для расчета которых не установлены сметные нормы, либо конструктивных, технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, а также материалах инженерных изысканий, подтверждающих необходимость выполнения работ, расходы на которые включены в сметную документацию (п.2.3.4 Договора №204-17);

- осуществлять контроль за размещением и обновлением информации о результатах выполнения экспертных работ в «личном кабинете Заказчика» на официальном сайте Исполнителя- www.expertv.ru информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2.3.7 Договора №204-17).

В соответствии с п. 3.1 Договора №204-17, плата за проведение экспертных работ рассчитана в приложении и составляет 255 550 руб.

19.02.2018г. (исх. №48) Администрация городского поселения г. Суровикино уведомлена о получении отрицательного заключения от ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», причиной получения которого были требования эксперта по технологическим решениям, выполнение которых приводят к увеличению стоимости проектных работ, и к увеличению стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, и существенно выходит за рамки технического задания к муниципальному контракту № 25-2017 от 08.08.2017г.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы проекта, разработанного ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг», напрямую связан с некорректными данными, содержащимися в техническом задании, а именно:

- техническим Заданием не предусмотрено установление приборов учета на существующих сетях реконструируемого объекта;

- имеющиеся сооружения доочистки оказались не способны производить доочистку (используемая технология доочистки не соответствует действующим нормам и требованиям) поступающих стоков после проведения биологической очистки, до требуемых экспертами параметров (до норм качества воды для сброса в водные объекты рыба-хозяйственного значения);

- некорректные данные указанные в техническом задании, мощностей очистных сооружений (имеющиеся 2700мЗ/сутки, против разрабатываемых 1400мЗ/сутки), без указания в техническом задании реконструкции второго аеротенка;

Основной причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы, является не работоспособность сооружений не указанных в техническом задании, и фактически не соответствующие предъявляемым к ним нормам и требованиям в соответствии с действующим законодательством РФ.

Получение отрицательного заключения экспертизы, является следствием не своевременного представления Заказчиком запрашиваемых Экспертной организацией документов.

06.11.2019г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктами 9.6 - 9.12 контракта, предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе было принято Заказчиком 06.11.2019.Указанное решение было вручено ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» 12.11.2019 почтой России, также размещено в ЕИС. Следовательно, процедура одностороннего отказа соблюдена полностью.

Таким образом, Заказчик воспользовался правом на принятие решения об одностороннем отказе.

В соответствии с п. 6.3 Контракта в случае полного (частичного) невыполнения условий Контракта одной из Сторон эта сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки.

ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» ссылается на то, что по настоящее время Администрацией городского поселения г. Суровикино понесенные расходы Подрядчику не возмещены.

13.11.2019г. в адрес Администрации городского поселения г. Суровикино была направлена претензии (исх. № 86) с требованием исполнить обязательство в полном объеме и расторгнуть муниципальный контракт № 25-20 от 08.08.2017 по обоюдному согласию. 

Администрацией городского поселения г. Суровикино было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» предоплаты в размере 255 550 руб.; пени в связи с просрочкой исполнения в сумме 628 738,13 руб.; штрафа в размере 44 950 руб.; неустойки в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 3 490,54 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заказчик указывает, что работы должны были быть выполнены и переданы Заказчику до 06.11.2017 г. включительно. Однако данное обязательство Ответчиком исполнено не было.

В адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии о необходимости завершения выполнения работ.

06.11.2019г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика, а именно 23.11.2019 г.

Согласно пунктам 6.4 - 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно уточнённому расчёту истца по встречному иску, сумма пеней за период с 07.11.2017 по 23.11.2019 составила 628 738,13  руб.

Кроме того, пунктом 6.6 Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, непредставление оригинала банковской гарантии в соответствии с пунктом 9.3.18, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063).

Согласно подпункту «а» пункта 4 вышеназванных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы от (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 настоящих Правил) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

По мнению Заказчика, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 44950 руб.

Заказчик указал, что Контракт расторгнут 23.11.2019г. Следовательно, начиная с этой даты, по мнению администрации, у Подрядчика возникла обязанность по возврату ранее перечисленной предоплаты. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно расчёту администрации, сумма за неправомерное удержание денежных средств составила 3490,54 руб. 

Оценив указанный договор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, для данного вида договора наличие задания на проектирование является существенным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, по согласно п. 1.1 заключенного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Проектированию аэротенка мощностью 1,4 тыс. м3/сутки на канализационных очистных сооружениях в г.Суровикино, согласно Технического задания (Приложение №1 к контракту).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу условий части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 729 ГК РФ определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, которые включают в себя обязанность заказчика компенсировать затраты подрядчика, произведенные в связи с исполнением договора подряда, в случае его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Тем самым для применения арбитражным судом деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплены общие принципы возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом полностью доказан состав убытков.

Как пояснил Заказчик, Подрядчик работы должны были быть выполнены и переданы Заказчику до 06.11.2017г. включительно. Однако данное обязательство Подрядчиком исполнено не было. В адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии  о необходимости завершения выполнения работ, но все они не были удовлетворены.

06.11.2019г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика - 23 ноября 2019 г.

Заказчик полагает, что с даты расторжения Контракта (23.11.2019г.) у Подрядчика возникла обязанность по возврату ранее перечисленной предоплаты. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части.

Администрация полагает, что выполненные ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» работы оплате не подлежат, так как при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы цель государственного контракта является недостигнутой, использование подготовленной Подрядчиком проектной документации не представляется возможным.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность  оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с частями 1, 5, 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Согласно пунктам 21, 22 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Положения).

Таким образом, в силу вышеназванных норм взаимодействие экспертного учреждения при прохождении государственной экспертизы проектной документации осуществляется с лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы. 

Подрядчик заявил, что способствовал своевременному устранению замечаний экспертного учреждения, возникших в ходе проведения государственной экспертизы. В подтверждение данного довода Подрядчик представил в материалы дела письмо от 19.02.2018 № 48, из содержания которого усматривается, что Подрядчик сообщил Заказчику (администрации) о том, что основным фактором получения отрицательного заключения явились требования (замечания) эксперта по технологическим решениям (ИОС7), выполнение которых выходят за рамки технического задания к договору №25-17 от 08.08.2017г. и приводят к увеличению стоимости проектных работ, а что самое главное приводят к увеличению стоимости строительно-монтажных работ и оборудования. После решения проблемных вопросов документация будет направлена на повторную экспертизу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Заказчик не только не оказал содействия, но и фактически лишил Подрядчика возможности исправить недостатки документации, обнаруженные экспертным учреждением в ходе проведения государственной экспертизы, и своими собственными действиями (бездействием) не способствовал получению положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку контракт расторгнут по инициативе заказчика, и истец, предпринимавший меры к его исполнению, не получил то, на что он был вправе рассчитывать, понесенные им расходы по исполнению контракта являются его убытками.

Размер убытков достоверно подтверждается представленным истцом доказательствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подрядчик согласно п.1 Контракта исполнил свои обязательства в части проектирования аэротенка мощностью 1,4 тыс. мЗ/сутки на канализационных очистных сооружениях в г. Суровикино, Суровикинского района, согласно Техническому заданию в полном объеме.

Доказательств некачественного выполнения работ Заказчиком не представлено.

Заказчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств существенных нарушений условий Подрядчиком контракта №25-2017, повлекших за собой отрицательное заключение государственной экспертизы. Подрядчик предпринял все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, с учетом предоплаты, остаток долга составляет 193 950 руб. (сумма контакта 449 500 руб. – аванс 255 550 руб. = 193 950), что не соответствует сумме заявленного иска – 449 500 руб.

В связи с тем, что стоимость экспертизы проекта изначально заложена в общую стоимость контракта (п.9, п.23 Технического задания), гарантийное письмо, на которое ссылается Подрядчик, не может быть принято во внимание, т.к. написано в рамках контракта и не может быть выплачена дважды.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 193 950 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ООО «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» о взыскании денежных средств следует отказать, поскольку стоимость произведенных затрат по контракту не может превышать максимальной цены контракта.

ООО «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 08.08.2017 № 25-2017 по обоюдному согласию сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с действующим законодательством возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с односторонним отказом от исполнения условий контракта, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. Расторжение контракта по соглашению сторон возможно только при наличии волеизъявления обеих сторон. 

Учитывая, что муниципальный контракт от 08.08.2017 № 25-2017 расторгнут, его расторжение в судебном порядке невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении муниципального контракта от 08.08.2017 № 25-2017.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о неправомерности требований администрации городского поселения г. Суровикино по встречному иску о взыскании предоплаты в размере 255 550 руб., пени в связи с просрочкой исполнения в сумме 628 738,13 руб., штрафа в размере 44 950 руб., неустойки в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 3 490,54 руб.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные  исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения города Суровикино Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 193 950 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского поселения города Суровикино Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              Стрельникова Н.В.