РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-294114/22-170-2823

г. Москва

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

к ООО "ГК "НОВОТРАНС" (107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1А, ОФИС В, ОГРН: 1047796349864, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: 7729507377)

о взыскании 635 006 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК "НОВОТРАНС" ( далее - ответчик) о взыскании  635 006 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТОП-Т», ООО «АЛЬМЕКА», об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец представил возражения на отзыв.

13.03.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 поступило заявление ООО "ГК "НОВОТРАНС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТОП-Т», ООО «АЛЬМЕКА», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ТОП-Т», ООО «АЛЬМЕКА».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ТОП-Т», ООО «АЛЬМЕКА», не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку соблюдение претензионного порядка в отношении ООО «ТОП-Т» не являющегося участником дела, АПК РФ не предусмотрено..

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «ТОП-Т» на основании ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) заключен договор перевозки груза в вагоне № 55896195, по транспортной железнодорожной накладной № 08391359 (далее - договор перевозки, отправка).

Согласно сведениям, указанным в накладной № 08391359, ООО «ТОП-Т» с железнодорожной станции Брест-Северный Белорусской железной дороги до железнодорожной станции Вышестеблиевская-эксп. Северо-Кавказской железной дороги отправляло груз уголь каменный прочий (далее -груз).

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

В соответствии с накладной № 08391359 масса груза в вагоне № 55896195 составила: брутто - 93 600 кг, тара вагона -24 300 кг, нетто - 69300 кг. Грузоподъемность вагона - 69 500 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № 08391359 груза в вагоне № 55896195 от входной передаточной станции Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Вышестеблиевская-эксп. Северо-Кавказской железной дороги составил 62 615,00 руб.

Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», согласно п. 23 накладной № 08391359, является ООО «ГК Новотранс» (далее - Ответчик).

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 10.06.2022 в пути следования на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги путем контрольной перевески вагона № 55896195.

При контрольной перевеске на электронных весах Триада - СД, класс точности 0,5%, максимальный предел взвешивания 200 т, дата последней поверки 22 июля 2021 года оказалось: вес брутто 100900 кг, тара вагона 24300 кг, нетто 76600 кг. По документу значится масса брутто 93600 кг, тара 24300 кг, нетто 69300 кг. Грузоподъемность вагона 69500 кг. Излишек массы против документа с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 6607 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 6407 кг.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги по факту обнаружения перегруза массы груза сверх указанной в накладной № 08391359 и сверх трафаретной грузоподъемности оформлен коммерческий акт от 10.06.2022 № МСК2209536/156.

18.06.2022 на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги в присутствии представителя грузоотправителя ООО «ТОП-Т» Нормаматова Х.Х., действующего на основании доверенности от 16.06.2022 № 12, произведена частичная отгрузка излишков груза из вагона № 55896195 в количестве 7 000 кг. Излишки груза были вывезены с территории станции на автомобиле КАМАЗ У 319 КО 190 RUS.

Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы от 18.06.2022 № 24068, а также сохранной распиской представителя ООО «ТОП-Т» Нормаматова Х.Х. от 18.06.2022 № б/н.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики, исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне № 55896195 от входной передаточной станции Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Вышестеблиевская-эксп. Северо-Кавказской железной дороги составила 62 615,00 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 64 091,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы. Разница в провозных платежах составила 1476,00 руб. без учета НДС.

Следовательно, добор тарифа за перевозку фактической массы груза в вагоне № 55896195 составляет 1476,00 руб.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей за перевозку в вагоне № 55896195 в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка 320 455,00 руб. (64 091,00 руб. * 5) в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза в количестве 6 407 кг в вагоне № 55896195 от входной передаточной станции Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Вышестеблиевская-эксп. Северо-Кавказской железной дороги составила 62 615,00 руб.

Таким образом, за перегруз вагона № 55896195 сверх грузоподъемности в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в размере 313 075,00 руб. (62 615,00 руб. *5).

Общая сумма неустойки в соответствии с п. 3,4 § 3 ст. 16 СМГС составляет 633 530,00 руб.

Детальный расчет размера данной неустойки содержится в справке-расчете.

В соответствии с § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

01.09.2022 в адрес ООО «ГК Новотранс» направлена претензия от 25.08.2022 № ИСХ-13423/МСК ТЦФТО о необходимости оплаты неустойки в соответствии с пунктами 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС и добора тарифа, либо дачи согласия на списание суммы неустойки и добора тарифа с ЕЛС ООО «ГК Новотранс».

Согласия от ответчика не поступило, неустойка и добор тарифа добровольно в досудебном порядке не оплачены.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

Подтверждением заключения договора перевозки спорного вагона № 55896195 является оформленная международная железнодорожная накладная № 08391359, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению

Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее -СМГС).

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран -участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог -участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов ( ст. 2 СМГС ).

Предъявленная к взысканию в судебном порядке неустойка начислена в соответствии с положениями п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС. Параграфом 3 ст. 16 СМГС предусмотрено, что неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

Статьей 31 СМГС предусмотрено следующее:

§ 1. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

§ 2. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Согласно накладной № 08391359 обязанность по оплате причитающихся ОАО «РЖД» платежей возложена на ООО «ГК Новотранс» путем указания в графе 23 железнодорожной накладной № 3410230 в качестве плательщика причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Следовательно, в виду того, что ООО «ГК Новотранс» является плательщиком по спорной накладной № 08391359, то именно на указанное лицо возлагается обязанность по уплате провозных платежей и законных неустоек.

Таким образом, требования ОАО «РЖД» основаны на законе (ст. 31 СМГС), который предоставляет перевозчику право предъявления требования об оплате суммы неустойки по ст. 16 СМГС к плательщику, при этом необходимо учитывать, что это международная перевозка и грузоотправителем является иностранная организация.

Позиция ОАО «РЖД» подтверждается актуальной судебной практикой.

В определении по делу № 305-ЭС17-9383 от 26.07.2017 Верховный Суд РФ указал следующее: положения параграфа 2 статьи 31 СМГС допускают, что уплата провозных платежей и неустоек может быть отправителем или получателем возложена на третье лицо, которое должно быть указано в накладной в качестве плательщика. Доводы ответчика, не опровергающего указание его в качестве плательщика в спорной накладной о том, что он не является участником перевозки, подлежат отклонению, поскольку из приведенной нормы не следует, что иным лицом, на которое может быть возложена обязанность по оплате провозных платежей, должен быть участник перевозки.

Ответчик указывает на то, что не являлся грузоотправителем по спорной отправке, однако данное обстоятельство не исключает обязанностей по уплате неустоек как плательщика по накладной (§ 2 ст. 31 СМГС). Отсутствие вины Ответчика в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, довод ООО «ГК Новотранс» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является несостоятельным.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 187 845 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 784, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении  ходатайства о переходе  к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворить  ходатайство  об уменьшении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать  ООО "ГК "НОВОТРАНС" (ОГРН: 1047796349864, ИНН: 7729507377)  в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) 187 845 руб. неустойки, 192 273 руб. неустойки, 1 476 добора провозных платежей, а также 15 700 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья:

И.И. Еремина