494/2023-15925(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18243/2022

г. Челябинск

09 марта 2023 года

Дело № А07-2894/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу № А072894/2015 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего  незаконными и его отстранении.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело № А07-2894/2015 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (ОГРН 

<

***>, далее –  общество «Уралнефтегазпромсервис») несостоятельным (банкротом),  возбужденное по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России   № 27 по Республике Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 в  отношении общества «Уралнефтегазпромсервис» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «СЕМТЭК».  

 Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного  производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований  опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2018)  арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.  

Определением суда от 08.11.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО4,  член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2019)  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества  «Уралнефтегазпромсервис», конкурсным управляющим имуществом должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2020)  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества  «Уралнефтегазпромсервис», конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих».  

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Аудит консалтинг») обратилось с  рамках данного дела с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего имуществом общества «Уралнефтегазпромсервис» -  ФИО2 и требованием о его отстранении.  

Определением суда от 12.10.2022 к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно его предмета, привлечены Управление Росреестра по  Республике Башкортостан, Союз СРО «ГАУ», общество с ограниченной  ответственностью «Ак Барс Страхование».  

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 09.12.2022  жалоба общества «Аудит консалтинг» удовлетворена: признаны незаконными  следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2, в ходе осуществления полномочий конкурсного  управляющего имуществом общества «Уралнефтегазпромсервис»:  

- по не принятию мер по зачету денежных средств, поступивших на  расчетный счет должника в сумме 327 250,73 руб., в счет оплаты кредиторской  задолженности и не обращению к собранию кредиторов с предложением о  внесении изменений в утвержденное Положение о порядке реализации  имущества должника с уменьшением суммы дебиторской задолженности,  

подлежащей реализации, установленной определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А07-2894/2015;  

- по не принятию своевременных мер по взысканию с Союза  арбитражных управляющих «Созидание» в пользу общества  «Уралнефтегазпромсервис» убытков в размере 5 000 000 руб.  

 ФИО2 отстранен судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего имуществом должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый  судебный акт.  

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора суд первой инстанции  необоснованно не учел отсутствие у конкурсного управляющего обязанности  дополнительного информирования собрания кредиторов, на котором  утверждалось положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника - дебиторской задолженности, взысканной с ФИО6, о средствах, уже взысканных с него в ходе исполнительного  производства, учитывая, что все поступления денежных средств отражены в  отчете конкурсного управляющего, с которыми участвующие в деле лица  имели возможности ознакомиться.  

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что на момент заключения  договора по итогам проведения торгов с их победителем по спорному лоту № 5  он обладал информацией о взыскании с ФИО6 только 59 550,38 руб.,  в связи с чем цена соответствующего договора была соразмерно снижена.  

ФИО2 отмечает, что впоследствии для целей получения данных  о датах списания в ФИО6 остальной суммы 327 250,73 руб.  неоднократно направлялись запросы в службу судебных приставов-исполнителей и затем установлено, что данной службой в период с 26.07.2019  по 28.12.2020 взысканные с указанного дебитора денежные средства незаконно  удерживались на своем депозитном счете.  

Помимо указанного заявитель апелляционной жалобы полагает  необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с его стороны имело  место необоснованное затягивание процесса взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Страховой компании «Арсеналъ»  (ИНН 

<

***>, далее – общество «СК «Арсеналъ) и с Союза арбитражный  управляющих «Созидание» (ОГРН 

<

***>, далее – Союз АУ  «Созидание») денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных  должнику арбитражным управляющим ФИО3  

Податель жалобы отмечает, что в период оставления искового заявления,  предъявленного к указанной страховой организации, без движения им  предпринимались действия по актуализации в налоговом органе информации о  счетах должника.  

ФИО2 отмечает, что его добросовестное отношение к  исполнению обязанностей конкурсного управляющего в соответствующей  

части подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по делам   № А40-40835/2021 и № А40-103914/2021.  

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2023.  

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» 30.01.2023 от общества «Аудит консалтинг»  поступил отзыв (вх. № 6249) на апелляционную жалобу с доказательствами его  направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании 13.02.2023 суд в соответствии со статьями 159, 262  АПК РФ приобщил к материалам дела поступивший отзыв на апелляционную  жалобу.  

Представитель общества «Аудит консалтинг» изложил имеющиеся  возражения по доводам апеллянта и пояснения по фактическим  обстоятельствам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2023 судебное разбирательство отложено на 06.03.2023.  

От общества «Аудит консалтинг» 28.02.2023 поступили дополнительные  пояснения по обстоятельствам обособленного спора в опровержение доводов  апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2023 в составе суда произведена замена судей М.Н. Хоронеко  и И.В. Калиной на судей Ю.А. Журавлева и Л.В. Забутырину.  

В судебном заседании поступившие от общества «Аудит консалтинг»  дополнения к отзыву на апелляционную жалобу судом приобщены к  материалам дела.  

В данных дополнениях кредитор ссылается на то, что ввиду не доведения  арбитражным управляющим ФИО2 полных данных о ходе  исполнительного производства по взысканию долга с ФИО6  должнику причинены убытки в результате продажи данной дебиторской  задолженности по цене 431 670,83 руб. Общество «Аудит консалтинг» считает,  что в случае информирования кредиторов о взыскиваемых в рамках  соответствующего исполнительного производства суммах решение о продаже  дебиторской задолженности к указанному лицу могло и не быть принято на  собрании 28.09.2020.  

Кредитор также отмечает, что за период бездействия арбитражного  управляющего ФИО2 в части принятия мер по взысканию в  возмещение убытков сумм с общества «СК «Арсеналъ и с Союза АУ  «Созидание», а именно за период с 04.06.2020 по 21.07.2022, выплаченное  управляющему вознаграждение составило 716 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по  настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению  денежных средств в размере 1 254 800 руб. с расчетного счета общества  «Уралнефтегазпромсервис» в пользу ФИО6, применены последствия  недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО6 в  пользу должника указанной суммы денежных средств.  

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист,  который был предъявлен в службу судебных приставов, 24.07.2019 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства.  

В последующем на собрание кредиторов, назначенное на 28.09.2020,  конкурсным управляющим имуществом должника - ФИО2 вынесен  вопрос о внесении изменений в порядок реализации имущества должника,  утвержденный собранием кредиторов 26.07.2018, в части включения в перечень  имущества, подлежащего продаже, также вышеуказанной дебиторской  задолженности к ФИО6 в сумме 1 254 800 руб.  

Соответствующее решение кредиторами принято. 

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже лота № 5  (дебиторская задолженность к ФИО6) на электронной площадке  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», по итогам чего в  соответствии с протоколом от 12.12.2020 № 3118-ОТПП/2/5 победителем  торгов по данному лоту признан ФИО7.  

Обществом «Уралнефтегазпромсервис» (цедент) и ФИО7  (цессионарий) 16.12.2020 заключен договор уступки прав требования, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования дебиторской задолженности в размере 1 195 249,62 руб. к  ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А07-2894/2015, постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (размер  права требования уменьшен в связи с частичным погашением задолженности).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора с момента его подписания  цессионарий становится новым Кредитором. Цена прав требования, указанных  в пункте 1.1 договора, составляет 431 670 руб. 83 коп. Размер задатка в сумме  45 200 руб., перечисленный цессионарием в соответствии с платежным  поручением от 10.12.2020 № 351146 засчитывается в счет оплаты прав  требования.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.03.2021 по данному делу произведена замена взыскателя с общества  «Уралнефтегазпромсервис» на ФИО7  

 Вместе с тем, как следует из справки о движении денежных средств по  депозитному счету 67793/19/02011-ИП по состоянию на 28.04.2022,  представленной Октябрьским ГО УФССП по РБ в материалы дела № А07- 

2894/2015, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов (28.09.2020),  остаток задолженности ФИО6 фактически составлял  1 027 788,82 руб.  

Кроме того, после утверждения положения о порядке реализации  дебиторской задолженности согласно справке о движении денежных средств по  депозитному счету 67793/19/02011-ИП по состоянию на 28.04.2022,  представленной Октябрьским ГО УФССП по РБ в материалы дела № А072894/2015, на депозитный счет должника 12.10.2020 от ФИО6  поступили еще денежные средства в сумме 129 167,19 руб.  

При этом в ходе исполнительного производства непосредственно на счет  должника перечислены денежные средства в общей сумме 327 250,73 руб.  следующими платежами: от 24.12.2020 в размере 129 167,19 руб., от 26.12.2020  в размере 105 600,31 руб. и от 26.12.2020 в размере 92 483,23 руб.  

В связи с этим на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан поступило заявление ФИО7 о разрешении  разногласий в рамках дела о банкротстве должника и признании денежных  средств в размере 327 250,73 руб. подлежащими перечислению ему вне  очереди, преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам.  

Определением суда по делу от 06.12.2021 № А07-2894/2015 заявление  ФИО7 о разрешении разногласий удовлетворено, денежные  средства в размере 327 250,73 руб. признаны подлежащими перечислению  ФИО7 вне очереди, преимущественно перед другими кредиторами  по текущим платежам общества «Уралнефтегазпромсервис».  

Судебный акт вступил в законную силу. 

С учетом результата рассмотрения соответствующего обособленного  спора на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФИО7 о взыскании с конкурсного  управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.09.2022 заявление ФИО7 удовлетворено частично, в его  пользу с общества «Уралнефтегазпромсервис» в счет возмещения судебных  расходов на оплату услуг представителя взысканы 15 000 руб.  

Кроме указанного, в рамках настоящего дела определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по данному делу с  ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего имуществом должника в пользу последнего взысканы убытки в  размере 15 000 000 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

ФИО5 в период исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего имуществом должника 10.01.2020 и 26.02.2020 направлялись  требования к арбитражному управляющему ФИО3 об исполнении  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по  данному делу путем перечисления денежных средств в сумме 15 000 000 руб.  на расчетный счет общества «Уралнефтегазпромсервис».  

Ответ на данное требование не поступил. 

После утверждения конкурсным управляющим ФИО2  29.07.2020 он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  страхового возмещения с общества «СК «Арсеналъ, заявив ходатайство о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование  которого приложил следующие документы: сведения Межрайонной ИФНС  России № 27 по РБ № 17-18/16121 от 19.12.2018 о наличии открытых  (закрытых) счетов, сообщение ПАО «МТС-Банк» от 04.03.2020г о закрытии  счета, сообщение ПАО «МТС-Банк» от 02.04.2020 № 1-06724/20 о наличии  открытого счета и закрытых счетах.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу   № А40-131194/20-113-1008 соответствующее исковое заявление оставлено без  движения в связи с непредставлением конкурсным управляющим справки,  содержащей актуальные сведения о наличии открытых/закрытых счетов  должника.  

Затем определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по  делу А40-131194/2020 указанное исковое заявление возращено в связи с не  устранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без  движения.  

Впоследствии конкурсный управляющий повторно обратился с исковым  заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества «СК  «АрсеналЪ» в пользу общества «Уралнефтегазпромсервис» страхового  возмещения в размере 10 000 000 руб. только 28.02.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021г по делу   № А40-40835/2021 указанное исковое заявление так же, как и первое, оставлено  без движения, в связи с не представлением документов, необходимых для  предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Согласно отраженным в картотеке по делу № А40-40835/2021 сведениям,  документы во исполнения определения об оставлении искового заявления без  движения представлены конкурсным управляющим 13.04.2021, после чего  определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по указанному  делу исковое заявление принято к производству.  

Исковое заявление о взыскании в пользу должника 5 000 000 руб.  убытков с Союза арбитражный управляющих «Созидание»  (ОГРН 

<

***>, далее – Союз АУ «Созидание») направлено конкурсным  управляющим в суд только 18.05.2021, то есть спустя 12 месяцев с момента  своего утверждения.  

Ссылаясь на вышеизложенное и полагая, что реализация конкурсным  управляющим ФИО2 дебиторской задолженности, фактически уже  частично взысканной с дебитора, а также несвоевременное принятие  управляющим мер по взысканию денежных средства с общества «СК  «Арсеналь» в размере 10 000 000 руб. и с Союза АУ «Созидание» в размере  5 000 000 руб. подлежат признанию незаконными и в связи с негативными  последствиями данных действий (бездействия) для должника и его кредиторов  ФИО2 подлежит отстранению от исполнения возложенных в рамках  

настоящего дела обязанностей, общество «Аудит консалтинг» обратилось в суд  с рассматриваемой жалобой.  

 Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об  обоснованности доводов кредитора и наличии о совокупности условий,  достаточных для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО2 в заявленной части незаконными и его  отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  имуществом общества «Уралнефтегазпромсервис».  

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный  орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав  и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность  обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения  арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и  факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя  требований.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.  Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств:  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве  основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной  

массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве  является право на получение имущественного удовлетворения их требований к  должнику.  

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного  управляющего, с момента утверждения которого, к последнему переходят  права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе  на распоряжение им.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом.  

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что  конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от  имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника.  

Взыскание дебиторской задолженности ведет к прямому пополнению  конкурсной массы должника и достижению целей процедуры конкурсного  производства, в связи с чем соответствует стандартам разумности и  добросовестности, применимым при оценке действий конкурсного  управляющего.  

Согласно положению пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в  порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. В силу пункта 3  статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки  имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной  порядок не установлен указанным Законом.  

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным  управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139  Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не  вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).  

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской  задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от  дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.  

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке  статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  приступить при наличии оснований полагать, что истребование дебиторской  задолженности не приведет к эффективному результату.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013  

 № 14917/11, при представлении собранию (комитету) кредиторов предложения  об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально  уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать  профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом, в  том числе вероятности погашения задолженности исходя из имущественного  положения дебитора.  

В абзаце 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено  право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о  разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении  предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием  кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты  представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет  кредиторов предложений о продаже имущества.  

Напротив, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о  банкротстве в случае, если принятое решение собрания кредиторов нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,  либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.  

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения  такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо  лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65,  абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1  статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется  судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий,  нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить  угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего  должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства (пункт 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих»).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено следующее. 

В рамках дела о банкротстве должника на торгах реализована  дебиторская задолженность к ФИО6 в размере 1 254 800 руб. в  соответствии положением о порядке, сроках и условиях продажи данного  имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов должника  от 28.09.2020.  

При этом наряду с продажей соответствующего актива на торгах  исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании с  ФИО6 в пользу должника указанной суммы денежных средств,  находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон   № 229-ФЗ) денежные средства в процессе исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на  депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.  

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения  судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона № 229-ФЗ,  свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного  обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда (абзац 2  пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Перечисление (выдача) денежных средств с депозитного счета  подразделения судебных приставов осуществляется в порядке очередности,  установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, в течение пяти  операционных дней со дня поступления денежных средств на соответствующий  счет.  

В данном случае установлено, что по данным, отраженным в справке о  движении денежных средств по депозитному счету 67793/19/02011-ИП по  состоянию на 28.04.2022, на дату проведения собрания кредиторов (28.09.2020)  остаток задолженности ФИО6 фактически составлял 1 027 788,  82 руб., а также впоследствии 12.10.2020 от ФИО6 поступили еще  денежные средства в сумме 129 167,19 руб.  

При этом непосредственно должнику на момент продажи дебиторской  задолженности к ФИО6 поступили от службы судебных приставов-исполнителей денежные средства в сумме 59 550,38 руб.  

С учетом соответствующего частичного погашения долга в ходе  исполнительного производства на момент подписания договора уступки прав  требования от 16.12.2020 по итогам проведенных торгов цессионарий стал  новым кредитором по требованиям к ФИО6 на сумму 1 195 249 руб.  62 коп. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2022 по настоящему делу, часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Денежные средства в сумме 327 250 руб. 73 коп., взысканные в рамках  исполнительного производства с ФИО6, поступили должнику уже  после заключения договора цессии от 16.12.2020, а именно 24 и 26 декабря  2020 года, что послужило основанием для обращения ФИО7 с  заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве должника и  признании указанной суммы денежных средств подлежащей перечислению ему  вне очереди, преимущественно перед другими кредиторами по текущим  платежам, которые было удовлетворено судом.  

Общество «Аудит консалтинг», обращаясь с рассматриваемой жалобой,  указало не незаконность бездействия конкурсного управляющего  ФИО2 по не принятию мер по зачету денежных средств,  поступивших на расчетный счет должника в сумме 327 250,73 руб., в счет  оплаты кредиторской задолженности и не обращению к собранию кредиторов с  предложением о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке  реализации имущества должника с уменьшением суммы дебиторской  задолженности, подлежащей реализации, установленной определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А072894/2015.  

Между тем реализация дебиторской задолженности к ФИО6  произведена по Положению, утвержденному решением собрания кредиторов  должника, не оспоренным в установленном порядке, а факт поступления  обществу «Уралнефтегазпромсервис» уже после продажи дебиторской  задолженности ФИО7 денежных средств, взысканных с  ФИО6, не свидетельствует о возникновении у арбитражного  

управляющего, на соответствующий момент времени обязанности обратиться к  кредиторам должника с вопросом о внесении изменений в ранее утвержденное  положение о порядке продаже спорного актива, уже реализованного на торгах.  

Вменение же арбитражному управляющему ФИО2 в вину того,  что им не учтены в счет погашения кредиторской задолженности денежные  средства в сумме 327 250,73 руб. непосредственно после их поступления на  депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, представляется  чрезмерным. По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ  арбитражный управляющий не наделен полномочиями распределять  поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.  

Не имеется и оснований утверждать, что конкурсный управляющий  обязан был непрерывно контролировать своевременность исполнения своих  обязанностей службой судебных приставов-исполнителей по распределению  взысканных с дебитора денежных средств.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5  Закона № 229-ФЗ).  

Предполагается, что взыскатель, поручивший исполнение судебного  решения государственной службе, специально созданной для этих целей,  разумно вправе полагаться на то, что исполнение данной службой своих  полномочий производится надлежащим образом и о ходе, результатах  исполнительного производства он будет своевременно уведомлен.  

В рассматриваемом случае речь может идти только о преждевременности  принятия решения о выставлении дебиторской задолженности  ФИО6 на торги, учитывая результаты взыскания с данного лица  долга в ходе исполнительного производства.  

В настоящее время в письменных дополнениях к отзыву на  апелляционную жалобу общество «Аудит консалтинг» ссылается на как  таковое неправомерное предложение арбитражного управляющего  ФИО2 собранию кредиторов продать дебиторскую задолженность к  ФИО6, вместо продолжения ее взыскания в рамках исполнительного  производства.  

Однако, фактически в суде первой инстанции об указанном не заявлялось  и такое требование является новым.  

Конкретизация и формулирование предмета иска является  исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством  только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет  или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать  требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца.  

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного  процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373).  

Суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые  заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки  иска даже при условии неконкретно сформулированных требований  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).  

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и  не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Что касается вменяемого непринятия надлежащих своевременных мер по  взысканию с общества «СК «Арсеналъ» и с Союза АУ «Созидание» денежных  средств в счет возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным  управляющим ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Действительно, факт возврата первоначально поданного арбитражным  управляющим ФИО2 искового заявления о взыскании денежных  средств с указанной страховой организации имел место, также как и факт  обращения с иском к названной саморегулируемой организации 18.05.2021.  

Между тем, по итогам рассмотрения соответствующих исковых  заявлений с общества «СК «Арсеналъ» в пользу общества  «Уралнефтегазпромсервис» взыскано страховое возмещение в размере  10 000 000 руб. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022 по делу № А40-40835/21), а также с Союза АУ «Созидание» в  пользу должника взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-103914/2021).  

Исходя из этого, как такового нарушения прав должника и его кредиторов  в связи с обстоятельствами, на которые ссылается общество «Аудит  консалтинг», не усматривается.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ненадлежащие действия  конкурсного управляющего ФИО2 по обращению в суд с  названными исками привели к затягиванию процедуры конкурсного  производства и росту текущих платежей, в том числе в части начисления  вознаграждения конкурсному управляющему за период с 29.07.2020 (с даты  направления искового заявления о взыскании денежных средств со страховой  компании) по 21.04.2021 (до даты принятия искового заявления о взыскании  денежных средств с саморегулируемой организации), что составило  262 935,48 руб.  

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать  вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.  

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника, если иное не предусмотрено данным Законом; оно состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы  вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере  30 000 руб. ежемесячно.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 97) указано, что установленный пунктом 3  статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего.  

 Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; вопрос о  снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97).  

В рассматриваемом случае в рамках рассмотрения настоящего  обособленного спора общество «Аудит консалтинг» о снижении размера  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за названный  период времени не заявляло; доказательств того, что в этот же период  отсутствовала необходимость исполнения иных обязанностей конкурсного  управляющего имуществом должника, предусмотренных Законом о  банкротстве, либо того, что от их исполнения ответчик недобросовестно  уклонялся или исполнял ненадлежащим образом, что повлекло реальное  нарушение прав участвующих в деле лиц, не имеется. Выводов о наличии  такого рода обстоятельств со ссылками на материалы дела обжалуемый  судебный акт не содержит.  

Таким образом, основания квалифицировать ту или иную сумму  выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за истекший  период, в частности тот, на который ссылается кредитор в письменных  дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (с 04.06.2020 по 21.07.2022) в  качестве убытков, причиненных конкурсным управляющим должнику и его  кредиторам, на настоящее время отсутствуют.  

При этом в случае наличия, по мнению общества «Аудит консалтинг»,  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2  за конкретный временной период и возложения на него обязании возвратить в  конкурсную массу излишне выплаченное вознаграждение, кредитор не лишен  права обратиться с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы  общества «Аудит консалтинг» и требований кредитора об отстранении  арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего имуществом должника у суда первой инстанции не  имелось.  

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2, 3  части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении заявленных требований  общества «Аудит консалтинг» следует отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2  подлежит удовлетворению.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу  предписания абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве отмена  обжалуемого определения арбитражного суда в части отстранения  арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения своих  обязанностей в рамках настоящего дела не влечет его восстановления в  прежнем статусе, а утвержденный определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.02.2023 по данному делу конкурсный  управляющий ФИО8, член Союза СРО «Гильдия  арбитражных управляющих» не подлежит освобождению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого  определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022  по делу № А07-2894/2015 отменить, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу № А07-2894/2015  удовлетворить.  

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Аудит консалтинг» на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2 и требований об отстранении арбитражного  управляющего отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи Ю.А. Журавлев  

 Л.В. Забутырина