АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Дело №

А56-34272/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.07.2014), 

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ФИО7 «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-34272/2018/тр.2/з.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.09.2018.

Публичное акционерное общество «ФИО7 «Санкт-Петербург» (далее – ФИО7) 17.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общим долгом ФИО2 и ФИО5 1 843 589 308 руб. 30 коп. задолженности по кредитным договорам, включенной в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр). 

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о применении срока исковой давности к требованию кредитора о признании обязательства должника и его супруги общим основан на неправильном применении норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике; обязательство по возврату заемных средств на основании договора поручительства должника возникло по инициативе всех членов семьи ФИО2, поскольку, дав согласие на обращение взыскания на общее имущество в счет погашения задолженности по договорам поручительства и залога, семья Ш-ных признала обязательства общими. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

ФИО7 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Стройкомплект» (заемщик) заключили кредитные договоры от 19.05.2015 № 0135-15-001441, от 08.08.2012 № 0135-12-00794, от 27.12.2012 № 0135-12-001829, от 26.09.2013 № 0135-13-002286. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам ФИО7 заключил с ФИО2 и его сыном ФИО6 договоры поручительства от 19.05.2015 № 0135-15-000144Ш/1, № 0135-15-000144111/2, от 27.12.2012 № 0135-12-0001829/П-1, № 0135-12-0001829/П-2, от 26.09.2013 № 0135-12-0002286-П1, № 0135-12-0002286-П2, от 08.08.2012 № 0135-12-000794/П-1 и № 0135-12-000794/П-2. 

ФИО7 и ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» (заемщик) 02.06.2014 заключили кредитные договоры № 

<

***> и № 

<

***>. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 02.06.2014 № 

<

***> ФИО7 заключил с ФИО2 и его сыном ФИО6 договоры поручительства от 02.06.2014 № 0135-14-00468-Ш, № 0135-14-00468-П2. 

В связи с неисполнением ЗАО «Стройкомплект» и ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» своих обязательств по кредитным договорам ФИО7 обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с поручителей, в том числе с должника, задолженности. 

Заочным решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2017 по делу № 2-754/17 в пользу ФИО7 а солидарно с должника и его сына по кредитному договору от 19.05.2015 № 0135-15-001441 взыскано 111 244 885 руб. 28 коп. 

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2017 по делу № 2-1081/17 в пользу ФИО7 а солидарно с должника и его сына взыскано 1 366 774 262 руб. 61 коп., в том числе по кредитным договорам от 08.08.2012 № 0135-12-00794 – 1 073 218 129 руб. 63 коп., от 27.12.2012 № 0135-12-001829 – 204 587 180 руб. 27 коп., от 26.09.2013 № 0135-13-002286 взысканы – 88 968 952 руб. 71 коп. 

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2018 по делу № 2-773/2018 в пользу ФИО7 а солидарно с должника и его сына по кредитному договору от 02.06.2014 № 

<

***> взыскано –282 197 886 руб. 89 коп.; решением того же суда от 05.02.2018 по делу № 2-856/2018 обращено взыскание в пользу ФИО7 а на имущество, принадлежащее ФИО2 и его супруге ФИО5

Неисполнение указанных судебных актов послужило основанием для обращения ФИО7 а с требованием к должнику в рамках рассматриваемого дела о банкротстве. 

Определением суда от 15.11.2018 по обособленному спору № А56-34272/2018/тр.1 в Реестр включено требование ФИО7 а в размере 118 379 604 руб. 46 коп. 

Определением суда от 13.12.2018 по обособленному спору № А56-34272/2018/тр.5 в Реестр включено требование ФИО7 а в размере 1 725 209 703 руб. 84 коп. 

Таким образом, требование ФИО7 а к должнику составило в общей сложности  1 843 589 308 руб. 30 коп. 

При этом на дату принятия на себя финансовых обязательств должник состоял в браке с ФИО5 с 05.03.1983. 

В заявлении о признании требования общим обязательством супругов ФИО7 сослался на возникновение обязательства в период брака, согласие ФИО5 на заключение должником договоров поручительства (при этом должник и члены его семьи являются лицами, аффилированными по отношению к заемщикам). 

Кроме того, ФИО7 указал, что, заключив указанные сделки, стороны действовали в интересах всей семьи, следовательно, являются выгодоприобретателями по сделкам.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что доказательства, свидетельствующие об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли, в материалы дела не представлены, в удовлетворении заявления отказал, а также указал на пропуск ФИО7 ом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В порядке положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются заявления, ходатайства и жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права и правовыми позициями, суды пришли к выводу о том, что обязательства перед ФИО7 ом общими обязательствами супругов Ш-ных не являются.

Суды верно исходили из того, что для признания обязательства общим оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суды посчитали, что кредиторами не приведено ни одного убедительного доказательства того, что обязательство по кредитным договорам возникло по обоюдной инициативе супругов, а кредитные средства израсходованы на нужды семьи.

Как установлено судами и усматривается из содержания кредитных договоров, займы получены юридическими лицами для развития бизнеса.

ФИО5 имела самостоятельный заработок, финансово не зависела от должника. 

Апелляционный суд обоснованно указал, что заключение договоров поручительства с руководителем организации и ее акционерами, а также получение согласия супругов является обычной практикой в деятельности коммерческих банков и обязательным условием для выдачи кредита. При этом доказательства совместного получения должником и членами его семьи каких-либо благ по взятым ЗАО «Стройкомплект» и ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» финансовым обязательствам не представлены. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Суды установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-34272/2018/тр.2/з.1 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ФИО7 «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1