Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10299/2018

г. Москва

25 июня 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-10299/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №6» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-жилстрой»  о взыскании 11918066 руб. 76 коп. - 4% суммы удержания от выполненных работ по договору строительного подряда №04/15/ЖГ-33 от 01.12.2015, 2949682 руб. 21 коп. основного долга, 2949 руб. 68 коп. штрафа, 764470 руб. 51 коп. процентов за просрочку уплаты удержания за период 07.07.2017 по 18.04.2018, а также проценты в размере учетной ставки за период с 19.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №6» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-жилстрой» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 11918066 руб. 76 коп. - 4% суммы удержания от выполненных работ по договору строительного подряда №04/15/ЖГ-33 от 01.12.2015, 2949682 руб. 21 коп. основного долга по договору строительного подряда №04/15/ЖГ-33 от 01.12.2015, 2949 руб. 68 коп. штрафа, 764470 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 18.04.2018, а также процентов в размере учетной ставки за период с 19.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме выполненных истцом работы и суммы удержания в размере 4% от общей цены работ.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Строительно-Монтажное Управление №6», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования истца о взыскании 2949682 руб. 21 коп. основного долга по договору строительного подряда №04/15/ЖГ-33 от 01.12.2015 и 2949 руб. 68 коп. штрафа следует оставить без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, 01 декабря 2015 года между ООО «СПМ-жилстрой» (заказчик) и ООО «СМУ-6» (подрядчик) заключен договор № 04/15/ЖГ-ЗЗ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 20 августа 2016 года собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству железобетонного каркаса на объекте «Жилая застройка со встроено - пристроенными нежилыми помещениями в первых этажах и подземным гаражом - стоянкой, корпуса № 5,6,7,8 по строительному адресу: Москва, проспект Буденного, вл. 51), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 2.1 договора).

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется на основании Ведомостей договорной цены и составляет 313744011 руб. 77 коп., в т.ч. НДС-18% (пункт 4.1 договора).

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 302099003 руб. 64 коп. Вместе с тем, из этой суммы заказчиком не были оплачены работы, отраженные в окончательных актах о приемки выполненных работ (форма КС-2) и окончательных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных подрядчиком и направленных заказчику почтовым отправлением с описью вложения 05.12.2016, на общую сумму 2949682 руб. 21 коп.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 10.11. договора подряда, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров с соблюдением сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров. При этом сторона, чье право нарушено, обязана направить другой стороне мотивированную претензию. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее одного месяца с даты получения претензии.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате 2949682 руб. 21 коп. основного долга по договору строительного подряда №04/15/ЖГ-33 от 01.12.2015 и 2949 руб. 68 коп. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Представленная истцом претензия №26/юр от 15.01.2018 об оплате 4% суммы удержания от выполненных работ по договору строительного подряда №04/15/ЖГ-33 от 01.12.2015 не является надлежащим доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о взыскании 2949682 руб. 21 коп. основного долга по договору строительного подряда №04/15/ЖГ-33 от 01.12.2015 и 2949 руб. 68 коп. штрафа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания претензионного порядка урегулирования спора по требованиям истца о взыскании 2949682 руб. 21 коп. основного долга по договору строительного подряда №04/15/ЖГ-33 от 01.12.2015 и 2949 руб. 68 коп. штрафа, в данном конкретном случае, соблюденным, в связи с чем, исковое заявления ООО «Строительно-Монтажное Управление №6» в указанной части следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11918066 руб. 76 коп. - 4% суммы удержания от выполненных работ по договору строительного подряда №04/15/ЖГ-33 от 01.12.2015.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что оплату общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1. договора, заказчик производит в следующем порядке и в следующие сроки: сумму в размере 4 (четырех) процентов от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3 (промежуточная)), заказчик оплачивает в течение 6 (шести) месяцев после фактического выполнения подрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.19 договора, подрядчик обязался ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять заказчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ, составленные по формам № КС-2 (промежуточная) и № КС-3 (промежуточная) в 3-х экземплярах. Ежемесячные отчеты подрядчика о ходе выполнения работ не являются актами приемки заказчиком результатов отдельных работ, и используются сторонами лишь для проведения расчетов по договору.

Пунктом 3.1.23 договора предусмотрено, что подрядчик обязан после фактического выполнения всех работ по договору передать заказчику результат выполненных работ на основании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме №КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3).

В силу пункта 10.6 договора, подрядчик считается выполнившим работы по договору с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 18 Информационного письма №51 указано, что при отсутствии в договоре условия о выполнении этапа работ акты формы КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ.

Таким образом, если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2, подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и, согласно договору, не являются принятием результата работ заказчиком.

Аналогичные обстоятельства следуют из договора строительного подряда №04/15/ЖГ-33 от 01.12.2015. Приемка отдельных этапов работ по указанному договору не предусмотрена. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В то же время, в пункте 4 статьи 421 указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 3.1.19, 3.1.23, 4.7, 10.6 договора подряда слов и выражений, сопоставления указанные положения договора с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что спорные акты КС-2 (№13-1 от 30.11.2016, №13-2 от 30.11.2016, №13-3 от 30.11.2016, №13-4 от 30.11.2016, №13-5 от 30.11.2016, №13-6 от 30.11.2016, №13-7 от 30.11.2016) и справки КС-3 (№23 от 30.11.2016, №24 от 30.11.2016, №25 от 30.11.2016, №26 от 30.11.2016), на которые ссылается подрядчик, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не являются актами приемки результата работ. Указанные промежуточные акты приемки работ и справки о стоимости работ по формам № КС-2, № КС-3 являлись ежемесячными отчетами подрядчика о ходе выполнения подрядных работ и использовались сторонами лишь для оперативного учета ежемесячных объемов подрядных работ и их стоимости.

Каких-либо доказательства направления (передачи) подрядчиком заказчику окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), в согласованном сторонами договором порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца об оплате 11918066 руб. 76 коп. - 4% суммы удержания от выполненных работ по договору строительного подряда №04/15/ЖГ-33 от 01.12.2015 является неправомерным и подлежащим отклонению.

Поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования о взыскании 4% суммы удержания от выполненных работ по договору строительного подряда №04/15/ЖГ-33 от 01.12.2015, производные требования истца о взыскании 764470 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на спорную сумму удержания за период с 07.07.2017 по 18.04.2018, а также процентов в размере учетной ставки за период с 19.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате 4% суммы удержания от выполненных работ по договору строительного подряда №04/15/ЖГ-33 от 01.12.2015, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования ООО «Строительно-Монтажное Управление №6» о взыскании 2949682 руб. 21 коп. основного долга по договору строительного подряда №04/15/ЖГ-33 от 01.12.2015 и 2949 руб. 68 коп. штрафа оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №6» из средств федерального бюджета 37763 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин