ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023Дело № А40-255838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 02.02.2022

от конкурсного управляющего ООО «АНС ИНВЕСТ» - ФИО3 – дов. от 16.09.2022

в судебном заседании 12.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖИЭЛЬ МЕД»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 принято к производству заявление ООО «ЦЕНТР ДИАГНОСТИКИ ЭНДОМЕДЛАБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЖИЭЛЬ МЕД», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в отношении ООО «ДЖИЭЛЬ МЕД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 ООО «ДЖИЭЛЬ МЕД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ДЖИЭЛЬ МЕД» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 конкурсного управляющего ООО «ДЖИЭЛЬ МЕД» удовлетворено частично, привлечены по обязательствам ООО «ДЖИЭЛЬ МЕД» солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в размере 581 878 244,56 рублей, в части удовлетворения заявления о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10 – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу № А40- 255838/18 отклонено, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО7, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ДЖИЭЛЬ МЕД» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО7 отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по настоящему обособленному спору было прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 в обжалуемой части о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

11.08.2022 поступила повторная апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, в которой вновь заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование повторного ходатайства ФИО1 указывала, что она не имела возможности получить извещение суда первой инстанции о дате и месте проведения заседания по уважительной причине, а суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел первоначальное ходатайство о восстановлении срока, не возвратив ей апелляционную жалобу.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «АНС ИНВЕСТ» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу №А40- 255838/18, прекращено по апелляционной жалобе ФИО1

Оценка правомерности выводам суда апелляционной инстанции относительно пропуска ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводам, изложенным в ходатайство о восстановлении срока, отклоненным апелляционным судом, была дана в постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему обособленному спору от 26.07.2022.

При этом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают неограниченного количества обращений с апелляционными жалобами на вступившие в законную силу судебные акты суда первой инстанции с новыми аргументами в обоснование ходатайства о пропуске процессуальных сроков на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, суд проверил заявленные ФИО1 доводы и пришел к выводу, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно извещения ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 извещалась о рассмотрении спора Арбитражным судом города Москвы по адресу ее регистрации,  нахождение на карантине членов семьи ответчика в период с 23.11.2021 по 08.12.2021 не влечет восстановления пропущенного срока. Адрес места нахождения за пределами Российской Федерации ответчиком до суда не доводился, оснований полагать, что почтовую корреспонденцию  следовало направлять по иному, отличному от представленного компетентным органом государственной  власти, у судов не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

С выводами суда апелляционной инстанции ФИО1 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о наличии обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, поскольку еще до его возбуждения выехала за пределы Российской Федерации, корреспонденцию по месту постоянной регистрации не получала, а ее родственники в период направления такой корреспонденции судом находились на карантине. 

Отмечает, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подача может быть подана заявителем неограниченное количество раз, процессуального запрета на совершение таких действий кодекс не содержит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего кредитора ООО «АНС ИНВЕСТ» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 истек 25.01.2022. Между тем, апелляционная жалоба подана ФИО1 за пределами указанного срока – 11.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из положений пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом города Москвы по адресу  проживания ФИО1, представленному в материалы дела по запросу Арбитражного суда города Москвы ОМВД России по вопросам миграции ГУ МВД России по Ярославской области – 

<

...>. 

Судебное извещение было направлено Арбитражным судом города Москвы по указанному адресу 29.11.2020, после неудачной попытки вручения 10.12.2020  возвращено в адрес суда в соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" 14.12.2020.

Кроме того, судебное извещение по указанному адресу ФИО1 07.10.2020, которое также возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения 20.10.2020. 

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному обособленному спору своевременно размещены в общем доступе в сети «Интернет».

Таким образом, установив, что судом первой инстанции была выполнена обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, и ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционный суд, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 проверена законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, и установлено, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку вопреки доводам  ФИО1 судом была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы кассатора со ссылкой на болезнь ее родственников отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у членов семьи ФИО1 полномочий получать от ее имени почтовую судебную корреспонденцию, факт болезни членов семьи ФИО1 не имеет юридического значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного ФИО1 пропущенного процессуального срока. 

Кроме того, кассатор ссылается на нахождении родственников на карантине в период с 23.11.2021 по 08.12.2021, при этом суд первой инстанции уведомлял кассатора о возбуждении производства по обособленному спору еще в октябре 2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно  прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-255838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова  

 

Судьи:Д.В. Каменецкий          

О.Н. Савина