/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9122/2017-ГК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А60-21267/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от заявителя жалобы – третьего лица открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»: Сычева А.О., доверенность от 24.04.2017 №284, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е.  о признании недействительным договора уступки права требования  от 13.01.2016 №ЗНТ-04Д-16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сушковой С.А. 

в рамках дела № А60-21267/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (ОГРН 1136623005661, ИНН 6623095509)

третье лицо: открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 принято к производству совместное заявление работников Воробьева Александра Юрьевича (далее – Воробьев А.Ю.), Бондаренко Андрея Вячеславовича (далее – Бондаренко А.В), Штафетова Вячеслава Викторовича (далее – Штафетов В.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (далее – общество «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  07.06.2016 заявление Воробьев А.Ю., Бондаренко А.В, Штафетов В.В. признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Д.Е., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2016 №112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 общество «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30.05.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Зайцева Д.Е.

В дальнейшем, определением суда от 28.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

В рамках названной процедуры банкротства исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. (далее – конкурсный управляющий) 17.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 13.01.2016 №ЗНТ-04Д-16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж») в отношении прав требования к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат») и применении последствий недействительности указанной сделки  в виде восстановления обществу «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» прав требования к обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в сумме 15 500 105 руб. 18 коп. по договору поставки от 17.09.2013 №ДГВГ7-004762. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим неоднократно представлялись уточненные заявления (л.д.122-125, 134-136), в результате чего правовое обоснование при оспаривании сделки должника было дополнено ссылкой на ст.61.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от (резолютивная часть объявлена от 08.06.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор уступки требования (цессии) от 13.01.2016 №ЗНТ-04Д-16 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» по договору поставки от 17.09.2013 №ДГВГ7-004762 за исключением долга в размере 4 524 370 руб. 66 коп. и восстановления права требования общества «Авантаж» к должнику в размере 1 367 107 руб. 72 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением в части примененных последствий недействительности сделки, третье лицо общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части последствий признания сделки недействительной. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные третьим лицом в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате новому кредитору - обществу «Авантаж» платежные поручения от 25.08.2016 №4301, от 14.09.2016 №4625, от 20.10.2016 №5391 на общую сумму 2 700 000 руб. по мотиву указания в назначении (основании) платежей иного договора, а именно: договора от 13.01.2016 под номером ДГВГ7-006728 с соглашением о порядке исполнения обязательств от 04.08.2016. В обоснование своей позиции указывает на то, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 13.01.2016 №ЗНТ-04Д-16 был зарегистрирован в системе документооборота общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» под номером ДГВГ7-006728, при этом, копия экземпляра указанного договора с присвоенным заявителем внутренним номером представлялась в суд совместно с отзывом. Отмечает, что 04.08.2016 между обществом «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» и обществом «Авантаж» было подписано соглашение о порядке исполнения обязательств, при этом, именно на данное соглашение и договор цессии с присвоенным третьим лицом внутренним регистрационным номером имеется ссылка в непринятых судом к учету спорных платежных поручениях. Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель общества «Авантаж» Штафетова Е.А. подтвердила факт того, что денежные средства в сумме 2 700 000 руб. были получены им от общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» именно по договору уступки права требования (цессии) от 13.01.2016 №ЗНТ-04Д-16.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии соглашения о порядке исполнения обязательств от 04.08.2016 (внутренний номер организации АГВГ7-007107).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку указанный документ отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, имеет значение для правильного установления обстоятельств рассматриваемого спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части применения последствий недействительности сделки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (Цедент) и обществом «Авантаж» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.01.2016 №ЗНТ-04Д-16 (регистрация общества «Авантаж» №А-01Д-16) (далее – договор от 13.01.2016 №ЗНТ-04Д-16, л.д.15-16), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования долга в сумме 15 500 105 руб. 18 коп., в том числе 18% по договору поставки от 17.09.2013 №ДГВГ7-004762 (ЗНТ-14Л-13), а также все предусмотренные указанным договором штрафные санкции (пени, штрафы, неустойки и т.п.) к обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат».

Согласно п.2 названного договора стоимость передаваемого требования, а также формы и сроки расчетов между Цедентом и Цессионарием оговариваются Сторонами письменно в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В п.п.1, 2 дополнительного соглашения от 13.01.2016 стороны согласовали, что стоимость передаваемого по договору от 13.01.2016 №ЗНТ-04Д-16 (регистрация общества «Авантаж» №А-01Д-16) права требования составляет 14 725 099 руб. 92 коп. (т.е. с учетом 5% дисконта) и установили следующий порядок расчетов: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента подписания соглашения (л.д.17).

13.01.2016 в адрес общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» поступило уведомление № 200-19-007 о состоявшейся уступке.

Общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» частично погасило имеющуюся у него по договору поставки от 17.09.2013 №ДГВГ7-004762 задолженность новому кредитору – обществу «Авантаж», о чем свидетельствуют представленные в материалах дела платежные поручения от 11.02.2016 № 597, от 26.02.2016 №000925, от 11.03.2016 №001106, от 15.03.2016 №001156, от 25.08.2016 №4301, от 14.09.2016 №4625, от 20.10.2016 №5391 на общую сумму 6 674 883 руб. 36 коп. (л.д.115-121).

На сумму 549 487 руб. 30 коп. обязательства общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований на основании акта зачета от 25.10.2016 №145 (л.д.32).

На основании материалов дела судом первой инстанции также установлено, что общество «Авантаж» в счет оплаты договора уступки права требования перечисляло по письмам должника денежные средства третьим лицам – контрагентам должника. Всего обществом «Авантаж» оплачено 5 891 478 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  13.05.2016 принято к производству совместное заявление работников Воробьева А.Ю., Бондаренко А.В, Штафетова В.В. о признании общества «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 общество «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 13.01.2016 №ЗНТ-04Д-16 является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными, применив последствия ее недействительности в виде восстановления права требования должника к обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» по договору поставки от 17.09.2013 №ДГВГ7-004762 за исключением долга в размере 4 524 370 руб. 66 коп. и восстановления права требования общества «Авантаж» к должнику в размере 1 367 107 руб. 72 коп. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства относится к прерогативе суда, рассматривающего дело (ч.1 ст.133 АПК РФ, п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Учитывая, что договор уступки права требования (цессии) №ЗНТ-04Д-16 заключен 13.01.2016, то является доказанным, что оспариваемая сделка совершена за четыре месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (13.05.2016), т.е. в пределах подозрительности, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки общество «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается определением суда от 07.06.2016 о введении процедуры наблюдения на основании заявления работников должника (в связи с задолженностью по заработной плате за декабрь 2015 года), определениями о включении требований кредиторов в реестр (л.д.46-58), данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2015 года (то есть последнего баланса на момент совершения оспариваемой сделки – л.д.20-21), согласно которому величина активов общества «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» составила 123 507 000 руб. при пассиве в сумме 176 828 000 руб.

Кроме того, факт недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки также подтверждается актом налоговой проверки от 24.08.2016, в котором установлено, что, начиная с 25.10.2015, общество «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» обладает признаками несостоятельности; по итогам 2014-2015 года ведет убыточную деятельность и осуществляет хозяйственную деятельность за счет заемных средств; активы менее пассивов, при этом имущество должника ориентировочно стоит 1 900 000 руб. (л.д.36-41).

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку спорный договор уступки подписан со стороны общества «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (должника) директором Штафетовым В. В. и управляющим общества «Авантаж» – индивидуальным предпринимателем Штафетовой Е.А., состоящих в супружеских отношениях, при этом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Штафетова Е.А. является участником (учредителем) общества «Авантаж» с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей (участников) общества «Авантаж» является Ахмедиев Р.Р., который, в свою очередь, также является учредителем (участником) должника с долей участия 50% и работал в обществе «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» в должности главного бухгалтера.

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом общество «Авантаж» в момент совершения оспариваемой сделки должно было быть осведомлено о наличии у общества «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» признаков неплатежеспособности. 

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате выбытия в преддверии банкротства (за 4 месяца до возбуждения дела о несостоятельности) ликвидного актива, поскольку общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» является платежеспособным дебитором, исполняющим свои обязательства по договору поставки, и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества. Данное обстоятельство подтверждается фактом частичного погашения обществом «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» долга по договору поставки (порядка 50%), но уже в пользу нового кредитора, а также отсутствием оплаты по договору цессии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения спорного договора со стороны должника. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемой сделки – договора уступки права требования (цессии) от 13.01.2016 №ЗНТ-04Д-16 по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки по уступке прав требования (цессии) недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сделка данного вида сама по себе не предусматривает возникновения какого-либо предпочтения или изменения очередности удовлетворения требований со стороны должника.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» по договору поставки от 17.09.2013 №ДГВГ7-004762 за исключением долга в размере 4 524 370 руб. 66 коп. и восстановления права требования общества «Авантаж» к должнику в размере 1 367 107 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия трех платежей общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» на общую сумму 2 700 000 руб. в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и разницы между размером исполненных обществом «Авантаж» перед должником обязательств по оплате за уступленное по договору от 13.01.2016 №ЗНТ-04Д-16 право требования (5 891 478 руб. 38 коп.) и суммой денежных средств (4 524 370 руб. 66 коп.), признанных судом в качестве уплаченных обществом «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества «Авантаж» в счет погашения уступленных по спорному договору обязательств. 

При этом, признавая объем исполненных обществом «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» новому кредитору – обществу «Авантаж» обязательств только в сумме 4 524 370 руб. 66 коп., суд первой инстанции пришел не учел представленные третьим лицом платежные поручения от 25.08.2016 №4301, от 14.09.2016 №4625, от 20.10.2016 №5391 на общую сумму 2 700 000 руб. (л.д.119, 120, 121), сославшись на то, что в назначении (оснований) данных платежей указан иной договор цессии «ДГВГ7-006728» вместо «ЗНТ-04Д-16», а также содержится ссылка на отсутствующее в материалах дела соглашение о порядке исполнения обязательств от 04.08.2016.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, ставят под сомнение факт совершения третьим лицом спорных платежей в счет погашения уступленных по договору от 13.01.2016 №ЗНТ-04Д-16 обязательств общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», возникших в рамках договора поставки от 17.09.2013 №ДГВГ7-004762 (ЗНТ-14Д-13). 

Вместе с тем, изучив содержание платежных поручений от 25.08.2016 №4301, от 14.09.2016 №4625, от 20.10.2016 №5391, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указание в назначении (основании) платежей отличного от действительного номера договора, учитывая правильность в указании даты заключения договора, само по себе не может свидетельствовать о совершении третьим лицом спорных перечислений не в счет погашения уступленных по договору от 13.01.2016 №ЗНТ-04Д-16 обязательств, поскольку указание на соответствующие номера связано с внутренней нумерацией документов организации.

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», указанный в назначении (основании) платежей номер договора цессии ДГВГ7-006728 является номером, присвоенным организацией при регистрации документа с целью учета внутреннего документооборота. 

Что касается, содержащихся в спорных платежных поручениях ссылок на соглашения о порядке исполнения обязательств от 04.08.2016, то, учитывая, что на стадии апелляционного производства представителем общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» был представлен данный документ, принимая во внимание, что в указанном соглашении ответчик и третье лицо установили график погашения уступленной задолженности, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным и дополнительно подтверждающим факт того, что спорные платежи были уплачены обществом «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества «Авантаж» именно в счет погашения уступленной по спорному договору от 13.01.2016 №ЗНТ-04Д-16 задолженности. 

Арбитражный суд первой инстанции мог установить, что в обществе «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», как и в обществе «Авантаж» (л.д.186), в связи с большим документоооборотом осуществляется внутренняя регистрация документов, в результате чего, договоры и соглашения имеют двойную нумерацию.

Таким образом, апелляционной суд приходит к выводу о документальной подтвержденности гашения обществом «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» уступленных должником по договору от 13.01.2016 №ЗНТ-04Д-16 обязательств новому кредитору в общем размере 7 224 370 руб. 66 коп. 

В связи с изложенным, следует признать, что общество «Авантаж» получило большую сумму (7 224 370 руб. 66 коп.), нежели было исполнено им за должника в адрес иных лиц (5 891 478 руб. 38 коп.).

Определяя последствий недействительности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с общества «Авантаж» в пользу должника все то, что было перечислено обществу «Авантаж» дебитором  должника – обществом «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», при этом не усматривает возможность проведения зачета сумм 7 224 370 руб. 66 коп. и 5 891 478 руб. 38 коп., поскольку проведение такого судебного зачета может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Таким образом, подлежит восстановлению только право требования общества «Авантаж» к должнику в размере 5 891 478 руб. 38 коп.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права (п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ). 

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на общество «Авантаж», поскольку итоговый судебный акт принят против указанного лица.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-21267/2016 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть определения в части применения последствий недействительности сделки изложить в следующей редакции:

«Применить последствия недействительной сделки и восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью  «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» по договору поставки от 17.09.2013 №ДГВГ7-004762 (ЗНТ-14Д-13) за исключением долга в сумме 7 224 370 руб. 66 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» денежные средства в сумме 7 224 370 руб. 66 коп. 

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» в сумме 5 891 478 руб. 38 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Авантаж» в пользу открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

О.Н. Чепурченко