АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года

Дело №

А56-14376/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании без вызова сторон заявление ФИО1 о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2025 по делу № А56-14376/2024,

у с т а н о в и л :

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Петроградстрой» (далее – Общество) учредителя ФИО2, директора ФИО3 и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и аффилированных лиц - общества с ограниченной ответственностью «ПГС Стор», общества с ограниченной ответственностью «ПГС СК» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9 541 197 руб. 45 коп., из которых 6 997 045 руб. 79 коп. задолженности, 2 533 952 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и индексации, взысканные судом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 06.03.2025 на сумму задолженности в размере 6 997 045 руб. 79 коп.

Решением от 03.04.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2025, суд первой инстанции взыскал с ФИО2, ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 530 998 руб. 45 коп., из которых: 6 997 045 руб. 79 коп. задолженности, 2 533 952 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации, взысканных судом, а также 10 199 руб. судебных расходов по иску; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 35 327 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску; взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 35 327 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение от 03.04.2025 отменено, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился 29.10.2025 в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 10.10.2025 в части указания судом кассационной инстанции о наличии у ФИО1 возможности совершить необходимые процессуальные действия в рамках дела № А56-67001/2023 и реализовать свое право на защиту, а именно: разъяснить какие процессуальные действия и какое право на защиту, а также указать какими нормами материального права руководствовался суд округа.

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В постановлении от 10.10.2025 суд округа, оставив в силе постановление апелляционного суда от 10.07.2025 о прекращении производства по заявлению, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о тождественности настоящего дела и дела №А56-67001/2023.

Тождественность исков была определена судами исходя из правовых норм, содержащихся в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В мотивировочной части постановления от 10.10.2025 отсутствуют неясности, поскольку суд округа прямо указал на тождественность споров и невозможность повторного рассмотрения иска ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ООО «ПГС СТОР», ООО «ПГС СК». Суд округа отметил, что ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право на защиту путем совершения необходимых процессуальных действий в рамках дела N А56-67001/2023.

Поскольку институт разъяснения судебного акта, предусмотренный частью 1 статьи 179 АПК РФ, не предполагает осуществление судом консультирования лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам, заявление ФИО1 о разъяснении судебного акта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2025 по делу № А56-14376/2024 отказать.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова