АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года

Дело №

А56-25314/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ» Клейменовой В.Е. (доверенность от 25.04.2016), от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» Гущина С.А. (доверенность от 09.01.2017), от Центрального банка Российской Федерации Шерстюк А.В. (доверенность от 04.12.2015), 

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-25314/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ», место нахождения: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Свердлова, 1-й мкр-н,                  уч. 15/4, ОГРН 1024700564217, ИНН 4703044256 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать односторонние отказы Банка от исполнения обязательств по договорам займа от 28.09.2010 № НБ-2809, от 24.06.2011 № 1569/Р-2011 недействительными сделками и обязать ответчика восстановить в своем учете его обязательства по возврату по каждому договору займа  1 000 000 000 руб. долга и начислению по ним процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул.,                   д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее – Банк России), и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее – Агентство).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили статью 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                № 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 432-ФЗ), придав им обратную силу, неправильно истолковали статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неверно определили природу договора субординированного займа. 

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Агентство возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка и Банка России возражали против ее удовлетворения.

Представители Агентство, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Невские пороги», впоследствии переименованное в Общество (займодавец), и Банк (заемщик) 28.09.2010 и 24.06.2011 заключили договоры займа № НБ-2809 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011) и 1569/Р-2011, по каждому из которых займодавец обязался предоставить заемщику 1 000 000 000 руб. сроком на 123 месяца под 9% годовых.

Согласно пункту 7 договоров досрочный возврат займа или его части, а также досрочная уплата процентов за пользование займом, досрочное расторжение договора займа, внесение изменений в условие займа возможно только после согласования с Главным управлением Банка России по Санкт-Петербургу.

В случае банкротства заемщика требования займодавца удовлетворяются после удовлетворения всех иных требований кредиторов (пункт 9.4 договора            № НБ-2809, пункт 10.2 договора № 1569/Р-2011).

Платежным поручением от 29.09.2010 № 8486 Общество перечислило Банку 1 000 000 000 руб. по договору № НБ-2809, платежными поручениями от 30.06.2011 № 7671, 7672, 7673 – 1 000 000 000 руб. по договору № 1569/Р-2011.

В связи с возникновением у Банка финансовых проблем Банк России принял решение об осуществлении в отношении его мер с участием Агентства по предупреждению банкротства 22-23.12.2015 утвердил изменения в план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (далее – План), 24.12.2015 возложил на Агентство функции временной администрации. Соответствующая информация была опубликована в Вестнике Банка России от 28.12.2015 № 120 (1716).

Письмами от 26.01.2016 № 01-7374 и 01/738 Агентство сообщило Обществу о прекращении на основании статьи 25.1 Закона № 395-1, статьи 189.49 Закона № 127-ФЗ и Плана обязательств Банка по возврату основного долга, а также по выплате процентов по договорам.

Посчитав односторонние отказы Банка от исполнения договоров незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав требования необоснованными, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 50.39 действовавшего на момент заключения договоров Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и пунктом 3.5 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Банком России от 10.02.2003 № 215-П, был предусмотрен особый вид займа – субординированный, под которым понимается заем, одновременно удовлетворяющий следующим условиям:

срок предоставления займа составляет не менее пяти лет;

договор займа содержит положения о невозможности без согласования с Банком России:

досрочного возврата займа или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование займом,

досрочного расторжения договора займа и (или) внесения изменений в указанный договор;

условия предоставления указанного займа, включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных займов; 

договор займа содержит положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому займу, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Заключенные Банком и Обществом договоры соответствовали названным условиям. При таком положении суды верно квалифицировали займы как субординированные.

Законом № 432-ФЗ с 23.12.2014 в Закон № 395-1 введена статья 25.1, в соответствии с которой, если частью шестой статьи 25.1 Закона № 395-1 не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Закона № 127-ФЗ, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным займам прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответственно невыплаченные проценты по таким займам не возмещаются и не накапливаются.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на невозможность применения статьи 25.1 Закона № 395-1 к отношениям сторон, возникшим до её вступления в силу.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Согласно указанной статье договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что часть 6 статьи 25.1 Закона № 395-1 не противоречит действующему гражданскому законодательству и является специальной нормой, регулирующей отношения сторон в случае недостижения Банком установленных Банком России обязательных нормативов достаточности капитала и наличия отрицательного значения стоимости чистых активов Банка, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с названным выводом.

Договор субординированного займа направлен на увеличение резервов кредитных организаций и, следовательно, их способности предоставлять новые кредиты и формировать иные активы, а, в конечном счете, - на обеспечение стабильного финансового положения кредитных организаций.

Предоставленные по договору субординированного займа денежные средства, являясь возвратными, по сути, пополняют капитал кредитной организации, а кроме этого предоставляют займодавцу возможность участвовать в банковском секторе посредством инвестирования и получать прибыль в виде процентов от вложения указанных средств.

При этом включение заемных средств в капитал кредитной организации требует установления дополнительных гарантий, обеспечивающих стабильность такой организации путем ограничения прав займодавца по изъятию таких средств из капитала кредитной организации.

Таким образом, предоставление субординированного займа сопряжено для займодавца с повышенными рисками, которые заключаются, в том числе, в возможности невозврата предоставленных денежных средств – такой заем имеет иную степень защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставной капитал кредитной организации.

В этой связи применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о договоре займа без учета специфики договора субординированного займа будет неправомерным.

Особенности правового регулирования договоров субординированного займа проявляются также при банкротстве заемщика – кредитной организации и выполнении мер, направленных на предотвращение такого банкротства.

С момента введения в кредитной организации временной администрации и принятия мер по предупреждению её банкротства деятельность такой организации регулируется нормами параграфа 4.1 главы IX Закона № 127-ФЗ, который был введен в действие законом № 432-ФЗ с 23.12.2014 и применим к отношениям, связанным с осуществлением Банком России и Агентством мер по предупреждению банкротства Банка, а также с утверждением и исполнением Плана.

В соответствии со статьей 189.31 Закона № 127-ФЗ в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет, в том числе, функции по реализации полномочий исполнительных органов кредитной организации; проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 189.34 Закона № 127-ФЗ временная администрация по управлению банком вправе, в том числе, осуществлять действия, связанные с уменьшением размера уставного капитала банка до величины его собственных средств (капитала) или до одного рубля, принимать решение о внесении изменений в устав банка; осуществлять иные меры, направленные на предупреждение банкротства банка; принять решение о ликвидации банка.

Согласно статье 189.49 Закона № 127-ФЗ одной из мер по предупреждению банкротства банка является оказание ему Агентством финансовой помощи. Финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств Агентства оказывается Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: уменьшения размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала), прекращения обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо их мены (конвертации) на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации, приобретения Агентством и (или) инвестором (инвесторами) акций (долей в уставном капитале) банка в количестве не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества (долей в уставном капитале, которые предоставляют право голоса в размере не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников банка в форме общества с ограниченной ответственностью).

Таким образом, прекращение обязательств по договорам субординированного займа предусмотрено не только Законом № 395-1, но и Законом № 127-ФЗ.

Как установлено судами, проведенная сотрудниками Банка России совместно с представителями Агентства оценка финансового положения Банка выявила, что стоимость чистых активов Банка составляет минус 13,5 млрд. руб.

С учетом данного обстоятельства Банк России принял решение об осуществлении с участием Агентства в отношении Банка мер по предупреждению банкротства и 03.12.2015 утвердил План и 24.12.2015 возложил выполнение функций временной администрации на Агентство.

Пунктом 3 раздела 3 Плана предусмотрена обязанность Банка прекратить на основании части 4 статьи 25.1 Закона № 395-1 обязательства Банка на общую сумму 3,1 млрд руб. по заключенным до 23.12.2016 с Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «СМ Риелти», открытым акционерным обществом «СПЗ» договорам субординированного кредита (займа).

Утвержденный Банком России План является для Банка основным обязательным для исполнения документом в период предупреждения его банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 189.49 и пункту 13 статьи 189.47 Закона № 127-ФЗ невыполнение Банком Плана является основанием для применения Банком России к Банку предусмотренных законодательством мер воздействия, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что влечет признание Банка банкротом и наступление негативных последствий для его многочисленных кредиторов.

Таким образом, действия, совершенные Банком, Агентством и Банком России в процессе осуществления мер по предупреждению банкротства Банка и связанные с утверждением и исполнением Плана, соответствуют положениям параграфа 4.1 главы IX Закона № 127-ФЗ.

Нормы названного Закона носят императивный характер и направлены на обеспечение интересов не самого Банка, а его кредиторов, а также на стабилизацию банковской системы в целом, при этом в приведенных нормах реализуются указанная выше специфика договора субординированного займа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание снижение норматива достаточности собственных средств Банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), пункт 3 раздела 3 Плана, которым предусмотрено прекращение на основании части 4 статьи 25.1 Закона № 395-1 обязательства Банка на общую сумму 3,1 млрд руб. по заключенным до 23.12.2016 с Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «СМ Риелти», открытым акционерным обществом «СПЗ» договорам субординированного кредита (займа), суды пришли к правильному выводу о соответствии действий Банка положениям параграфа 4.1 главы IX Закона № 127-ФЗ и необоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-25314/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова