﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29107/2019

19 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей:

от истца: Анферовой Е.Д. (доверенность от 15.06.2020),

от ответчика: Лунюшкина П.В. (доверенность от 07.11.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технопром»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу № А43-29107/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром»

(ИНН: 5249091950, ОГРН: 1075249009967) 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Окахим»

(ИНН: 5249069585, ОГРН: 1035200526635) 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Окахим» (далее – ООО Компания «Окахим») о взыскании 43 680 рублей задолженности по оплате разгрузочных работ, 44 116 рублей 80 копеек неустойки, 357 100 рублей задолженности по оплате оказанных услуг в связи с нахождением транспортных средств, размещенных в зоне таможенного контроля (далее – ЗТК), после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, 300 099 рублей 50 копеек неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.03.2020 заявленные требования удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2020 решение суда изменил: взыскал с ООО Компания «Окахим» в пользу ООО «Технопром» 69 580 рублей долга, 65 769 рублей 10 копеек неустойки, 3252 рубля в целях возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В остальной части иска отказано.

ООО «Технопром» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, пришел к необоснованному выводу о том, что услуги, оказываемые в связи с нахождением транспортных средств ООО Компания «Окахим» на складе временного хранения (далее – СВХ) ООО «Технопром» в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, не подлежат оплате, поскольку временное хранение товаров не осуществлялось. По его мнению, судом неверно определено, что установленный договором хранения порядок оплаты услуг, предоставляемых в рамках нахождения транспортных средств ООО Компания «Окахим» на СВХ ООО «Технопром» фактически приводит к взиманию платы за въезд на территорию ЗТК.

Подробно доводы ООО «Технопром» приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО Компания «Окахим» в возражении на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.12.2020, 13.01.2021 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2020, 21.12.2021).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, приказом Нижегородской таможни от 22.11.2013 № 684 создана постоянная ЗТК в пределах СВХ, владельцем которого является ООО «Технопром».

ООО «Технопром» (хранитель) и ООО Компания «Окахим» (владелец) заключили договор временного хранения от 20.11.2013 № 2-У-46/14 (далее – договор) по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить помещенные владельцем товары и транспортные средства, а также оказывать иные услуги, предусмотренные приложением к договору.

ООО «Технопром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что в сентябре 2016 года оказывало для ООО Компания «Окахим» услуги по разгрузке груза, требующего повышенной трудоемкости, сортировки, переборки, паллетирования, а также в период с октября 2016 года по июль 2017 года – услуги по обеспечению сохранности транспортного средства с товаром, размещенного в ЗТК, после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, которые ООО Компания «Окахим» не оплачены.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 575, 779, 781, 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 97, 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьей 71 Федерального закона от 27.11.2010 № 311?ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

ООО Компания «Окахим», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что договор прекратил свое действие 12.02.2016 в связи с истечением срока его действия; ООО «Технопром» было извещено о том, что услуги хранения не требуются, что свидетельствует об одностороннем отказе ООО Компания «Окахим» от исполнения договора.

Первый арбитражный апелляционный суд, указав, что нахождение транспортных средств на СВХ ООО «Технопром» в период до завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а также в течение последующих трех часов не подлежит оплате, приняв во внимание согласованное сторонами условие о том, что неполные календарные сутки считаются за полные, произвел собственный расчет задолженности ООО Компания «Окахим» за фактически оказанные ООО «Технопром» услуги по хранению транспортных средств с момента окончания процедуры таможенного транзита, включая трехчасовой промежуток до момента выезда транспортных средств с территории СВХ, размер которой составил 25 900 рублей.

В связи с изложенным, постановлением от 26.08.2020 суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 изменил: взыскал с ООО Компания «Окахим» в пользу ООО «Технопром» 69 580 рублей долга, 65 769 рублей 10 копеек неустойки, 3252 рубля в целях возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В остальной части иска отказал.

ООО «Технопром» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в спорный период транспортные средства ООО Компания «Окахим» прибывали в зону таможенного контроля для завершения таможенного транзита.

Первый арбитражный апелляционный суд при отмене решения суда первой инстанции пришел к выводу, что нахождение транспортных средств на СВХ ООО «Технопром» в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита не подлежит оплате, поскольку временное хранение товаров не осуществляется, если в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, и последующих трех часов в отношении товаров совершены таможенные операции, связанные с таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой. Установленный договором хранения порядок оплаты услуг, предоставляемых в рамках нахождения транспортных средств ООО Компания «Окахим» на СВХ ООО «Технопром» фактически приводит к взиманию платы за въезд на территорию ЗТК.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств – членов таможенного союза.

Пунктом 5 статьи 225 ТК ТС (в редакции действовавшей в спорный период) предусмотрено, что таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита. 

В течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств – членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом (пункт 6 статьи 225 ТК ТС).

В силу части 2 статьи 71 Федерального закона № 311-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период)  к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Данное требование не применяется к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, который расположен в пункте пропуска и на который не будут доставляться товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток.

 В соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона № 311-ФЗ за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Судом первой инстанции установлено, что истец начислил ответчику плату за обеспечение сохранности транспортных средств с товаром после завершения процедуры таможенного транзита (в соответствии с отметкой таможенного органа) и до момента фактического выезда транспортных средств ответчика с территории истца. При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт нахождения транспортных средств на территории истца. Договором, заключенным ООО «Технопром» и ООО Компания «Окахим» 01.01.2014 № 196/14 на оказание охранных услуг, предусмотрена обязанность последнего по внесению платы за нахождение транспортного средства на территории истца. 

Статус зоны таможенного контроля не запрещает владельцу СВХ взимать плату за оказанные услуги, в том числе, за размещение и хранение транспортных средств с товарами на прилегающей к СВХ территории.

Таким образом, суд первой инстанции, указав, что процедура таможенного транзита считается завершенной с момента проставления соответствующей отметки в транзитной декларации и в иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, пришел к правильному выводу, что последующие 3 часа, установленные для принятия перевозчиком или иным заинтересованным лицом решения о совершении иных таможенных операций не включается в общеустановленное время, необходимое для завершения таможенного транзита.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа ООО «Технопром» в удовлетворении заявленного требования.

Выводы первый арбитражный апелляционный суд о том, что нахождение транспортных средств на СВХ ООО «Технопром» в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита не подлежит оплате, поскольку временное хранение товаров не осуществляется, если в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, и последующих трех часов в отношении товаров совершены таможенные операции, связанные с таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, а также о том, что установленный договором хранения порядок оплаты услуг, предоставляемых в рамках нахождения транспортных средств ООО Компания «Окахим» на СВХ ООО «Технопром» фактически приводит к взиманию платы за въезд на территорию ЗТК, суд кассационной инстанции признает необоснованными, противоречащими статье 225 ТК ТС, статье 71 Федерального закона № 311-ФЗ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А43-29107/2019 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по данному делу – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, установленном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А43-29107/2019 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Компания «Окахим».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Окахим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Нижегородской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова