/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6326/2016

г. Красноярск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Партизанская строительная компания»: Королева И.А., представителя по доверенности от 20.06.2017 № 35, паспорт, Ястребкова В.В., представителя по доверенности от 08.09.2017 № 41, паспорт, Федотова О.А., представителя по доверенности от 14.08.2017  № 36, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску - государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»: Осадчук О.Е., представителя по доверенности от 21.12.2016 № ГП-12/639-2016, паспорт,

в присутствии в зале судебного заседания слушателя, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партизанская строительная компания»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 13 июня 2017 года по делу № А33-6326/2016, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Партизанская строительная компания» (ИНН 2430002740, ОГРН 1042400980269, далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257, далее – ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация», ответчик) о взыскании 2 978 192 рублей задолженности, 738 169 рублей 71 копейки неустойки, 1 062 433 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 25.03.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (далее - третьи лица).

Определением от 02.03.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании с ООО «ПСК» пени и штрафа в общей сумме 5 944 738 рублей.

Решением суда от 13.06.2017 иск ООО «ПСК» удовлетворен частично: с ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу ООО «ПСК» взыскано                1 583 623 рубля 67 копеек, в том числе: 1 281 439 рублей основного долга, 302 184 рубля 67 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» удовлетворен частично: с ООО «ПСК» в пользу ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» взыскано 3 595 231 рубль 13 копеек, в том числе: 150 000 рублей штрафа, 3 445 231 рубль 13 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Также судом распределены судебные расходы с учетом результатов рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило изменить решение суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.08.2017, судебное заседание неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв, в том числе до 23.11.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, а также дополнительных пояснениях к жалобе и отзыву. 

В апелляционной жалобе ООО «ПСК» возразило против отказа суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, не учтенных проектно-сметной документацией (1 696 753 рубля). ООО «ПСК» не согласно с выводом суда о том, что данные работы являются дополнительными. По мнению апеллянта, упомянутые работы выполнены взамен работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по устному согласованию между заказчиком и поставщиком, выполнение этих работ не увеличили сметную стоимость, как указано в решении суда, а, напротив, уменьшили ее, то есть обеспечили экономию заказчика. Заказчик в ходе контроля за проведением работ не имел претензий к этим работам.

Также ООО «ПСК» в тексте апелляционной жалобы указывало на несогласие с отказом во взыскании с  ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» неустойки за просрочку оплаты работ (738 169 рублей 71 копейка), а также стоимости неосновательного обогащения (1 062 433 рубля 19 копеек).

Заявлением от 26.10.2017 №35 ООО «ПСК» отказалось от взыскания с ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» неустойки в сумме 738 169 рублей 71 копейки и неосновательного обогащения в сумме 1 062 433 рубля 19 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» неустойки в сумме 738 169 рублей 71 копейки, неосновательного обогащения в сумме 1 062 433 рубля 19 копеек подлежит прекращению.

В связи с вышеизложенным, как пояснило ООО «ПСК», решение суда, принятое по результатам рассмотрения первоначального иска, обжалуется в части отказа во взыскании долга за качественно выполненные не в соответствии с проектом работы в сумме 1 696 753 рублей.

Также ООО «ПСК» не согласно с решением суда, принятого по результатам рассмотрения встречного иска, в части взыскания с ООО «ПСК» 3 445 231 рубля 13 копеек пени в связи с некачественным выполнением или невыполнением отдельных видов работ.

По мнению апеллянта, поскольку соглашением о расторжении договора подряда от 01.12.2014 прекращены обязательства сторон, применение судом норм договора о неустойке (пени, штрафах) после даты расторжения договора не имеет законных оснований.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, после расторжения договора применительно к факту некачественного выполнения работ могут применяться лишь условия о гарантийных обязательствах подрядчика.

Также апеллянтом указано, что по причине досрочного расторжения договора подряда и передачи объекта заказчику у истца уже не было возможности выполнить в полном объеме все строительные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, поэтому небольшая часть неоплаченных ответчиком работ на объекте (облицовка камнем цоколя здания, наклейка обоев и др.) осталась не выполненной.

Между тем объем выполненных работ на объекте позволил сторонам договора сдать объект приемочной комиссии и ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке без устранения выявленных недостатков и выполнения недостающих согласно проектно-сметной документации работ. 

Как пояснил заявитель жалобы, расторжение спорного договора подряда было реальным, а оговорка сторон в тексте упомянутого соглашения о предполагаемой в будущем недействительности данного соглашения и возможности действия уже расторгнутого договора не имеет правового значения, поскольку данная оговорка поставлена в зависимость от поведения ответчика: от надлежащего или ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Между тем, по мнению апеллянта, нельзя возобновить расторгнутый договор строительного подряда, если объект строительства уже передан заказчику и введен в эксплуатацию. Поэтому при возникновении спора должна была быть проверена и установлена эквивалентность встречного предоставления  при расторжении договора, что не было сделано судом первой инстанции.

  Оспаривая в целом возможность начисления неустойки за период после расторжения договора, дополнительно апеллянт возразил против начисления нестойки на сумму качественно выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных договором (экономию заказчика), полагая, что таким образом заказчик получает двойную выгоду (первый раз сэкономив на оплате необходимых, но более дешевых работ, второй раз – начислив пени на разницу между стоимостью работ по проекту и стоимостью более дешевых фактически выполненных работ).

Также апеллянт возразил против примененного судом расчета пени и ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (дополнение к апелляционной жалобе от 21.08.2017 №1-08).

Несмотря на изложенную позицию о необоснованном применении любых санкций после расторжения договора, ООО «ПСК» неоднократно поясняло коллегии судей, что не обжалует решение суда в части взыскания с него 150 000 рублей штрафа (с учетом примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленного за каждый факт нарушения обязательств по соблюдению требований проектной и рабочей документации, технических регламентов (протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Решение суда обжаловано апеллянтом в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 1 696 753 рублей (с учетом последующего заявления о частичном отказе от иска), а также в части удовлетворения встречного иска ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании пени в сумме 3 445 231 рубля 13 копеек.

Между тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» возразило против заявленных апеллянтом пределов обжалования судебного акта и просило пересмотреть решение суда в части отказа во взыскании штрафа.

В обоснование своих возражений ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» указало на то, что принимая решение о снижении штрафа до 150 000 рублей, то есть в 10 раз, суд согласился с доводами ООО «ПСК» о несоразмерности суммы штрафа, тогда как истец на протяжении всего судебного разбирательства заявлений о снижении неустойки не заявлял, равно как и не представлял суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от 27.10.2017 вх.20756, протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции).

С учетом имеющихся возражений ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» против заявленных ООО «ПСК» пределов обжалования, решение подлежит проверке и в части отказа судом во взыскании штрафа в сумме 1 350 000 рублей (1 500 000 рублей – 150 000 рублей).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» (заказчиком) и ООО «ПСК» (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 12.07.2017 №12/417-2014 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2014 №1), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству кирпичного жилого двадцатичетырехквартирного дома общей площадью жилого здания, включая подвал и наружные лестницы, 1662,12 кв.м, в том числе общей площадью квартир - 1009,52 кв., и расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, Партизанский район, с.Партизанское, ул.Гагарина, 96, площадью 2952 кв.м с кадастровым номером 24:30:170101014:77, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой двадцатичетырехквартирный дом) и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - не позднее 5 дней с даты заключения договора, окончание - не позднее 21.12.2014. Промежуточные сроки (этапы работ) - определяются планом-графиком работ (приложение №2).

В соответствии с пунктом 1.3 объем, содержание, сроки выполнения работ, их стоимость и другие требования к выполняемым по договору определяются следующими документами, являющимися неотъемлемой частью договора: ведомость объемов работ (приложение №1); план-график работ (приложение №2); локальный сметный расчет (приложение № 3); проектная документация (приложение № 4); рабочая документация (приложение № 5).

Проектная и рабочая документация предоставляются заказчиком подрядчику исключительно для целей договора, в целях реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в документации на объект (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 44 550 000 рублей (в том числе НДС 6 795 762 рубля). Цена договора на весь период действия договора является твердой и не подлежит изменению. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объема работ и иных условий исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы этапа в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации в размере 90% от стоимости работ, содержащейся в КС-3 и счете-фактуре. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания им акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), утверждения акта приемочной комиссией и ввода объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

На основании пункта 6.1.2 договора подрядчик обязался в течение срока действия договора обеспечивать соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнять требования безопасности труда, обеспечивать выполнение на строительной площадке и на объекте противопожарных мероприятий, исполнять требования контролирующих органов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.1.2, 6.1.6, 6.1.8, либо 6.1.10 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт такого ненадлежащего исполнения (пункт 10.5 договора).

Как предусмотрено пунктом 10.3 договора, в случае выполнения работ (этапа работ) ненадлежащего качества и (или) объема, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ), подлежащих оплате за каждый день, с момента уведомления подрядчика, до момента устранения недостатков выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 14 300 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.09.2014 №735, от 22.10.2014 №325, от 09.12.2014 №558.

Письмом от 23.10.2014 в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Как следует из иска, согласно расчету истца к оплате предъявлены работы общей стоимостью 43 427 713 рублей 44 копейки, в соответствии с подписанными сторонами договора актами КС-2 от 31.08.2014 и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актами от 23.10.2014.

Уведомлением от 29.10.2014 заказчику сообщено о готовности к приемке законченного строительством объекта.

14.11.2014 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт, в соответствии с которым выявлены замечания к выполненным работам и исполнительной документации.

24.11.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта, 01.12.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

01.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 12.07.2014 №12/417-2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать договор подряда расторгнутым с даты подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, поскольку работы, выполненные подрядчиком до заключения соглашения, не исключают возможность использования объекта по назначению, подрядчик обязуется передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 15 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Стороны признают, что работы, указанные в актах КС-2 от 31.08.2014 №1 на сумму 19 070 629 рублей и КС-2 от 31.08.2014 №1 на сумму 7 542 542 рубля фактически подрядчиком не выполнены и подлежат сторнированию (исключению) в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Стороны признают недействительными КС- 3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) от 31.08.2014 №1 и от 31.08.2014 №2, КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта) 24.11.2014 от 28.11.2014 без номера и счета-фактуры от 31.08.2014 №5 и №6 (пункт 3 соглашения).

Как определено в пункте 4 соглашения, обязательства сторон прекращаются настоящим соглашением. Обязательства, исполнение которых уже началось, должны быть исполнены в следующем порядке: заказчик обязуется оплатить фактически выполненные подрядчиком по договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 12.07.2014 №12/4172014 работы на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2014 №1 справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.12.2014 №1, акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), и выставленного поставщиком счета-фактуры в сумме 37 200 000 рублей (в том числе НДС 18%), в срок до 31.05.2015, с учетом ранее произведенных платежей на общую сумму 14 300 000 рублей (в том числе НДС 18%).

При невыполнении заказчиком пункта 4.1 соглашения в полном объеме, соглашение считать недействительным, при этом юридическую силу имеет основной договор (пункт 4.2 соглашения о расторжении).

04.12.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 24530000-108, 12.12.2014 стороны подписали акт приема-передачи дома заказчику.

Во исполнение упомянутого выше соглашения о расторжении договора между сторонами договора подписаны соглашения от 20.07.2015, от 25.07.2015 о зачете требований на общую сумму 22 787 250 рублей (передано 16 квартир в построенном подрядчиком доме в целях погашения долга за выполненные работы). Остаток задолженности в сумме 112 750 рублей погашен заказчиком 01.09.2015 (платежное поручение №353).

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости качественно выполненных работ на стороне последнего образовалась задолженность, вследствие чего на стороне заказчика также возникло неосновательное обогащение, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании            2 978 192 рублей задолженности, 738 169 рублей 71 копейки неустойки за период с 04.12.2014 по 02.02.2017 и 1 062 443 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, размер которого определен исходя из процентных ставок по заключенному заказчиком и ОАО «Банк Москвы» кредитному договору от 02.10.2014 №00060/15/202-14КР и по заключенному заказчиком и ОАО «Газпромбанк» кредитному соглашению от 10.11.2014 №3414-084-КЛ.

ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация», ссылаясь на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и невыполнение части работ, обратилось с встречным иском о взыскании 4 444 738 рублей неустойки, рассчитанной с 14.11.2014 - с момента уведомления подрядчика о выявленных недостатках по 20.01.2017, и 1 500 000 рублей штрафа за нарушение обязанности по обеспечению соблюдения требований проектной и рабочей документации, технических регламентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения в силу следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как пояснили стороны, выполненные во исполнение договора от 12.07.2017 №12/417-2014 работы сданы подрядчиком досрочно.

Материалами дела подтверждается тот факт, что работы должны были быть выполнены не позднее 21.12.2014.

Уведомлением от 29.10.2014 заказчику сообщено о готовности и приемке объекта, 14.11.2014 составлен акт, содержащий замечания к выполненным работам и исполнительной документации, 24.11.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта, 01.12.2014 подписан акт приемки объекта приемочной комиссией и 01.12.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора с даты подписания соглашения, 04.12.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 24530000-108, 12.12.2014 объект передан заказчику по акту приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что выявленные согласно акту комиссионного обследования от 14.11.2014 замечания устранены подрядчиком частично (письмо ООО «ПСК» от 28.11.2014), между тем это не помешало заказчику досрочно принять объект и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как пояснили суду лица, участвующие в деле, возможность сдачи объекта в эксплуатацию с незначительными нарушениями (отступлениями части работ от проектно-сметной документации, невыполнения части работ, предусмотренных проектно-сметной документацией) и стремление заказчика быстрее закончить  строительство объекта, послужили основанием для подписания 01.12.2014 соглашения о расторжении договора.

В ходе судебного заседания стороны неоднократно обращали внимание суда на то, что подписанием настоящего соглашения они преследовали цель прекращения обязательств на условиях оплаты заказчиком качественно выполненных работ в установленный соглашением срок – до 31.05.2015.

Полагая, что нарушение заказчиком указанного срока (оставшаяся часть работ оплачена фактически в июле и сентябре 2015 года) в силу пункта 4.2 соглашения (о недействительности соглашения и юридической силе основного договора) позволяет возвратиться к условиям договора, истец предъявил требование о взыскании суммы долга, рассчитанной как разница между стоимостью выполненных согласно актам работ и суммами их оплаты. 

По всей вероятности, оценивая правовые последствия ненадлежащего выполнения заказчиком условия пункта 4.1 соглашения от 01.12.2014 о расторжении договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор являлся расторгнутым в период с 01.12.2014 по 30.05.2015, фактически признав, что впоследующем договор снова считается действующим (в период с 01.06.2015 по 20.01.2017 – один из периодов начисления неустойки заказчиком).

Между тем коллегия судей не может согласиться с таким выводом.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что пунктами 1, 4 соглашения стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора от 12.07.2014                №12/417-2014 с 01.12.2014, установив, что обязательства сторон, возникшие на основании указанного договора, прекратились с 01.12.2014. 

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора в соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено непременно в той же форме, что и первоначальный договор.

Поскольку по своей природе соглашение представляет собой сделку, к нему предъявляются общие требования, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сделки».

Правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанное выше соглашение сторон, по своей сути, явно выражает волю сторон, направленную на прекращение договорных отношений в связи с окончанием строительства объекта и содержит указание на абсолютно определенный срок – с 01.12.2014.

Таким образом, стороны по всем правилам расторгли договор, последующее поведение сторон также свидетельствует о прекращении каких-либо отношений, связанных с исполнением договора от 12.07.2014 №12/417-2014, в связи с чем договорные отношения считаются прекратившимися с 01.12.2014, то есть с указанной даты более не существует ни субъективного гражданского права, ни корреспондирующей ему юридической обязанности как элементов обязательства (за исключением таких обязательств, как например гарантийных и т.п.).

Законом ни при каких условиях не предусмотрена возможность юридической «реанимации» прекращенного договора, так как нельзя восстановить то, что уже прекратилось. Такой подход также обусловлен необходимостью соблюдения стабильности делового оборота.

С учетом изложенного, невыполнение заказчиком пункта 4.1 соглашения о расторжении договора не свидетельствует о том, что расторжение договора не состоялось 01.12.2014, однако исходя из действительной воли сторон при заключении данного соглашения, принимая во внимание пояснения сторон, данные в ходе судебного процесса, в силу условий пункта 4.2 соглашения указанное выше обстоятельство может быть расценено как основание для игнорирования условий соглашения, касающихся определенной сторонами стоимости подлежащих оплате качественно выполненных работ и вопроса отсутствия каких-либо претензий, связанных с расторжением договора подряда (пункты 4.1, 5 соглашения).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Указанные в пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Пленум Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 5 указанного постановления если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

В ходе проведения судом первой инстанции (по ходатайству ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация») экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных работ согласно параметрам формирования цены договора подряда  №12/417-2014 от 12.07.2014 составляет 40 178 192 рубля (с учетом НДС), в том числе работы, выполненные согласно утвержденной проектно-сметной документации,               38 481 439 рублей (с учетом НДС), работы, выполненные без внесения изменений в проектно-сметную документацию, 1 696 753 рубля (с учетом НДС).

С учетом оплаты подрядчику денежных средств в сумме 37 000 000 рублей, задолженность ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» составила 2 978 192 рубля, в связи с чем указанная сумма обоснованно предъявлена подрядчиком к взысканию.

При этом вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункты 3, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  об отсутствии оснований для взыскания с ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» стоимости качественно выполненных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, коллегия судей признала ошибочным.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в технической документации и влекущих увеличение стоимости строительства. 

Между тем, как следует из экспертного заключения и пояснений сторон спора, упомянутые выше работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, были приняты заказчиком без замечаний, этими работами были заменены работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, в связи с чем, по сути, эти работы являются экономией подрядчика, образовавшейся за счет изменения проектных решений в сторону более дешевых.

При этом такое изменение не повлекло увеличения сметной стоимости работ, а напротив, привело к уменьшению стоимости фактически выполненных работ: согласно условиям договора цена договора составляет 44 550 000 рублей, тогда как стоимость качественно выполненных работ – 40 178 192 рубля.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, акты приемки выполненных работ, акт о получении разрешения на строительство, соглашение о расторжении договора, заключение экспертов, а также последующее поведение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласии заказчика на произведенную подрядчиком замену отдельных видов работ, замену материалов для производства работ в целях их удешевления и сокращения сроков строительства объекта, о приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации, без замечаний по их качеству.

В связи с этим указанные работы подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, исковые требования ООО «ПСК» (с учетом ходатайства об отказе от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора также предъявлен встречный иск ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании с ООО «ПСК» 5 944 738 рублей пени и штрафа.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 3 445 231 рубля 13 копеек неустойки, начисленной в связи с выполнением работ ненадлежащего качества за периоды с 14.11.2014 по 30.11.2014, с 01.06.2015 (по всей видимости, судом допущена опечатка в указании года – 2016) по 20.01.2017 в размере 0,1% от суммы невыполненных по договору работ – 5 459 504 рублей, и от суммы некачественно выполненных работ – 124 339 рублей, наличия оснований для начисления заказчиком в порядке пункта 10.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2014 №1) 1 500 000 рублей штрафа в связи с установленными экспертом пятнадцатью фактами ненадлежащего исполнения подрядчиком пункта 6.1.2 договора, а также наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 150 000 рублей.

Между тем суд не принял во внимание следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора подряда прекращается обязанность должника выполнять работы по этому договору, в связи с чем неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель неустойки заключается в возможности понуждения должника надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства под угрозой применения штрафных санкций, а в случае ненадлежащего исполнения – компенсировать кредитору возможные затраты.

С учетом результатов судебной экспертизы, ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» заявило требование о взыскании 4 444 732 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора в связи с выполнением работ ненадлежащего качества за общий период с 14.11.2014 по 20.01.2017 в размере 0,1% от суммы невыполненных по договору работ (суммы экономии подрядчика и суммы невыполненных в принципе работ) - 5 459 504 рубля и от суммы некачественно выполненных работ - 124 339 рублей.

Суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании неустойки за периоды с 14.11.2014 по 30.11.2014, с 01.06.2015 по 20.01.2017.

В силу пункта 10.3 договора в случае выполнения работ (этапа работ) ненадлежащего качества и (или) объема заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ), подлежащих оплате за каждый день, с момента уведомления подрядчика до момента устранения недостатков выполненных работ.

Однако с 01.12.2014 прекратилась обязанность подрядчика выполнять работы по договору от 12.07.2017 №12/417-2014, равно как и прекратилось право заказчика требовать выполнения этих работ от  подрядчика.  При этом прекращение строительства объекта – это реально существующий факт с учетом того, что в декабре 2014 года объект был принят заказчиком и введен в эксплуатацию. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что  с 01.12.2014 ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» не предъявляло ООО «ПСК» каких-либо требований об устранении недостатков выполненных работ, требование о взыскании пени в отсутствие требования об устранении недостатков заявлено уже в процессе рассмотрения судом иска ООО «ПСК» по данному делу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, само по себе возложение ответственности на подрядчика в виде уплаты пени за ненадлежащее выполнение работ, при отсутствии у сторон намерений по дальнейшему исполнению договора, не достигает целей неустойки, не носит компенсационного характера, а имеет признаки злоупотребления правом.

При этом также не подлежит  взысканию и неустойка за период с 14.11.2014 по 30.11.2014, поскольку требование об устранении недостатков, указанных в экспертном заключении, и на указанную в заключении сумму заказчиком не предъявлялось.

Более того, материалами дела подтверждается, что в указанный промежуток отдельные недостатки устранялись подрядчиком, при этом срок выполнения работ согласно условиям договора не истек на 30.11.2014, в связи с чем неустойка не подлежала начислению.

Указанные выше обстоятельства, тем не менее, не могут освобождать подрядчика от ответственности в виде предусмотренного договором штрафа за нарушение принятых на себя обязательств по соблюдению требований проектной и рабочей документации, технических регламентов (пункты 10.5, 6.1.2 договора), поскольку право на взыскание штрафа возникло у заказчика до момента расторжения договора, исходя из наличия самого факта допущенных подрядчиком нарушений и преследует целью компенсацию понесенных или возможных затрат заказчика.

Заказчик предъявил к взысканию 1 500 000 рублей штрафа исходя из установленной договором суммы штрафа за каждый факт несоблюдения подрядчиком требований проектной и рабочей документации, технических регламентов, и  рассчитанного исходя из установленных судебной экспертизой 15 фактов таких нарушений, а именно:

1) работы по обратной засыпке пазух фундаментов, выполненных без должной трамбовки подстилающих слоев, из-за чего бетонная (по проекту асфальтовая) отмостка дала многочисленные просадки и трещины, имеет контруклон и отошла от стен дома;

2) отсутствует боковая оклеечная гидроизоляция фундаментов, вместо нее выполнена обмазочная гидроизоляция;

3) в подвальном помещении отсутствует железобетонная балка, вместо нее выполнена металлическая из швеллера №22 огрунтованного и окрашенного огнебиозащитными составами и зашитого гипсокартонном. Предусмотренная проектом балка по размеру не соответствует длине пролета перекрытия и установить ее не предоставляется возможным (ошибка проектировщика);

4) вместо каменной облицовочной плитки по цоколю дома выполнена окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по наружной штукатурке. Краска отошла от основания, и осыпается, штукатурка дала множественные трещины различного направления;

5) выполненные перекрытия первого и второго этажей по отметкам выше лестничной площадки на 100 мм, что нарушает проектное решение, строительные нормы и требования;

6) не выполнены теплые полы первого этажа (отступление от проекта);

7) полы в санузлах квартир по высотным отметкам выше, чем пол в квартирах на 20 мм -30 мм, по нормативным требованиям в санузлах выполняется так называемое «корыто» и отметка пола должна быть ниже отметок пола квартиры на 30 мм - 50 мм;

8) отсутствует оклейка обоями внутренних поверхностей стен, взамен выполнены штукатурка, грунтовка, шпатлевка и покраска водоэмульсионной краской. По проекту стены внутри помещений квартир должны быть выполнены с оклейкой обоев;

9) вентиляционные каналы в чердачном пространстве выполнены без утеплителя и оцинковки;

10) отсутствует окраска металлических огрунтованных поверхностей кровельного ограждения эмалью ПФ-115;

11) наружные инженерные сети электроснабжения выполнены не по проекту, прокладка кабеля в земле на глубине 0,70м заменена на воздушную линию по деревянным опорам. Отступление от проекта не согласовано с проектировщиком и заказчиком. Фактически выполнено не современными материалами и изделиями, не эстетично, но функционально обслуживает потребности дома и принята на обслуживание энергонадзором;

12) железобетонный септик (выгреб) канализации выполнен не по проекту. Фактически выполнен из одного объема на 200 куб.м. монолитного бетона толщиной стен 160 мм и перегородки толщиной 300 мм, по проекту септик должен быть из двух объемов по             100 куб.м. каждый из монолитного бетона толщиной 150мм. Отступление от проекта не согласовано с проектировщиком и заказчиком. Выгреб на момент осмотра эксплуатируется в течение полутора лет и функционально обеспечивает потребности дома. При визуальном обследовании с наружи дефектов и деформаций не выявлено. Исполнительная схема с актами скрытых работ подписаны ответственными лицами;

13) посадка деревьев и кустарников не выполнялась;

14) отсутствует бетонный бордюрный камень при устройстве отмостки;

15) площадка для мусорных контейнеров не выполнялась.

Оценив перечень допущенных подрядчиком нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления штрафа по четырем позициям – № 1 (по засыпке пазух фундамента), № 4 (по окраске цоколя дома), № 5 (по перекрытиям первого и второго этажей) и № 7 (по полам в санузлах квартир).  

Указанные позиции свидетельствуют о существенных нарушениях подрядчиком требований проектной и рабочей документации, технических регламентов, повлекших безусловное ухудшение качества работ.

Иные перечисленные в перечне нарушения свидетельствуют либо о замене работ аналогичными, но другими работами (экономия), либо о невыполнении ряда работ, в том числе по благоустройству территории, либо работы выполнены не в соответствии с техническими регламентами в связи с допущенной ошибкой проектировщика (проектировщик - ООО «Сибтранском»).

Учитывая, что работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком ранее истечения срока выполнения работ, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика имелась возможность устранения недостатков выполненных работ (или их части) по требованию заказчика в установленные договором сроки.

Между тем заказчик такие требования не предъявил, полагая возможным принять объект без их устранения.

Таким образом, учитывая, что допущенные подрядчиком нарушения были приняты заказчиком до истечения срока выполнения работ, нарушения (за исключением упомянутых выше четырех позиций) не являются существенными, не привели к нарушению каких-либо имущественных прав заказчика по договору, коллегия судей считает необоснованным требование ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании штрафа в сумме 1 100 000 рублей (по 11 позициям).

Требование о взыскании штрафа в сумме 400 000 рублей (по указанным выше           4 позициям) заявлено обоснованно и с учетом возражений ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» против заявленных апеллянтом пределов обжалования судебного акта, подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассмотрению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, а также подтверждено лицами, участвующими в деле, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПСК» в суде первой инстанции не заявляло, обоснование несоразмерности не представляло.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам апеллянта, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, исключительно при взыскании неустойки с иных лиц (пункт 71 абзац 2 постановления).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения арбитражного суда, с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

В связи с частичным отказом ООО «ПСК» от иска денежные средства в сумме 48 663 рубля 40 копеек подлежат возврату ООО «ПСК». 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПСК» от исковых требований в части взыскания с государственного предприятия Красноярского края «Дорожно - эксплуатационная организация» 738 169 рублей 71 копейки неустойки, 1 062 433 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2017 года по делу № А33-6326/2016 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2017 года по делу № А33-6326/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК».

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Дорожно - эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 2430002740, ОГРН 1042400980269) задолженность в сумме 2 978 192 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 37 891 рубля.

           Встречный иск государственного предприятия Красноярского края «Дорожно -эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257) удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 2430002740, ОГРН 1042400980269, Красноярский край, с. Партизанское) в пользу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257) 400 000 рублей штрафа, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 3548 рублей.

           В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

           Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Дорожно - эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 2430002740, ОГРН 1042400980269) задолженность в сумме 2 578 192 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 343 рублей.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 2430002740, ОГРН 1042400980269, Красноярский край, с. Партизанское) в пользу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257) расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 15 582 рублей 55 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 2430002740, ОГРН 1042400980269) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 663 рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.03.2016 №47».

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Дорожно - эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 2430002740, ОГРН 1042400980269) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 798 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская