АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-3791/2017

11 сентября 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «МКС-Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 242 519 рублей 14 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июня по август 2014 года,

 

при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: представители не явились, 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнения  242 519 рублей 14 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июня по август 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее по тексту – ответчик 1, ООО «Стройкомсервис»).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15 сентября 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «МКС-Улан-Удэ» (определение от 21 июня 2018 года) (далее по тексту – ответчик 2, АО «МКС-Улан-Удэ»).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, управляющими организациями в которых являются ответчики.

Ответчик ООО «Стройкомсервис» управляет домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 26, 28, 30, 32, улица Комарова, дома 9, 17, 19, улица Магистральная, дома 1А, 5, улица Чкалова, дома 2, 23, улица Туполева, дома 18, 18А, 20, 20А, улица Нестерова, дом 2, улица Родины, дома 4, 5, 9, улица Краснодонская, дома 19, 21, 23,  улица Столичная, дом 4.

Ответчик АО «МКС-Улан-Удэ» управляет домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В период с июня по август 2014 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды  в объеме 85 577 кВт/ч на общую сумму 242 519 рублей 14 копеек, в том числе в июне 2014 года в объеме 22 016 кВт/час на сумму 60 544 рубля, в июле 2014 года в объеме 24 626 кВт/час на сумму 70 504 рубля 24 копейки, в августе 2014 года в объеме 38 935 кВт/час на сумму 111 470 рублей 91 копейка.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчики не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000813896581, №67000813896574 (л.д. 100, 101 том 1). Также истец извещен в лице представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ООО «Стройкомсервис» в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000813896567 (л.д. 102 том 1).

Ответчик 1 исковые требования не признал, изложив свои возражения в письменном отзыве.

Ответчик 1 указал на то, что не являлся управляющей организацией в спорный период в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 26, 28, 30, 32, улица Комарова, дома 9, 17, 19, улица Магистральная, дома 1А, 5, улица Чкалова, дома 2, 23, улица Туполева, дома 18, 18А, 20, 20А, улица Нестерова, дом 2, улица Родины, дома 4, 5, 9, улица Краснодонская, дома 19, 21, 23,  улица Столичная, дом 4. Жильцы выбрали непосредственное управление помещениями в многоквартирных домах.

Представитель ответчика АО «МКС-Улан-Удэ» в судебное заседание не явился, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000824892084 (л.д. 97 том 3).

Ответчик 2 представил в дело отзыв на исковое заявление. В обоснование своих возражений указал на то, что на основании договора управления многоквартирным домом от 30.03.2011 являлся управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 30.03.2011 по 01.08.2014.  Протоколом общего собрания собственники помещений в указанном доме приняли решение о расторжении договора управления с ЗАО «МКС-Улан-Удэ» (в настоящее время - АО «МКС-Улан-Удэ») с 31.07.2014. В спорный период собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, счета на оплату электрической энергии на общедомовые нужды не выставлялись, жильцы оплачивали услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

25 мая 2018 года между АО «Читаэнергосбыт» и АО «МКС-Улан-Удэ» заключен договор цессии №115 на уступку права требования долга по оплате за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июня 2014 года по июнь 2016 года с жильцов, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено по существу без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял в многоквартирные жилые дома электрическую энергию в отсутствие заключенного договора на общедомовые нужды, оплата за которые не произведена. При этом истец, ссылаясь на протоколы общих собраний собственников об избрании управляющей организации ООО «Стройкомсервис», а также на договор управления многоквартирном домом, заключенный с управляющей организацией АО «МКС-Улан-Удэ», предъявил требования к ответчикам.

Пунктами 8, 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> (протокол от 25.04.2014), 17 (протокол от 30.01.2012), 19 (протокол от 29.04.2013), улица Чкалова, дома 2 (протокол от 18.06.2012), 23 (протокол от 27.08.2012), улица Родины, дома 4, (протокол от 10.05.2014), 5 (протокол от 13.05.2014),  9 (протокол от 17.04.2014), улица Заиграева, дома  24 (протокол от 19.02.2014), 28 протокол от 21.02.2014), улица Краснодонская, дома 19 (протокол от 16.12.2013), 21 (протокол от 19.12.2013), 23 (протокол от 18.12.2013), улица Нестерова, дом 2 (протокол от 30.05.2014), улица Столичная, дом 4 (протокол от 09.04.2014), улица Туполева, дома 18 (протокол от 08.06.2012), 18А (протокол от 06.08.2012), 20 (протокол от 10.03.2014), 20А (протокол от 10.03.2014), выбраны способы непосредственное управление домами. ООО «Стройкомсервис» являлось обслуживающей организацией по содержанию и текущему ремонту указанных многоквартирных домов.

При этом в деле отсутствуют сведения об оспаривании, признании недействительными или утратившими силу в установленном законом порядке указанные решения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2018 года по делу №А10-7345/2017 установлено, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 30, 32, улица Магистральная, дома 1А, 5, в спорный период жильцами принято решение о выборе непосредственного управления домами, ООО «Стройкомсервис» также являлось обслуживающей организацией по содержанию и текущему ремонту дома.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2018 года по делу №А10-7345/2017 вступило в законную силу 03 сентября 2018 года.

Впоследствии общими собраниями собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решения с 2015 года об изменении способа управления, управляющей организацией избрано ООО «Стройкомсервис». В подтверждении данного факта в дело предоставлены протоколы общих собраний собственников (л.д. 83-93, 125-145, том 1, 20-51, том 2)

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2, пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг при непосредственном способе управления домом выступает соответствующая ресурсоснабжающая организация. В данном случае гарантирующий поставщик, то есть истец.

С учетом части 8 статьи 155, части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу и толкования закона, в спорный период собственники помещений от своего имени заключали договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, ответчик ООО «Стройкомсервис» при таких обстоятельствах, не состоял в правоотношениях ни с собственниками относительно предоставления коммунальных услуг, ни с ресурсоснабжающей организацией. В спорный период ответчик ООО «Стройкомсервис» согласно протоколам внеочередных общих собраний осуществлял только услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, ответчик ООО «Стройкомсервис» в спорный период с июня по август 2014 года не являлся управляющей организацией, собственники в спорный период осуществляли непосредственное управление домами. Соответственно, исходя из положений закона, у ответчика не возникло обязанностей по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды.

Истец как ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги (пункт 17 Правил № 354), предъявил иск к ненадлежащему ответчику в лице ООО «Стройкомсервис», в связи с чем, требования истца по отношению к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

В части взыскания долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июня по август 2014 года с ответчика АО «МКС-Улан-Удэ» суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу от 04.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, управляющей организацией выбрано ЗАО «МКС-Улан-Удэ» (в настоящее время - АО «МКС-Улан-Удэ»).

30 марта 2011 года между управляющей организацией АО «МКС-Улан-Удэ» и жильцами многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик 2 обязался за плату оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. При этом договор от 30.03.2011 не предусматривает возложение обязанности исполнителя коммунальных услуг на АО «МКС-Улан-Удэ».

Протоколом от 26.07.2014 внеочередного собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, жильцы приняли решение о расторжении договора с управляющей компанией АО «МКС-Улан-Удэ», а также выбрали способ непосредственного управления жилым домом.

Таким образом, в спорный период с июня по август 2014 года АО «МКС-Улан-Удэ» не являлся исполнителем коммунальных услуг, собственники выбрали способ управление многоквартирным домом - непосредственное управление. Соответственно, исходя из положений закона, у ответчика 2 не возникло обязанностей по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды. Истец, как ресурсоснабжающая организация, в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги непосредственно для потребителей (собственников помещений).

Кроме того, 25 мая 2018 года между АО «Читаэнергосбыт» и АО «МКС-Улан-Удэ» заключен договор уступки права требования (цессии) №115, согласно которому АО «МКС-Улан-Удэ» уступил права требования долга к физическим лицам по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июня 2014 года по июнь 2016 года в сумме 2 818 916 рублей 36 копеек, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в сумме 1 588 рублей 52 копейки.

Суд находит требования истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июня по август 2014 года с ответчика АО «МКС-Улан-Удэ» также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 июня 2017 года №23204 (л.д. 13, том 1).

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до  242 519 рублей 14 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 7 850 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца обязанность по уплате государственной пошлины в федеральной бюджет в сумме 5 850 рублей как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 5 850 рублей – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», зарегистрированного по адресу: 672039, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Г.В. Борголова