Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7982/2021

г. Благовещенск

09 февраля 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 873 935,91 руб. (с учетом уточнения)  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – ген. директор

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»  о взыскании 2 873 935,91 руб. – неустойку за период с 18.09.2020 от 20.01.2022, исчисленную в соответствии с п. 3.2 договора №  2 от 29.03.2017 купли-продажи автобуса DAEWOO BH120F, год выпуска 2012, VIN 

<

***> по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму долга 5 214 153,35 руб., начисленную по ставке 0,1 % в лень за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день исполнения обязательства по уплате долга.

Истец указал, что суммы по пл. пор. №№ 4636 от 27.07.2021 в сумме 80 000 руб., 4642 от 28.07.2021 в сумме 100 000 руб., 4944 от 11.08.2021 в сумме 200 000 руб., 4957 от 12.08.2021 в сумме 100 000 руб., 5134 от 13.08.2021 в сумме 100 000 руб., 5203 от 16.08.2021 в сумме 90 000 руб., 5242 от 18.08.2021 в сумме 90 000 руб. истцу от ответчика не поступали, а были направлены службой судебных приставов-исполнителей на оплату обязательств ответчика по уплате налогов.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи по погашению основного долга, заявил о несоразмерности неустойки, о применении ст. 333 ГК РФ. Заявил о недобросовестном поведении истца, об отсутствии у ответчика информации о рассмотрении дела № А04-7515/2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7515/2020 от 03.12.2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено:

«Истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор №  2 от 29.03.2017 купли-продажи автобуса DAEWOO BH120F, год выпуска 2012, VIN 

<

***>.

Порядок оплаты установлен п.  3.2 договора- 360 календарных дней с момента подписания договора, последний день оплаты 24.03.2018.

Товар передан по акту от 29.03.2017».

«Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 6 500 000 руб. не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 500 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ».

Указанным Решением постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 6 500 000  руб. – основной долг,  5 895 500 руб. – неустойку за период с 25.03.2018 от 17.09.2020».

Установленные судом обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В настоящем деле заявлено о взыскании 2 873 935,91 руб. – неустойку за период с 18.09.2010 от 20.01.2022, исчисленную в соответствии с п. 3.2 договора №  2 от 29.03.2017 купли-продажи автобуса DAEWOO BH120F, год выпуска 2012, VIN 

<

***> по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму долга 5 214 153,35 руб., начисленную по ставке 0,1 % в лень за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день исполнения обязательства по уплате долга.

При этом ответчик возразил против расчета, полагая, что не все взысканные с ответчика службой судебных приставов денежные средства учтены истцом при расчете неустойки.

Как следует из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком:

поступившие от ответчика на счета службы судебных приставов-исполнителей суммы были распределены судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства № 1465/21/28.025-СД следующим образом

поступившие по платежному поручению № 585545 от 15.02.2021 в сумме 11 781,54 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в ООО "Дорожник" (платежным  поручением 564094 от 17.02.2021) в сумме 11 781,54 руб.;

поступившие по платежному поручению № 585545 от 15.02.2021 в сумме 0,01 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в ООО "Дорожник" (платежным поручением 659333 от 03.03.2021) в сумме 0,01 руб.;

поступившие по платежному поручению № 2187 от 05.05.2021 в сумме 72 557,60 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в ООО "Дорожник" (платежным поручением 195534 от 11.05.2021) в сумме 72 557,60 руб.;

поступившие по платежному поручению № 2188 от 05.05.2021 в сумме 72 000 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в ООО "Дорожник" (платежным поручением 195532 от 11.05.2021) в сумме 72 000,00 руб.;

поступившие по платежному поручению № 2316 от 11.05.2021 в сумме 90 000 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в ООО "Дорожник" (платежным поручением 233184 от 14.05.2021) в сумме 90 000,00 руб.;

поступившие по платежному поручению № 2315 от 11.05.2021 в сумме 90 000 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в ООО "Дорожник" (платежным поручением 233182 от 14.05.2021) в сумме 90 000,00 руб.;

поступившие по платежному поручению № 4636 от 27.07.2021 в сумме 80 000 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в МРИ ФНС № 1 по Амурской области (платежным поручением 779284 от 05.08.2021) в сумме 80 000,00 руб.;

поступившие по платежному поручению № 4642 от 28.07.2021 в сумме 100 000 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в МРИ ФНС № 1 по Амурской области (платежным поручением 779207 от 05.08.2021) в сумме 100 000,00 руб.;

поступившие по платежному поручению № 4944 от 11.08.2021 в сумме 200 000 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в МРИ ФНС № 1 по Амурской области (платежным поручением 840520 от 13.08.2021) в сумме 200 000,00 руб.;

поступившие по платежному поручению № 4957 от 12.08.2021 в сумме 100 000 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в МРИ ФНС № 1 по Амурской области (платежным поручением 855681 от 17.08.2021) в сумме 36 460,29 руб.;

поступившие по платежному поручению № 4957 от 12.08.2021 в сумме 100 000 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в МРИ ФНС № 1 по Амурской области (платежным поручением 855679 от 17.08.2021) в сумме 17 424,00 руб.;

поступившие по платежному поручению № 4957 от 12.08.2021 в сумме 100 000 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в МРИ ФНС № 1 по Амурской области (платежным поручением 855677 от 17.08.2021) в сумме 436,18 руб.;

поступившие по платежному поручению № 4957 от 12.08.2021 в сумме 100 000 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в МРИ ФНС № 1 по Амурской области (платежным поручением 855675 от 17.08.2021) в сумме 2 296,80 руб.;

поступившие по платежному поручению № 4957 от 12.08.2021 в сумме 100 000 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в МРИ ФНС № 1 по Амурской области (платежным поручением 855673 от 17.08.2021) в сумме 57,50 руб.;

поступившие по платежному поручению № 4957 от 12.08.2021 в сумме 100 000 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в МРИ ФНС № 1 по Амурской области (платежным поручением 855671 от 17.08.2021) в сумме 4 039,20 руб.;

поступившие по платежному поручению № 4957 от 12.08.2021 в сумме 100 000 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в МРИ ФНС № 1 по Амурской области (платежным поручением 855669 от 17.08.2021) в сумме 101,11 руб.;

поступившие по платежному поручению № 4957 от 12.08.2021 в сумме 100 000 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в ООО "Дорожник" (платежным поручением 856334 от 17.08.2021) в сумме 39 184,92 руб.;

поступившие по платежному поручению № 5134 от 13.08.2021 в сумме 100 000 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в ООО "Дорожник" (платежным поручением 864417 от 18.08.2021) в сумме 100 000,00 руб.;

поступившие по платежному поручению № 5203 от 16.08.2021 в сумме 90 000 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в ООО "Дорожник" (платежным поручением 876455 от 19.08.2021) в сумме 90 000,00 руб.;

поступившие по платежному поручению № 5242 от 18.08.2021 в сумме 90 000 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в ООО "Дорожник" (платежным поручением 899550 от 23.08.2021) в сумме 90 000,00 руб.;

поступившие по платежному поручению № 5498 от 03.09.2021 в сумме 210 322,58 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в ООО "Дорожник" (платежным поручением 960088 от 08.09.2021) в сумме 210 322,58 руб.;

Таким образом, ответчик перечислил в службу судебных приставов 1 306 661,73 руб., из которых истцу поступило в счет погашения задолженности 865 846,65 руб., денежные средства в размере 440 815,08 руб. были направлены судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности ответчика по налогам и сборам в бюджет.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил:

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд считает, что имеется явная несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер превышает размер двойной учетной ставки Банка России

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, в настоящем деле установлена явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до размера двойной учетной ставки Банка России в твердой сумме и при расчете неустойки с открытой датой.

Таким образом, размер неустойки, с учетом учтенных судом платежей, следует исчислить следующим образом:

- с 18.09.2020 по 31.12.2020 (105 дн.): 6 500 000 x 105 x 4,25% / 366 = 79 252,05 руб.- с 01.01.2021 по 17.02.2021 (48 дн.): 6 500 000 x 48 x 4,25% / 365 = 36 328,77 руб.- с 18.02.2021 по 03.03.2021 (14 дн.): 6 068 218,46 x 14 x 4,25% / 365 = 9 892,03 руб.- с 04.03.2021 по 21.03.2021 (18 дн.): 6 068 218,45 x 18 x 4,25% / 365 = 12 718,32 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 6 068 218,45 x 35 x 4,50% / 365 = 26 184,78 руб.- с 26.04.2021 по 11.05.2021 (16 дн.): 6 068 218,45 x 16 x 5% / 365 = 13 300,20 руб.- с 12.05.2021 по 14.05.2021 (3 дн.): 5 923 660,85 x 3 x 5% / 365 = 2 434,38 руб.- с 15.05.2021 по 14.06.2021 (31 дн.): 5 743 660,85 x 31 x 5% / 365 = 24 390,89 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 5 743 660,85 x 41 x 5,50% / 365 = 35 484,81 руб.- с 26.07.2021 по 17.08.2021 (23 дн.): 5 743 660,85 x 23 x 6,50% / 365 = 23 525,41 руб.- с 18.08.2021 по 18.08.2021 (1 дн.): 5 704 475,93 x 1 x 6,50% / 365 = 1 015,87 руб.- с 19.08.2021 по 19.08.2021 (1 дн.): 5 604 475,93 x 1 x 6,50% / 365 = 998,06 руб.- с 20.08.2021 по 23.08.2021 (4 дн.): 5 514 475,93 x 4 x 6,50% / 365 = 3 928,12 руб.- с 24.08.2021 по 08.09.2021 (16 дн.): 5 424 475,93 x 16 x 6,50% / 365 = 15 456,04 руб.- с 09.09.2021 по 12.09.2021 (4 дн.): 5 214 153,35 x 4 x 6,50% / 365 = 3 714,19 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 5 214 153,35 x 42 x 6,75% / 365 = 40 498,97 руб.- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 5 214 153,35 x 56 x 7,50% / 365 = 59 998,48 руб.- с 20.12.2021 по 20.01.2022 (32 дн.): 5 214 153,35 x 32 x 8,50% / 365 = 38 856,16 руб.Итого: 427 977,53 руб. Х 2 = 855 955,06 руб., кроме того, следует взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 5 214 153,35 руб. в размере двойной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день исполнения обязательства по уплате долга.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с уменьшением ее размера по ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика о недобросовестном поведении истца не доказаны материалами дела. Остальные возражения ответчика учтены судом при оценке доказательств.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 06.08.2020 № 34, доказательства ее направления ответчику).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37 370 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты, госпошлина относится на ответчика без учета уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 37 370 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 855 955,06  руб. – неустойку за период с 18.09.2020 от 20.01.2022; неустойку, начисленную на сумму долга 5 214 153,35 руб. в размере двойной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день исполнения обязательства по уплате долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 370 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Стовбун