137/2023-191229(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6552/2023

г. Киров

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, Россия,  

<

...>)  

о взыскании 320 000 рублей 00 копеек, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Плюс» (далее – истец, ООО  «Тепло-Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее –  ответчик, ООО «УК «Монолит») о взыскании 216 000 рублей 00 копеек  задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) от  10.06.2022, в том числе 150 000 рублей основного долга, 66 000 рублей неустойки  за период с 02.02.2023 по 29.05.2023 с последующим начислением неустойки до  фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 314, 330, 382  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением  ответчиком обязательства по оплате задолженности за уступленное право  требования.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Истец заявлением от 15.06.2023 увеличил размер исковых требований,  просил взыскать с ответчика 200 000 рублей основного долга по соглашению об  уступке права требования (цессии) от 10.06.2022, 120 000 рублей неустойки с  02.01.2023 по 15.06.2023 с последующим начислением неустойки до фактического  исполнения обязательства.  

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований  принято судом к рассмотрению по настоящему делу.  

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принял на себя риск наступления последствий несовершения данного  процессуального действия.  

Стороны при надлежащем извещении явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу. Руководствуясь упомянутыми  нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное  разбирательство по делу в отсутствие представителей истца и ответчика и при  непредставлении отзыва на исковое заявление.  

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО «Тепло-Плюс» (первоначальный кредитор) и ООО «УК  «Монолит» (новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования  (цессия) от 10.06.2022 № 1 (далее – соглашение), по условиям которому  первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий)  принял право требования по договорам на выполнение работ по техническому  обслуживанию оборудования тепловых пунктов от 01.03.2019 № 1/88 и от  28.02.2020 № 1/88, заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и  ООО «Хозяин» (должник) (пункт 1.1 соглашения).  

Право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату  подписания соглашения включает: 110 118 рублей сумму основного долга по  договору от 01.03.2019 № 1/88, 320 400 рублей сумму основного долга по договору  от 28.02.2020 № 1/88, а также 200 599 рублей 90 копеек сумму неустойки по  договорам от 01.03.2019 № 1/88, от 28.02.2020 № 1/88 (пункт 1.3 соглашения).  

Суммы основного долга по указанным договорам на сумму 440 500 рублей  взысканы по решению Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 по  делу № А28-16297/2020. Сумма неустойки по указанным договорам за период по  12.04.2021 взыскана решением Арбитражного суда Кировской области по делу   № А28-4346/2021 (пункт 1.4 соглашения).  

Право требования первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в части: 100 000 рублей основного долга по договору от 01.03.2019   № 1/88; 300 000 рублей основного долга по договору от 28.02.2020 № 1/88, 150 000  рублей неустойки по указанным договорам за период по 12.04.2021. В оставшейся  части обязательства должника перед первоначальным кредитором будут  прекращены путем прощения долга на основании статьи 415 ГК РФ, в связи с чем  первоначальный кредитор полностью выбывает из указанных обязательств (пункт  1.5 соглашения).  

Право требования первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в момент подписания соглашения (пункт 1.6 соглашения).  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения в счет оплаты уступаемого права  требования новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору 500 000  рублей равными частями по 50 000 рублей, начиная с 01.07.2022 не позднее  первого числя каждого месяца. Новый кредитор может в любое время погасить  оставшуюся сумму оплаты досрочно.  

Обязательства нового кредитора по оплате считаются исполненными на дату  зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка первоначального  кредитора (пункт 3.4 соглашения).  

Стороны подписали акт приема-передачи документов от 14.06.2022,  согласно которому ООО «Тепло-Плюс» передало ООО «УК «Монолит» все  имеющиеся документы, удостоверяющие уступаемые по соглашению права  требования: договор от 01.03.2019 № 1/88, договор от 28.02.2020 № 1/88, акты  сверки с ООО «Хозяин» за 2020 и 2021 годы, копии решений по делу № А2816297/2020 и по делу № А28-4346/2021 о взыскании денежных средств с ООО  «Хозяин».  

Ответчик произвел частичную оплату по соглашению, что подтверждается  платежными поручениями от 20.06.2022 № 558 на сумму 30 000 рублей, от  15.07.2022 № 629 на сумму 20 000 рублей.  

В связи с наступлением срока оплаты по соглашению истец обратился в  адрес ответчика с претензией об оплате долга и неустойки ввиду просрочки  исполнения обязательства.  

Не получив надлежащего исполнения по спорному соглашению и  предприняв меры к досудебному урегулированию спора, ООО «Тепло-Плюс»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) определено, что право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ по общему правилу при уступке  цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование  существует в момент уступки, если только это требование не является будущим  требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее  не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет  совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений  должника против уступленного требования.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и  обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и  

договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование  переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Факт заключения спорного соглашения и передачи имущественного права  требования подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.  Переданное право требования являлось действительным, на дату передачи его  новому кредитору должником исполнено не было.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

Спорным соглашением предусмотрена оплата цессионарием за уступленное  право требования по 50 000 рублей ежемесячно не позднее первого числа месяца,  начиная с 01.07.2022. Последний платеж на сумму 50 000 рублей подлежал оплате  в срок до 01.04.2023.  

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате за уступаемое  право на момент обращения ООО «Тепло-Плюс» с исковым заявлением в  арбитражный суд наступил. Доказательств полной оплаты задолженности по  соглашению в материалы дела не представлено.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 по делу   № А28-444/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  удовлетворены требования ООО «Тепло-Плюс» к ООО «УК «Монолит» о  взыскании 328 250 рублей, в том числе 250 000 рублей задолженности по оплате  уступленного права требования по соглашению об уступке права требования  (цессия) от 10.06.2022 № 1, 78 250 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по  21.12.2022, а также неустойку, начиная с 22.12.2022 по день фактического  исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,5% за каждый день  просрочки оплаты от суммы задолженности.  

Учитывая изложенное и уточненный расчет истца, требование о взыскании  основного долга по соглашению в сумме 200 000 рублей 00 копеек является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании 120 000  рублей 00 копеек неустойки, начисленной на сумму долга за общий период с  02.01.2023 по 15.06.2023.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрена ответственность цессионария за  нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 соглашения) в виде уплаты неустойки в  размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.  

В обоснование данного требования истец представил расчет, который при  судебной проверке был признан частично ошибочным, поскольку при расчете  неустойки по отдельным обязательствам период просрочки определен без учета  норм статей 191, 193 ГК РФ.  

По расчету суда размер неустойки за период с 10.01.2023 по 15.06.2023  составляет 117 500 рублей 00 копейки.  

Контррасчет суммы пени в нарушение принципа распределения бремени  доказывания (статья 65 АПК РФ) ответчиком не представлен.  

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде  уплаты неустойки, либо снижения её размера (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ)  ответчиком не доказано. Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении  размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  неустойки заявлено обоснованно в размере 117 500 рублей 00 копеек, в  удовлетворении требования в остальной части надлежит оказать.  

В силу норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене  поддерживаемых истцом требований с учетом увеличения их размера  соответствует государственная пошлина 9 400 рублей 00 копеек.  

При обращении в суд истец платежным поручением от 29.05.2023 № 112  уплатил государственную пошлину в сумме 7 320 рублей 00 копеек.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины в сумме 7 320 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Ввиду неуплаты истцом государственной пошлины в остальной части и с  учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,22%) в доход  федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 2 007 рублей 00 копеек, с истца - в размере 73 рубля 00 копеек.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, Россия,  

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) 317 500 (триста семнадцать тысяч пятьсот) рублей  00 копеек, в том числе 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек долга, 117 500  (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек пени, а также 7 320 (семь тысяч  триста двадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Монолит»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005,  Россия, 

<

...>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 007 (две  тысячи семь) рублей 00 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 73 (семьдесят три) рубля 00 копеек.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин