АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6889/2017

14 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр творчества и досуга «Йолога» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и пени, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил

 

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутиснкие ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр творчества и досуга «Йолога» (далее – Учреждение, МБУК «Центр творчества и досуга «Йолога») о взыскании 654 489 руб. 57 коп. задолженности по государственному контракту № ОО-ВТ-136-40411 за июнь, сентябрь-октябрь 2016 года и январь-февраль 2017 года; 42  778 руб. 77 коп. пени, начисленных по состоянию на 23.05.2017, а также пени, начисленных на сумму долга 654 489 руб. 57 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25% за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 11.07.2017.

Заявлением от 26.07.2017 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 654 489 руб. 57 коп. задолженности за июнь, сентябрь-октябрь 2016 года, январь-февраль 2017 года (далее – спорный период), 39 646 руб. 06 коп. пени, начисленных по состоянию на 23.05.2017, а также пени, начисляемые на сумму задолженности 654 489 руб. 57 коп. с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.07.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 08.09.2017.

Стороны, получившие копию определения суда от 28.07.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром выдачи документов на руки и почтовым уведомлением, в суд не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и МБУК «Центр творчества и досуга «Йолога» (потребитель) заключен контракт № ОО-ВТ-136-40411 от 29.08.2016 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с приложением № 3 к контракту объектом теплоснабжения является здание дома культуры и детский центр, включая подвал, расположенные по адресу: 

<

...>; г. Воркута, пгт. Северный, ул. Карла Маркса, д. 9; г. Воркута, птг. Воргашор, ул. Ленинского Комсомола, д.2.

Согласно пункту 3.3 контракта, учет потребленных ресурсов осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к контракту.

В пункте 4.3 контракта стороны установили, что порядок оплаты по контракту установлен в Приложении № 4 к контракту, согласно пункту 2 которого оплата абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом в следующем порядке: 

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемом в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется до 10 числа, следующего за расчетным.

При этом в пункте 4.7 контракта стороны предусмотрели обязанность потребителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3-х рабочих дней со дня получения потребителю  необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Согласно пункту 7.1 контракта, в редакции протокола урегулирования разногласий, данный контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2016 года включительно. Также стороны договорились, что действие данного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового контракта, то суд считает контракт № ОО-ВТ-136-40411 от 29.08.2016 года действующим в спорный период.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по октябрь 2016 года и с января по февраль 2017 года истец свои обязательства по контракту № ОО-ВТ-136-40411 от 29.08.2016 выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 665 228 руб. 96 коп., из них: № 190/40411/00000000071 от 31.01.2017 на сумму 403 227 руб. 06 коп.,  № 190/40411/00000001116 от 28.02.2017 на сумму 211 708 руб. 19 коп., корректировочный счет-фактуру № 190/40411/К757/0100 от 31.03.2017 к счету-фактуре от 30.06.2016 на сумму к увеличению на 31 432 руб. 20 коп., корректировочный счет-фактуру № 190/40411/К759/0100 от 31.03.2017 к счету-фактуре от 30.09.2016 на сумму к увеличению на 12 707 руб. 73 коп. и корректировочный счет-фактуру № 190/40411/К760/0100 от 31.03.2017 к счету-фактуре от 31.10.2016 на сумму к увеличению на 6 153 руб. 78 коп.

Акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2017, от 28.02.2017 и акты изменения стоимости тепловой энергии от 31.03.2017 на указанные суммы подписаны ответчиком без разногласий и скреплены печатью Учреждения.

При расчете стоимости поставленных энергетических ресурсов истец применил тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные для ООО «Воркутинские ТЭЦ» приказами Службы Республики Коми по тарифам от 20.11.2015 № 71/7, от 18.12.2015 № 82/1, от 20.10.2016 № 42/50 и приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 № 15/52-Т.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, в том числе, после направления претензий от 16.02.2017 и  04.04.2017, то ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными ответчиком без разногласий актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2017 и 28.02.2017 и актами изменения стоимости тепловой энергии от 31.03.2017.

С учетом оплаты ответчиком 10 739 руб. 39 коп. платежным поручением от 31.03.2017 по корректировочному счету-фактуре № 190/40411/К757/0100 от 31.03.2017, сумма долга по расчету истца за спорный период составила 694 135 руб. 63 коп.

Учреждением отзыв на иск и доказательства оплаты взыскиваемой суммы долга не представлены, возражений по заявленным требованиям в суд не направлено.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с МБУК «Центр творчества и досуга «Йолога» 654 489 руб. 57 коп. задолженности за поставленные тепловые ресурсы в период: июнь, сентябрь-октябрь 2016 года и январь-февраль 2017 года.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца сумма пени, начисленная за период с 13.02.2017 по 23.05.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых за каждый день просрочки, составила 39 646 руб. 06 коп. 

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив расчет суммы пени, суд установил, что истец рассчитал сумму пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен, ходатайства                       о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным верно и не превышающим размер пени по расчету суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта                  1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик доказательств наличия безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты не представил, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Ненадлежащее исполнение обязательства Учреждением подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  и оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр творчества и досуга «Йолога» пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 39 646 руб. 06 коп., а также в части взыскания пени, начисленных на сумму долга в размере 654 489 руб. 57 коп. за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 16 883 руб., а в сумме 1 117 руб. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр творчества и досуга «Йолога» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 711 018 руб. 63 коп., из них: 654 489 руб. 57 коп. долга, 39 646 руб. 06 коп. пени и 16 883 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр творчества и досуга «Йолога» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 654 489 руб. 57 коп. за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 117 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  М.О. Суслов