АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18954/2023

01 апреля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ПокровскТрансОйл", ИНН 

<

***>,

о признании незаконным решение МРИ ФНС России № 21 по Саратовской области от 14.02.2023 г. № 11/1

Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области,  

УФНС России по Саратовской области, ИНН 

<

***>

при участии:

от заявителя - к/у ФИО2, паспорт,

от налоговых органов - ФИО3, по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПокровскТрансОйл", ИНН 

<

***>, с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решение МРИ ФНС России № 21 по Саратовской области от 14.02.2023 г. № 11/1. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Налоговый орган считает позицию налогоплательщика ошибочной, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам гл. 24 АПК РФ.

            Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №21 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ПокровскТрансОйл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2018).

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 25.07.2022 № 11/1, который лично вручен налогоплательщику 01.08.2022, о чем свидетельствует подпись на акте.

Налогоплательщиком 02.09.2022 представлены возражения на акт налоговой проверки от 25.07.2022 № 11/1.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией 13.10.2022 принято решение №11/1/1 о проведении дополнительных   мероприятий  налогового   контроля.   Указанное  решение 13.10.2022 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 05.12.2022 №11/4/1 к акту налоговой проверки, которое 12.12.2022 лично вручено налогоплательщику.

В Инспекцию 23.01.2023 поступили возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

Извещением от 06.02.2023 №11/1/14 (получено по ТКС 07.02.2023) налогоплательщик приглашен в Инспекцию 14.02.2023 на рассмотрение материалов выездной проверки.

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 14.02.2023 №11/1 о привлечении ООО «ПокровскТрансОйл» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 55 886 815 руб., штрафов в размере 3 631 750 руб., а также предложено удержать и перечислить его в бюджет НДФЛ в сумме 76 492 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение налогоплательщиком  п.1 и п.2 ст.54.1 по сделкам с контрагентами ООО «Самаратрансгидромеханизация» и ООО «Оптима»; нарушение ст. 23, ст. 210, п. 1 ст. 226 НК РФ выразившееся в не исчислении, не удержании  и не  перечислении подоходного налога налоговым агентом; искажение сведений в справке по форме 2-НДФЛ, не представление справки по форме 2-НДФЛ; непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим НК РФ.

ООО «ПокровскТрасОйл»  обжаловало решение Инспекции от 14.02.2023 №11/1  в УФНС России по Саратовской области. 

Решением Управления от 24.04.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ПокровскТрансОйл" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №21 по Саратовской области от 14.02.2023 №11/1.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Инспекцией не доказаны: невозможность исполнения контрагентами своих обязательств в рамках договора аренды имущества и поставки табачной продукции; порочность подписей в первичных документах, представленных контрагентами, ввиду отсутствия почерковедческих экспертиз; цикличность денежных средств, перечисленных контрагентам и их возврат налогоплательщику; подконтрольность контрагентов налогоплательщику; наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности.

Основания незаконности оспариваемого решения в части неисполнения ООО "ПокровскТрансОйл" обязанностей налогового агента, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ и по п.1 ст.126.1 НК РФ налогоплательщиком в заявлении не указаны.

Оспаривая заявленные требования, налоговые органы указывают, что ООО "ПокровскТрансОйл" допущено умышленное, с целью минимизации налоговой нагрузки, искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности общества путем включения в налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по фактически не осуществленным сделкам с «техническими» организациями ООО «Самаратрансгидромеханизация» и ООО «Оптима».

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

По положениям статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Первичные учетные документы принимаются к учету при условии, что они содержат все обязательные реквизиты, установленные частью 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №402-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. 

Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В силу положений статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. 

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС). 

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53). 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса. 

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. 

Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. 

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам. 

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

В отношении сделок налогоплательщика с ООО «Самаратрансгидромеханизация» судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Самаратрансгидромеханизация»  ИНН 

<

***> с 28.04.2017 зарегистрировано по адресу: 410002, 

<

...> дом 12?офис 37.

Учредителем организации (100%) являлся  ФИО4 ИНН  

<

***>  (период с 07.10.2016 по 05.10.2020).  В адрес ФИО4 не однократно направлялись повестки о вызове на допрос №1850 от 05.09.2020 г., №2616 от 22.10.2020 г., №1049 от 21.05.2020 г.,02.11.2021 № 149, но  свидетель по повестке не являлся.

Руководителем в период с 12.12.2018 по 01.10.2020 являлся ФИО5 ИНН 

<

***>,  в 2018 году получал доход в трех организациях: ООО «АБ-Клининг» ИНН 

<

***>, ООО «Самаратрансгидромеханизация» ИНН 

<

***>,  ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АТОЛЛ-М»   ИНН 

<

***>, в 2019 г. в ООО «АБ-Клининг» ИНН 

<

***>, ООО «Самаратрансгидромеханизация» ИНН 

<

***>, в 2020 году в ООО «АБ-Клининг» ИНН 

<

***>, ООО «Самаратрансгидромеханизация» ИНН 

<

***>, ООО ИД «Инфо-Пресс»  ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФСЕРВИС» ИНН 

<

***>.

В рамках проведения дорожно-строительных работ в Хабаровском крае между ООО «ПокровскТрансОйл» и ООО «Самаратрансгидромеханизация» заключен договор от 09.01.2018 № 01 на предоставление в аренду колесной и гусеничной техники в количестве 25 единиц.

Срок действия указанного договора - до 31.12.2018. По договору аренды выставлен один счет-фактура и акт выполненных работ от 31.03.2018 № 86 на сумму 63 729 999,0 рублей. Начиная с 01.04.2018 взаимоотношения с ООО «ПокровскТрансОйл» по этому договору не осуществлялись.

Договор от 09.01.2018 № 01 подписан со стороны ООО «ПокровскТрасОйл» директором ФИО6, со стороны ООО «Самаратрансгидромеханизация» - директором ФИО4

При этом самоходная строительная техника, предоставленная в аренду без экипажа ООО «Самаратрансгидромеханизация» не принадлежит.

ООО «Самаратрансгидромеханизация» заключило договор аренды техники от 09.01.2018 №АТ-01-2018 с ООО «ЛИГА», по которому ООО «Самаратрансгидромеханизация» принимает от ООО «ЛИГА» во временное пользование самоходную строительную технику в количестве 25 единиц. Указанная техника ООО «ЛИГА» также не принадлежала.

ООО «ЛИГА» в ходе налоговой проверки не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Самаратрансгидромеханизация». У данной организации и её контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Расчетные счета ООО «ЛИГА» были закрыты, соответственно, оплата за аренду техники не производилась. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника также отсутствовала.

Также, у ООО «ЛИГА» отсутствовали специальные разрешения на перевозку строительной техники, указанной в договоре аренды №АТ-01-2018; отсутствие специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов; отсутствие информации о маршрутах движения транспортных средств, либо маршрут движения транспортных средств ограничивался территорией Саратовской и Самарской областей (согласно данным, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»). 

Установлено несоответствие дат погрузки строительной техники и даты начала работ в Хабаровской крае; отсутствие государственной регистрации части строительной техники с характеристиками и регистрационными номерами, указанными в приложении к договору аренды.

Физические лица, указанные в рапортах о работе строительных машин в 1 квартале 2018, заработную плату в ООО «ПокровскТрасОйл» начали получать только с 4 квартала 2018 года.

Мероприятиями налогового контроля выявлены признаки недобросовестности контрагента ООО «Самаратрансгидромеханизация»: транзитный характер расчетов, в т.ч. обналичивание денежных средств по «цепочке» контрагентов; незначительность итоговых показателей отчетности при значительных оборотах; вычеты по НДС составляют более 90%;  несоответствие товарно-денежных потоков.

Кроме того, ООО «ПокровскТрасОйл» с ООО «Самаратрансгидромеханизация» был заключен договор от 02.04.2018 №02 на предоставление в аренду колесной и гусеничной техники. В акты выполненных работ от 30.04.2018 № 101, от 31.05.2018 № 111, от 30.06.2018 № 122 включена техника в количестве 19 единиц. В акты выполненных работ от 31.07.2018 № 160, от 31.08.2020 № 178, от 30.09.2018 № 196 включена техника в количестве 11 единиц.

Также, Заявителем с ООО «Самаратрансгидромеханизация» 01.04.2020 заключен договор №02-01/04-2020 на аренду 1 единицы строительной техники.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика неоднократно выставлялись требования о представлении необходимых первичных документов и пояснений по взаимоотношениям с организацией ООО «Самаратрансгидромеханизация», а именно: договоры займов между ООО «Самаратрансгидромеханизация» и ООО «Оптима», в рамках которых осуществлялись платежи со стороны ООО «ПТО», акты возврата техники по договорам аренды техники без экипажа за период 2018 - 2020, сведения о транспортировке арендованной спецтехники и транспортных средств на территорию Хабаровского края, о Ф.И.О. водителей, осуществляющих работы на автотранспорте арендованном у ООО «Самаратрансгидромеханизация» за 2018-2020, товаротранспортные накладные, путевые листы или другие документы, подтверждающие доставку автотранспорта арендованного у ООО «Самаратрансгидромеханизация» в г.Хабаровск, договор поставки, аренды спецтехники с приложениями, спецификации к договорам аренды, акты приема-передачи и возврата спецтехники по договорам аренды с ООО «Самаратрансгидромеханизация», счета-фактуры, акты оказанных услуг, (выполненных работ) по аренде спецтехники с ООО «Самаратрансгидромеханизация».

Вышеуказанные документы налогоплательщиком не представлены.

Собственниками транспортных средств и самоходной техники являлись: ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», ООО «Саратовтрансгидромеханизация», ИП ФИО7, ООО «Профессиональный экспертный центр», ООО «ЛК Собис», ООО «Жилпромстрой».

В отношении ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» установлено, что данному юридическому лицу на праве собственности принадлежит 14 единиц техники, передаваемой в аренду, из них 8 единиц являются предметом договора залога №104 от 31.07.2015 с АО «ЭКОНОМБАНКОМ» (Залогодержатель). ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» («Залогодатель») имело право передавать предмет залога в аренду исключительно с письменного согласия и на условиях Залогодержателя. Право арендатора использовать залоговое имущество по назначению Саратовской области могло быть предоставлено решением Экономического совета Банка, такого решения Банк не предоставлял, так как не поступало ходатайства от Залогодателя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 поделу №А57-21804/2017 принято к производству заявление кредитора ООО«Полисорб Агро» о признании ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация»несостоятельным (банкротом).

В определении отражены факты заключениядоговоров уступки права требования (цессии) от 22.10.2018, 22.05.2019 междуАО «Экономбанк» («Цедент») и ФИО8 (Цессионарий), по которымЦессионарий принял            право  требования к ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров 

<

***> от 27.10.2015, №104 от 17.07.2015. Указанные права требования уступлены ФИО8 («Цедент») в пользу ФИО9 (Цессионарий) на основании договора уступки права требования от 23.10.2018, от 22.05.2019.

ООО «Самаратрансгидромеханизация» в период 2018-2019 перечисляло денежные средства ООО «Профессиональный Экспертный Центр» по договорам аренды техники без экипажа за аренду экскаваторов. Согласно актам приема-передачи арендодатель передает в аренду 4 единицы техники, из которых 2 единицы не принадлежат ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 по делу №А57-1343/2017 на экскаватор VOLVO ЕС 240BLC, гос. регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2008, принадлежащее ООО «ЛК «Собис», вынесен запрет на действия с ним и он находится под обременением. Собственник экскаватора VOLVO EW 180С, АС381977, год выпуска 2007 не установлен, так как экскаватор с указанными техническими характеристиками не существует.

Государственный знак АС381977 фактически принадлежит прицепу марки (модели) МЗСА817711, 2000 года выпуска, VIN 

<

***> и принадлежащий на праве собственности ФИО10 В протоколе допроса ФИО10 (протокол допроса от 06.02.2020 №2) пояснил, что в собственности экскаватора VOLVO, марки (модели) EW 180С, гос. знак АС381977, год выпуска 2007, VIN 

<

***> и прицепа марки (модели) МЗСА817711, год выпуска 2000, VIN 

<

***>, в 2018 году не имел и в настоящее время не имеет, транспортные средства в аренду не сдавал и их местонахождение не известно.

ООО «Самаратрансгидромеханизация» в проверяемом периоде заключен договор аренды техники без экипажа №АТ-01-03/18 от 31.03.2018 с ИП ФИО7 на экскаватор марки HYUNDAI R220LC-9S per. номер 

<

***>.

ФИО7 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Целью ООО «ПокровскТрасОйл» при заключении договора аренды спецтехники через ООО «Самаратрансгидромеханизация» является создание условий для получения налогового вычета.

По адресу регистрации ФИО7 направлена повестка от 14.04.2021 №1184  о вызове на допрос в качестве свидетеля. В ответ получено сообщение в электронном виде, в котором сообщается,  что  ФИО7 связи с производственной необходимостью находится в командировке. Явиться в назначенное время не представляется возможным. Относительно деятельности ООО «ПокровскТрансОйл» пояснили следующее: о вышеуказанной компании информации никакой не имеется, хозяйственных договоров не заключалось никогда.

В ходе проведения проверки ФИО7 по месту регистрации и месту нахождения недвижимого имущества направлена повестка о вызове на допрос. Свидетель на допрос не явилась.

Как следует из протокола допроса сотрудника ООО «Самараторансгидромеханизация» ФИО11 (слесарь по ремонту и обслуживанию техники в ООО «Автоспецстрой», ООО «Саратовтрансгидромеханизация»,  ООО «Самараторансгидромеханизация») ФИО12, ФИО4, ФИО13 знакомы между собой,  техника, принадлежащая им на праве собственности, находится по одному адресу, обслуживают ее одни и те же сотрудники.

Из информации, полученной от ООО «ПокровскТрансОйл» следует, что арендованные транспортные средства у ООО «Самаратрансгидромеханизация» были доставлены силами арендодателя и приняты в г. Хабаровске. Находились транспортные средства по адресу: г. Хабаровск, Гаровка 1, 2. Договор на хранение техники не заключался, водители не нанимались. Цель аренды транспортных средств - выполнить дорожно-строительные работы по строительству дороги в обход г.Хабаровска 13-42 км.

Из показаний бывших работников ООО «ПокровскТрансОйл» ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что транспортировка техники из г.Энгельса или г.Саратова в Хабаровский край не осуществлялась. Для выполнения дорожно-строительных работ в Хабаровском крае на начальном этапе строительная техника и водители нанимались в Хабаровском крае.

Из протокола Допроса руководителя ООО «Жилпромстрой» ФИО17 (протокол от 14.05.2019 №16-19/1) следует, что экскаватор DOOSAN S2551LC-V с гос. номером 

<

***> в 1 квартале 2018 года передан в аренду ООО «ЭСТА-КОНТРАКШН» и использовалось на территории Саратовской области и пределы региона не покидало. Арендатор - ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» не имел право не передачу данного транспортного средства в субаренду.

Полученные от ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» документы, так же свидетельствуют, что рассматриваемое транспортное средство в Хабаровский край для производства дорожно-строительных работ не транспортировалось, эксплуатация в 1 квартале 2018 года территориально происходила в Саратовском регионе (пос. Сабуровка).

Налоговым органом произведено истребование сведений о выданных разрешениях на движение сверхнормативных транспортных средств с per. знаками: СН 8418 64, СО 6846064, АЕ 8876 64, АС 3819 77, РА 1486 64, СО 4330 64, СО 6683 64, СК 3243 64, СО 0649 64, СО 0648 64, А 945 КО 164, В 084 тн 64, AM 3300 64, В 855 ТВ 64, AM 5889 64, В 307 РК 64, AM 4570 64, В 2^8РУ 64, СО 9272 64 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно представленной ФКУ «Росдормониторинг» информации, ООО «ПокровскТрансОйл» и организации в собственности которых находилась арендуемая спецтехника: ООО «Саратовтрансгидромеханизацйя», ООО «Автоспецстрой», ООО «ТТС-Саратов», ИП ФИО18, ООО «Профессиональный экспертный центр», за получением разрешений на движение сверхнормативных транспортных средств не обращались.

Информация, предоставленная ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», о маршрутах движения транспортных средств с государственными peгистрационными знаками: В307РК64, В084ТН64, В228РУ64, В855ТВ64, опровергает факт реальной передачи и перемещения транспортных средств по договорам аренды от ООО «Самаратрансгидромеханизация» в адрес ООО «ПТО».

Отсутствие в единой информационной системе оказания государственной услуги РОСАВТОДОР сведений о выданных ООО «Самаратрансгидромеханизация», ООО «Автоспецстрой», ООО «ТТС-Саратов», ИП ФИО18, ООО «Профессиональный экспертный центр» и ООО «ПТО» специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов (бульдозеры Shantui SD16 с рег.номерами: СО 433064, СО 668364, СК 3243,64,СО 064964, СО 064864, экскаваторы с рег.номерами: СН 841864, АЕ 887664, СО 684664, АС 381977, РД 148664), также указывает на отсутствие реальной передачи ООО «Самаратрансгидромеханизация» в адрес ООО «ПокровскТрансОйл» транспортных средств по договорам аренды.

Основными заказчиками услуг проверяемого налогоплательщика в Хабаровском крае в период 2018-2020 являлись ООО «Транстрой» (выполнение дорожно-строительных работ) и ООО «Фракджет Волга» (перевозка песка, щебня, вскрышных пород, глины).

По результатам анализа представленных первичных документов и пояснений установлено, что ООО «ПокровскТрансОйл» услуги с помощью автотранспортной техники и спецтехники, указанной в договорах аренды техники без экипажа №02 от 02.04.2018, №02-01/04-2020 от 01.04.2020, не оказывались,

Также от ООО «Фракджет-Волга» получено пояснение о том, что ООО «ПокровскТрансОйл» при оказании услуг по перевозке грузов не использовало спецтехнику и транспортные средства с номерными знаками региона 64 и 164.

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «ПокровскТрансОйл» и «Самаратрансгидромеханизация» были установлены контрагенты, осуществлявшие услуги по техническому обслуживанию транспортных средств и спецтехники указанным организациям в Саратовской области и Хабаровском крае: ООО «Техсервис-Хабаровск», ИП ФИО19, ООО «Автомир», ООО «Прада», ООО «Энгельс-Авто», ИП ФИО20, ООО «Мир машин», ООО «Автомир ДВ», ООО «Восток-УАЗ», ООО «Модуль», ООО «Автомикс», ИП ФИО21, ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга», ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП Грызунов СП., ИП ФИО24, PDT ФИО25

Анализ представленных документов от контрагентов, оказывавших услуги технического обслуживания транспортных средств ООО «ПокровскТрансОйл» и ООО «Самаратрансгидромеханизация» показал, что транспортные средства и спецтехника, отраженная в договорах аренды, на территории Хабаровского края и Саратовской области в период 2018-2020 не обслуживалась.

Транспортные средства, такие как бульдозеры, имеют гусеничный ход и по своим техническим характеристикам относятся к крупногабаритным. Данная техника не может передвигаться по автомобильным дорогам самостоятельно. Для доставки подобной техники требуется перевозка ее на специальных грузовых автомобилях.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения. 

Инспекцией в целях установления обстоятельств доставки специальной техники на гусеничном ходу направлен запрос №15-17/007726 от 11.05.2021 г. в  ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» о представлении сведений в получении соответствующего разрешения на перевозку особо опасных грузов и согласованный маршрут перевозки грузов ООО «Самаратрансгидромеханизация» и ООО «Саратовавтоперевозчик».

Согласно представленному ответу, разрешения на перевозку особо опасных грузов ООО «Самаратрансгидромеханизация» и ООО «Саратовавтоперевозчик» не выдавались. 

Согласно протоколу осмотра от 11.09.2018 № 1192 территории и имущества по адресу: 

<

...>, где предположительно должна находиться техника, установлено, что по данному адресу расположена база, огороженная забором, на территории которой находится двухэтажное административное здание, гаражи, КПП. Из техники на территории базы находился автомобиль Тойота-Хайлюкс Х006ЕС64. 

В рамках процедуры банкротства ЗАО «Саратовтрансгидромеханизацйя» ООО «ЭНЦ «АКСИ - Оценка-Консалтинг» произведена оценка движимого имущества, о чем составлен отчет по состоянию на 10.10.2018 с приложением фотоснимков оцениваемого движимого имущества. Установлено, что представленная спецтехника марки SHANTUI на снимках в отчете об оценке спецтехники представлена без государственных регистрационных знаков. Инспекцией установлено, что осмотр движимого имущества производился по адресу: 

<

...> , то есть на территории Саратовской области.

Из показаний сотрудников ООО «ЭНЦ «АКСИ-Оценка-Консалтинг» ФИО26, ФИО27 следует, что оценка транспортных средств проводилась в г. Москве без выезда на место в г. Энгельс или г. Саратов (на основании фотографий, переданных конкурсным управляющим.

С целью установления или опровержения факта реальности передачи ООО «Самаратрансгидромеханизация» в аренду ООО «ПокровскТрансОйл» транспортных средств проведен допрос сотрудника ООО «Самаратрансгидромеханизация», ООО «Автоспецстрой», ООО «Саратовтрансгидромеханизацйя» ФИО11 (протокол допроса от 23.04.2022), который в ходе допроса пояснил, что обслуживаемая им техника в г.Хабаровск не перемещалась. Бульдозеры работали на намыве (госзнаков на них не было). Кран всегда стоял на территории и перемещался только по территории. На автомобиле Камаз (084) перевозили бульдозеры с одного намыва на другой и один раз ездили в Астрахань - грузили трубы.

ООО «ПокровскТрансОйл» представлены рапорты о работе строительных машин (механизмов) от 03.01.2018 № 1; от 11.01.2018 №2; от 20.01.2018 № 3 за период работы с 03.01.2018 по 31.01.2018; от 01.02.2018 № 4; от 11.02.2018 № 5; от 21.02.2018 № 6 за период работы с 01.02.2018 по 28.02.2018; от 01.03.2018 № 7; от; 11.03.2018 № 8; от 21.03.2018 № 9 за период работы с 01.03.2018 по 29.03.2018.

Из указанных рапортов следует, что в январе-марте 2018 года экскаватор с государственным  регистрационным знаком 

<

***> выполнял строительные работы на объекте: «Строительство автодороги в обход г. Хабаровска» по местонахождению 13-42 км, секции № 6-11, функции экипажа исполнял ФИО28

Однако, в указанный период ФИО28 в ООО «ПокровскТрансОйл» не работал. В представленных расчетах по страховым взносам за 1 - 3 кварталы 2018 года сведения о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу ФИО28 отсутствуют. Персонифицированные сведения представлены за 4 квартал 2018.

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы авансовые отчеты ООО «ПокровскТрансОйл» за 2018-2020 и установлено, что возмещение командировочных расходов и оплата проезда сотрудников к месту командировки производилась ФИО6, ФИО29 (приказ о приеме на работу 05.02.2019- юрист), ФИО30 (руководитель проекта), ФИО31 (заместитель директора). Остальным сотрудникам ООО «ПТО» оплата командировочным не производилась.

При анализе представленных документов от АО «Ленгазстрой» по взаимоотношениям с ООО «Саратовтрансгидромеханизация» (договор аренды техники без экипажа о 27.10.2017 №2/2017, спецификации, акты приема-передачи и акты возврата) установлено, что транспортные средства, которые сдавались ООО «Самаратрансгидромеханизация» в адрес ООО «ПокровскТрансОйл» для осуществления работ в Хабаровском крае, в период до 30.04.2018 находились в субаренде у АО «Ленгазстрой» в республике Чувашия, поселок Калинино.

ООО «Самаратрансгидромеханизация» не имело возможности одновременно представлять в аренду одну и ту же спецтехнику как для ООО «ПокровскТрансОйл» в Хабаровский край, так и для АО «Ленгазстрой» в Чувашскую Республику.

Кроме того, учитывая территориальную удаленность между Хабаровским краем и пос. Калинино Республики Чувашии (расстояние по трассе составляет более 9000 км), осуществить перемещение техники с одного места эксплуатации до другого в короткие сроки не представляется возможным.

В рамках проверки в адрес ООО «ПокровскТрансОйл» направлено требование о представлении карточки, документов по счету 001 «Арендованные основные средства», инвентаризационные ведомости.

Налогоплательщиком представлены только оборотные ведомости по счету 001 «Арендованные основные средства» за 2018-2020, из которых следует, что за январь 2018 - 2019 обороты по дебету счета 001 отсутствуют, что свидетельствует о том, что оборудование по актам приема-передачи не принималось в аренду. По кредиту счета 001 обороты также отсутствуют, что означает отсутствие возврата оборудования.

Таким образом, является  необоснованным довод заявителя о недоказанности невозможности исполнения спорными контрагентами своих обязательств в рамках договоров аренды.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств налоговыми органами сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ПокровскТрансОйл» исказило сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО «Самаратрансгидромеханизация» по договорам аренды  колесной и гусеничной техники с целью искусственного занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, чем нарушило ограничения, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

По  эпизоду приобретения ООО «ПокровскТрансОйл» нефтепродуктов у ООО «Самаратрансгидромеханизация» судом установлено следующее.

В соответствии с договорами поставки от 09.01.2018 № 02/01-П и от 01.04.2018 № 01/04-П ООО «Самаратрансгидромеханизация» («Поставщик») обязуется поставлять, а ООО «ПокровскТрансОйл» («Покупатель») принять и оплатить нефтепродукты.

По условиям договоров доставка осуществляется «Покупателем» самостоятельно, собственными средствами. Товар должен соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, иметь сертификаты соответствия и иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «ПокровскТрансОйл» ФИО6 пояснил, что в Хабаровском крае возник дефицит топлива и компаниям согласовывали по 1000 л в сутки, в связи с чем, были заключены договоры поставки с указанным контрагентом, а не с контрагентами Хабаровского края. В ходе обсуждения проблемы с директором ООО «Самаратрансгидромеханизация» ФИО4, он предложил поставить ГСМ. ООО «Самаратрансгидромеханизация» доставляло топливо своими силами, рядом со строительными площадками топливо переливалось в бензовозы, которые принадлежали ООО «ПокровскТрансОйл» и арендовались у ИП ФИО32 ГСМ использовались для заправки техники при строительстве, а также осуществляли заправку техники взаимозачетом подрядным организациям и Заказчикам.

Согласно представленным счетам - фактурам и товарным накладным ООО «ПокровскТрансОйл» приобрело у ООО «Самаратрансгидромеханизация» нефтепродукты: дизельное топливо ЕВРО, бензин, кшфсу (судовое топливо), добавка высокооктановая) в количестве 802,762 тонн (дизтопливо - 136,509 тонн, бензин - 56,943 тонны, дизтопливо - 266,44 тонны, кшфсу - 24,734 тонны, добавка высокооктановая - 100,196 тонны, дизтопливо - 217,94 тонны.

Адрес самовывоза согласно дополнительному соглашению: 

<

...>.

Согласно сведениям об объекте учета, по адресу: 

<

...>, располагается обособленное подразделение ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт».

В представленных товарных накладных на получение дизтоплива в графе «груз принял» указаны водители: ФИО33 (по справкам 2-ндфл получал доход 2018 - ООО «Энерготрейд, 2019 - ООО «ПокровскТрансОйл», 2020 - ООО «ПокровскТрансОйл», ООО Неман»), ФИО34 (по справкам 2-ндфл получал доход 2019 - ООО «Дальхимформ», ООО «ПокровскТрансОйл», 2020 - ООО «Дальхимфарм»,2021 - ООО «Дальхимфрам»), ФИО35. (по справкам 2-ндфл получал доход 2018-ООО «ФракджетВолга» (заказчик ООО «ПокровскТрансОйл»), 2019-2020 ООО «Транстрой» (заказчик ООО «ПокровскТрансОйл»). 

Из приведенных сведений следует, что ни один из вышеперечисленных водителей не получал доход в ООО «Самаратрансгидромеханизация», все они являлись сотрудниками ООО «ПокровскТрансОйл».

Инспекцией установлено, что ООО «ПокровскТрансОйл» сотрудничает с ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» с 2017 года.

Налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры на поставку дизельного топлива ЕВРО класс 1 (Дт-3-К5), класс 2 зимнее, сорт С (Дт-Л-К5). Согласно документам было поставлено 222,877 тонн топлива на сумму 12 316 045,0 руб. средняя стоимость 1 тонны топлива в 2020 году составила - 55259,38 руб.

К счетам-фактурам за 2020 год представлен паспорт качества №256 на топливо дизельное ЕВРО, зимнее класса 2, экологического класса К5 по ГОСТ 32544-2013 (ДТ-3-К5), выданное ПАО «ННК Хабаровскнефтепродукт» 22.01.2020.

По требованию о представлении документов ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» представило доверенности от ООО «ПокровскТрансОйл» на получение дизельного топлива на следующих лиц: ФИО36 (по справкам 2-ндфл получал доход 2018 ООО «Энерготрейд, 2019 ООО «ПокровскТрансОйл», 2020 ООО «ПокровскТрансОйл», ООО Неман»), ФИО34 (по справкам 2-ндфл получал доход в 2019 ООО «Дальхимформ», ООО «ПокровскТрансОйл», 2020 ООО «Дальхимфарм», 2021 ООО «Дальхимфрам»), ФИО37 (по справкам 2-ндфл получал доход 2018 2021у ИП ФИО32), ФИО38 (по справкам 2-ндфл получал доход в 2018 в ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», 2019 ООО «Транстрой» (закачик), 2021  ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт»), ФИО39. (по справкам 2-ндфл получал доход в 2018 - 2021 у ИП ФИО32), Быстрое Ю.В. (по справкам 2-ндфл получал доход в 2018 - ООО «Пм Трансойл», ИП ФИО32, 2019 ООО «АзияЛес», 202 - ИП ФИО32, 2021 - ИП ФИО32,ООО«Альтус» (поставщик топлива ООО «ПокровскТрансОйл», ООО «Самаратрансгидромеханизация»), ФИО35. (по справкам 2-ндфл получал доход в 2018 - ООО «ФракджетВолга» (закачик ООО «ПокровскТрансОйл»), 2019-2020 ООО «Транстрой» (заказчик ООО «ПокровскТрансОйл»), ФИО40

По сведениям ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», информация о разрешениях на перевозку особо опасных грузов и сведениях о согласованных маршрутах перевозки нефтепродуктов в отношении ООО «Самаратрансгидромеханизация» отсутствует.

Инспекцией установлено, что ООО «ПокровскТрансОйл» и ООО «Самаратрансгидромеханизация» имеют одних и тех же поставщиков нефтепродуктов: ООО «РН-карт», ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», ООО «Альтус».

Согласно выпискам банка ООО «Самаратрансгидромеханизация» за период 2018-2020 денежные средства за дизельное топливо, бензин, высокооктановую добавку перечислялись в адрес контрагентов: ПАО «Саратовнефтепродукт», ООО «Инвестойл», ООО «Топсар», ООО «Биопродукт», ООО «Саратовавтоперевозчик», расположенных на территории Саратовской области.

В собственности ООО «Самаратрансгидромеханизация» не имеется специальных транспортных средств, необходимых для перевозки нефтепродуктов, а также не зарегистрированы обособленные подразделения и филиалы в Хабаровском крае.

ООО «ПокровскТрансОйл»  не представлены первичные документы, подтверждающие факт хранения и транспортировки нефтепродуктов. 

Установлено, что за транспортные услуги ООО «Самаратрансгидромеханизация» перечисляло в 2019 году денежные средства только в адрес ИП ФИО41. в сумме 400 тыс. руб. и ИП ФИО42 в сумме 250,0 тыс. рублей. 

Указанные лица не представили документы по финансовым взаимоотношениям с ООО «Самаратрансгидромеханизация» по требованиям налогового органа.

По сведениям о расчетных счетах предпринимателей, поступившие денежные средства впоследствии обналичивались. 

Инспекцией произведено истребование документов у организаций, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «ПокровскТрансОйл»: ООО «АСК-ПРОМ», ООО «Дорожная эксплуатационно-строительная компания», ООО «Премьер-ДВ», ООО «Контакт», ИП ФИО32

Из полученных документов следует, что транспортировка грузов указанными лицами происходила только по территории Хабаровского края. Транспортировку нефтепродуктов производил ИП ФИО32 с нефтебаз, которые расположены также на территории Хабаровского края, а не из Саратовской области.

Допрошенные сотрудники ООО «Самаратрансгидромеханизация» ФИО43, ФИО44, ФИО45, показали, что в командировку в Хабаровский край не направлялись, а если командировались, то в другие области, следовательно, оказать услуги по доставке нефтепродуктов в адрес ООО «ПокровскТрансОйл» не могли.

Водитель ООО «ПокровскТрансОйл» ФИО46 в ходе допроса сообщил, что помещения и оборудование для хранения, транспортировки и отпуска ГСМ у ООО «ПокровскТрансОйл» отсутствуют, в связи с чем, техника заправлялась на автозаправках.

Сотрудники ИП ФИО32, оказывающие услуги по транспортировке нефтепродуктов для ООО «ПокровскТрансОйл»: ФИО47, ФИО48, ФИО49 показали, что организация ООО «Самаратрансгидромеханизация» им не знакома, для нее никакие услуги не оказывали. Доверенности от ООО «ПокровскТрансОйл» на получение ТМЦ не выдавались, адреса разгрузки нефтепродуктов для ООО «ПокровскТрансОйл» не назвали, пояснив, что слив топлива осуществлялся в бензовоз и емкости ООО «ПокровскТрансОйл». Сотрудник ООО «ПокровскТрансОйл» ФИО50, который является начальником участка сбыта нефтепродуктов, им не знаком.

ИП ФИО32 в ходе допроса пояснил, что погрузка нефтепродуктов производилась согласно разнарядке ООО «Альтус», об организации ООО «ПокровскТрансОйл» и получении от нее доверенностей не помнит. Услуги по доставке нефтепродуктов для ООО «Самаратрансгидромеханизация» в 2018-2020 годах он не оказывал, сотрудники данной организации ему не знакомы.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, в 2018 году предоставлено одно согласование по ООО «Саратовтрансгидромеханизация» на 10 перевозок особо опасного груза в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 по маршруту Сызрань, Волгоград, Пристанное, Озинки - республика Казахстан на КАМАЗ В855ТВ64, прицеп АК 4201964.

Факт доставки ООО «Самаратрансгидромеханизация» нефтепродуктов в Хабаровский край в ходе проверки не подтвержден.

Таким образом, довод заявителя о недоказанности невозможности исполнения спорным контрагентом своих обязательств в рамках договоров поставки нефтепродуктов, является  необоснованным.

Из материалов выездной налоговой проверки, с учетом собранных доказательств, а также с учетом представленных Обществом и контрагентами документов установлено, что фактическими поставщиками нефтепродуктов для ООО «ПТО» являются ООО «Альтус», ООО «Амурская Нефтебаза», ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», ПАО «Саратовнефтепродукт», ПАО «РН-Карт», ПАО «РН-Востокнефтепродукт», ПАО «РН-Нефтепродукт». При этом ООО «Самаратрансгидромеханизация» включено в цепочку поставки ГСМ как «техническая» компания.

С учетом правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 27.02.2018 № 526-О), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу №305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, Инспекцией определены реальные налоговые обязательства ООО «ПокровскТрансОйл» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Самаратрансгидромеханизация» по поставке нефтепродуктов,  квалифицированных по п.п.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.

С целью определения действительного размера налоговой обязанности, в адрес проверяемого налогоплательщика в соответствии со ст.93 НК РФ направлено требование от 08.11.2022 № 651 о представлении документов о реальных поставщиках ТМЦ, которые согласно созданному документообороту поступали в адрес проверяемого лица от контрагентов ООО «Самаратрансгидромеханизация», по сделкам с ООО «Альтус»,  ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», ПАО «Саратовнефтепродукт», ПАО «РН-Карт», по номенклатуре товаров.         Налогоплательщиком в ответ на требование 14.02.2023 представлено информационное письмо, в котором сообщается, что отношения с ООО «Самаратрансгидромеханизация» осуществлялись, но реальными поставщиками нефтепродуктов были  ООО «Альтус»,  ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», ПАО «Саратовнефтепродукт», ПАО «РН-Карт». Первичных документов, подтверждающих приобретение нефтепродуктов, не представлено.

Инспекцией произведено сравнение цен реализации нефтепродуктов от реальных поставщиков и спорного контрагента и произведен расчет наценки на исследуемый товар, с учетом которой определен размер необоснованной налоговой экономии, полученной налогоплательщиком.  

В результате установлено, что ООО «ПокровскТрансОйл»  необоснованно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 8 504 228 руб., сумма налога на прибыль организаций в размере 3 159 273 руб., путем заключения фиктивной сделки с ООО «Самаратрансгидромеханизация», обязательства по которой фактически исполнены другими лицами.

Расчет действительных налоговых обязательств ООО «ПокровскТрансОйл» по данному эпизоду представлен налоговым органом в материалы дела и обществом не оспорен.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ПокровскТрансОйл» и ООО «Оптима» Инспекцией установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «ПокровскТрансОйл» заключен договор с контрагентом ООО «Оптима» по поставке табачной продукции (сигареты).

Согласно представленного договора поставки от 01.01.2019 №01/19-1, ООО «Оптима» передает в собственность ООО «ПокровскТрансОйл» табачную продукцию отечественного производства в ассортименте в соответствии с заявленным заказом. Согласно имеющимся документам, в 2019 году ООО «Оптима» реализовала в адрес ООО «ПокровскТрансОйл» табачную продукцию на сумму 39 950 000 руб., в том числе НДС- 6 658 333 рублей. Кроме того, ООО «Оптима» в 2020 году выставлены в адрес ООО «ПокровскТрансОйл» счета-фактуры на предварительную оплату (аванс) в сумме 39 612 ООО руб., в том числе НДС - 6 601 999 руб., хотя предоплата была в 2019 году.

Налоговым органом установлено, что поставка ТМЦ на сумму предоплаты в период 2019-2020 отсутствовала.

На расчетный счет перечислено в июне 2019 денежных средств в размере 4 644 000,0 руб., с назначением платежа «Оплата за товар по договору поставки №01/19-1 от 01.01.2019».

Остальная сумма была перечислена на счета третьих лиц с назначением платежа «за ООО «Оптима». Денежные средства перечислены в адрес ООО «Самаратрансгидромеханизация», ООО «Рефпит», ООО «Тепломонтажсервис», ИП ФИО51, при этом, в книгах покупок ООО «Оптима» указанные поставщики отсутствуют.

ООО «Оптима» ИНН6454116864 состоит на учете в   ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова  с 22.05.2018 года. Вид деятельности организации – Торговля оптовая табачными изделиями (46.35).

Юридический адрес: 410017, РОССИЯ, 

<

...>, кабинет 16. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2019 год представлены на 2 человек, за 2020 г.на 0 чел. Сведения о среднесписочной численности организацией за 2019 г.  представлены на 1 чел., 2020 на 0 чел.

Организация отсутствует по юридическому адресу, трудовых ресурсов и имущества не имеет. Проведенный налоговым органом анализ банковской выписки ООО «Оптима» за 2019 год показал отсутствие расходных операций, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Руководителем организации с 22.05.2018 г. по 17.02.2020 г. являлся ФИО52 ИНН645301679563, проживающий по адресу: 410009,РОССИЯ,Саратовская обл.,Саратов г., Луговая ул,100,,75. Также ФИО52 с 22.05.2018 г. по 07.06.2020 г.  являлся учредителем (100%) ООО «Оптима». 

Руководителем организации с 05.10.2020 по настоящее время является ФИО53, который в ходе допроса (протокол от 13.05.2021) пояснил, что в конце 2020 года за денежное вознаграждение оформлен на должность руководителя ООО «Оптима» и ООО «ЭКО ПЛЮС», которые находились в г.Энгельсе. Фактически к деятельности ООО «Оптима» отношений не имел, никаких документов не подписывал, налоговую отчетность не направлял.

ФИО53 на обозрение были предоставлены счета-фактуры за 4 квартал 2020, полученные от ООО «ПокровскТрансОйл». Достоверность своей подписи на данных документах ФИО53 не подтвердил.

Свидетель показал, что налоговую отчетность организации ООО «ОПТИМА» не направлял, в  кредитных учреждениях не был, кто распоряжался расчетными счетами ему не известно, печати организаций ООО «ЭКО ПЛЮС» и ООО «ОПТИМА» у него не было. Численность организации ООО «Оптима» и каким видом деятельности занималась организация, он не знает. Какие помещения арендовались и какова была их площадь,  не знает.  Договоры, имеющие отношение к ООО «Оптима», в том числе договоры поставки с ООО «ПокровскТрансОйл» не заключал, ООО «ПокровскТрансОйл» ему не известно. 

Установлено, что суммы денежных перечислений ООО «Оптима» на расчетные счета поставщиков и их назначение не соответствуют данным, отраженным в книгах покупок и продаж.

По требованию налогового органа документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПокровскТрансОйл», ООО «Оптима» не представлены.

В свою очередь ООО «ПокровскТрансОйл» по требованию Инспекции не представлены товарные накладные, акты сверки, товарно-транспортные накладные.

Как установлено Инспекцией, товар оприходован на счета бухгалтерского учета при отсутствии первичных документов.

Движение денежных средств в 2020 году отсутствует, так как в 2019 году все расчетные счета в банках организацией закрыты.

Суммы денежных перечислений ООО «Оптима» на расчетные счета поставщиков и их назначение не соответствуют данным, отраженным в книгах покупок, не имеется оплаты за поставленные товары, работы, услуги от покупателей. Отсутствуют перечисления за транспортные услуги.

Согласно расчетного счета, оплата за реализованную продукцию в 2019 и 2020 году в адрес ООО «Оптима» поступает только от ООО «ПокровскТрансОйл» и ООО «Торговый мир». От иных покупателей оплата не поступает. ООО «Оптима» перечисляет денежные средства поставщикам ООО «ТК Мегаполис» и ООО «СНС сервис», остальным поставщикам оплата не производится.

ООО «Оптима» за 1 квартал 2019 года представлена нулевая налоговая декларация по НДС. За 2 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 2 -4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года представлены также «нулевые» налоговые декларации по НДС.

Согласно сайту www.kad.arbitr.ru ООО «ПокровскТрансОйл» не обращалось с иском в судебные органы о принудительном взыскании задолженности с ООО «Оптима». Приказы на списание кредиторской задолженности и претензии по взысканию кредиторской задолженности с подтверждающими документами по отправке их ООО «Оптима» не представлены.

Факт отсутствия табачной продукции подтверждается проведенным 19.05.2022 осмотром помещений и территории ООО «ПокровскТрансОйл».

 В 2019 ООО «ПокровскТрансОйл» является единственным покупателем ООО «Оптима». Первичная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2019 представлена с нулевыми значениями. За 2кв. 2018, 4кв. 2018, 2кв. 2019, 3кв. 2019, 4кв. 2019, 1кв. 2020, 2кв. 2020, 4кв. 2020 представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС, что свидетельствует о создании ООО «Оптима» для имитации деятельности для ООО «ПокровскТрансОйл». 

Кроме того, ООО «ПокровскТрансОйл» в 2019 перечислены денежные средства в сумме 39 950 0000руб., заведомо зная, что поставки табачной продукции осуществляться не будет. До настоящего времени ООО «Оптима» не поставила в адрес ООО «ПТО» никакой продукции, что также свидетельствует об умышленном перечислении денежных средств (аванса) и имитации финансово-хозяйственной деятельности.

Приобретение табачной продукции ООО «ПокровскТрансОйл» не соответствует деятельности ООО «ПокровскТрансОйл» - оказание услуг по перевозкам.

 У ООО «ПокровскТрансОйл» отсутствуют склады для хранения табачной продукции. Информация с указанием адресов, где хранится приобретенная табачная продукция, налогоплательщиком не представлена.

Учитывая изложенное, материалами налоговой проверки подтверждено, что между ООО «ПокровскТрансОйл» и ООО «Оптима» создан формальный документооборот без осуществления реальных операций по поставке товара, целью которого является получение необоснованной налоговой экономии. 

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «ПокровскТрансОйл», неправомерно  заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по первичным документам, оформленным от ООО «Самаратрансгидромеханизация» и ООО «Оптима», реально не выполнявшим заключенные договора аренды техники и поставки нефтепродуктов, а также табачных изделий.

В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное выполнение работ, оказание услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и созданных без цели осуществления предпринимательской деятельности. 

Суд полагает, что налоговым органом совокупностью относимых и допустимых доказательств доказано получение заявителем необоснованной налоговой экономии. На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организации.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств налоговыми органами сделан обоснованный вывод о несоблюдении ООО «ПокровскТрансОйл» ограничений, установленных пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам  с ООО «Самаратрансгидромеханизация» и ООО «Оптима» с целью искусственного занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Также, в ходе налоговой проверки установлены  следующие нарушения:

В нарушение ст. 23, ст. 210, п. 1 ст. 226 НК РФ Обществом не исчислен, не удержан  и не  перечислен подоходный налог как налоговый агент с ФИО54 за 2018  в сумме  17888руб., за 2019  в сумме 58604руб. 

ООО «ПокровскТрансОйл» не представлена справка по форме 2-ндфл на ФИО54 за 2018-2019 годы, а также  представлены недостоверные сведения за 2020 год на ФИО6 в связи с этим, ООО «ПокровскТрансОйл» привлечено к ответственности по ст.126.1 НК РФ. 

Данное нарушение подтверждается решением единственного участника от 17.08.2020 №1, от 28.12.2020 №2, приказом выплате дивидендов от 18.08.2020 № 4, от 28.12.2020 № 12, банковскими выписками за 2020, справкой ф. 2-ндфл ФИО6 за 2020 от 28.01.2021 №30, расчет ф. 6-ндфл за 2020, карточкой счета 75.02. за 2020, расчетным счетом, банковской выпиской за 2018-2020. 

Кроме того,  ООО «ПокровскТрансОйл» в нарушение с п.3 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены (представлены не в полном объеме документы, истребованные в ходе налоговой проверки,  требованиями  от 04.10.2021 №11/1; от 15.12.2021 №43; от 20.12.2021 №49; от 29.12.2021 №71; от 27.04.2022 №168; от 28.04.2022 №170; от 27.04.2022 №174). 

Всего не представлен семьдесят один документ, в связи с чем, ООО «ПокровскТрансОйл» обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что и в данной части обжалуемое решение вынесено законно и обосновано, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества, нахождение его в стадии банкротства, совершение правонарушения впервые, что позволяет применить положения ст.ст.112-114 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, приведены в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанный перечень не является исчерпывающим. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 11.06.99 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. 

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. 

Суд считает возможным применить в данной ситуации положения статьи 112 Кодекса, и признает смягчающими ответственность обстоятельствами значительную налоговую нагрузку на общество ввиду доначислений налогов, пени и штрафных санкций, тяжелое финансовое положение общества, нахождение его в стадии банкротства, совершение правонарушения впервые, что позволяет применить положения ст.ст.112-114 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным лишь в части штрафных санкций на общую сумму 1 815 875 руб. (т.е. не менее чем в два раза от суммы, начисленной оспариваемым решением 3 631 750 руб.). В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования – удовлетворить в части.

            Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 21 по Саратовской области от 14.02.2023 г. № 11/1 в части начисления штрафных санкций в размере  1 815 875 руб.

            В остальной части требований – отказать.

            Взыскать с МРИ ФНС России № 21 по Саратовской области в пользу ООО "ПокровскТрансОйл" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                    Т.И. Викленко