941/2023-38786(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года Дело № А56-76072/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 по  доверенности от 23.12.2022 № 418,  

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция транспортного строительства» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  по делу № А56-76072/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Вэй», адрес: 192019,  Санкт-Петербург, Смоляная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного  строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Дирекция), о взыскании  

746 684 руб. задолженности по государственным контрактам от 15.09.2021   № ГК СД-43 и от 11.10.2021 № ГК СД-49.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном  размере.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  11.11.2022 поступило заявление Общества о взыскании 50 000 руб. в  возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с  рассмотрением спора в суде первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023, заявление Общества удовлетворено частично в размере  

30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявлении отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Дирекция обратилась в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на  

несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие заявленного  размера расходов на представителя критериям разумности и объему оказанных  услуг.  

Представитель Дирекции в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя Дирекции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Общество  обратилось в арбитражный суд с иском к Дирекции.  

Общество, являясь по настоящему делу истцом по иску, заключило с  индивидуальным предпринимателем ФИО2  договор от 03.06.2022 № 44/СП на представление его интересов в суде первой  инстанции по иску к Дирекции о взыскании задолженности по государственным  контрактам.  

Оказанные услуги приняты истцом по акту приема-передачи услуг от  11.09.2022 без замечаний, и оплачены в общей сумме 50 000 руб. по  платежному поручению от 26.10.2022 № 4626.  

Поскольку требования Общества к Дирекции удовлетворены в полном  объеме, и судебный акт по настоящему делу считается принятым в пользу истца,  последний обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов,  связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции,  руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения,  изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявления в размере 30 000 руб., отказав в  удовлетворении остальной части.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального  подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и  соразмерность.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя  лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и  возражения, принимая во внимание такие критерии, как продолжительность  процесса, объем представленных и изученных документов, фактический объем  оказанных юридических услуг, категорию и степень сложности спора, участие  представителя в судебных заседаниях арбитражные суды правомерно  посчитали необходимым и разумным взыскать с Дирекции судебные расходы в  сумме 30 000 руб.  

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных  издержек судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.  

Несение заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела, подтверждается соответствующими доказательствами.  

Определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов в  данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости,  подтверждена материалами дела.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов  дела судами и заявителем кассационной жалобы не является основанием для  отмены или изменения судебных актов, принятых судами в рамках  предоставленных им полномочий, на основании полного и всестороннего  исследования представленных в материалы дела доказательств, в  соответствии с требованиям, установленными статьей 71 АПК РФ.  

Неправильного применения норм материального права или нарушения  норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех,  на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах  дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 и постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не  

рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных  расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-76072/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  - без  удовлетворения.   

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Куприянова 

 Ю.В. Пряхина