ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28076/2018

город Ростов-на-Дону

12 января 2021 года

15АП-19151/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель Геллер Л.А. по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу № А53-28076/2018 об отказе в удовлетворении заявления Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об исключении из конкурсной массы и изъятии земельного участка,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы и изъятии земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020102:86, площадью 393 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу № А53-28076/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2020 по делу № А53-28076/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд сделал ошибочный вывод о том, что трехлетний срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-429/2014, которым на должника возложена обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки, пропущен. Статья 21 Закона об исполнительном производстве, на которую сослался суд, устанавливает не срок принудительного исполнения судебного акта, а срок предъявления к взысканию исполнительных документов. В силу положений части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. В рассматриваемом случае Администрация своевременно предъявила к исполнению исполнительный документ, выданный на основании решения суда о сносе самовольной постройки, поэтому нормы статьи 21 Закона об исполнительном производстве применению не подлежат. По мнению апеллянта, поскольку в решении суда не указан срок, в течение которого собственник участка обязан осуществить снос, то течение шестимесячного срока, установленного пунктом 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ, не началось. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу № А53-28076/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Первомайского района просит обжалованный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы и изъятии земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020102:86, площадью 393 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с заявлением об изъятии земельного участка и исключении его из конкурсной массы, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону указала, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 по делу № 2-429/2014 на ФИО3 возложена обязанность по осуществлению сноса за счет собственных средств самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2014 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 по делу № 2-429/2014 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 30.01.2015 №1218/15/61030-ИП.

Поскольку требования, установленные указанным решением, не исполнены должником, по мнению заявителя, такое имущество подлежит изъятию и исключению из конкурсной массы должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22, в случае, когда недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 340-ФЗ от 03.08.2018, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

В силу пунктом 1 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (пункт 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

В силу части 9 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данному порядку придана обратная сила.

Положения частей 12 и 13 статьи 55.32 ГрК РФ (в редакции данного Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с ГК РФ до дня вступления в силу указанного Федерального закона (то есть до 04.08.2018) и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Таким образом, положения частей 12 и 13 статьи 55.32 ГрК РФ распространяются на снос построек по решениям судов, а с учетом обратной силы закона, применяются также в случае, если решение суда было вынесено до 04.08.2018 и не исполнено в установленные сроки.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 по делу № 2-429/2014 на ФИО3 возложена обязанность по осуществлению сноса за счет собственных средств самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанное решение вступило в законную силу 16.12.2014 со дня вынесения апелляционного определения об оставлении решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 по делу № 2-429/2014 без изменения. Решение не исполнено должником.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 21 Закона об исполнительном производстве установлен трехлетний срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Заявитель, зная о неисполнении решения суда должником ФИО3, после принятия Закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», должен был в течении 6 месяцев обратиться с заявлением об изъятии земельного участка с целью его реализации на торгах. Однако требования были заявлены с нарушением установленного срока. В материалах дела также отсутствуют сведения об обращении заявителя с заявлением о восстановлении срока на принудительное исполнение.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела, однако не повлекли принятие судом незаконного судебного акта.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Суд установил, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, которое включено в конкурсную массу, о чем на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 27.12.2019 №4542597.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 15.01.2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО6 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданин, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020102:86, площадью 393 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный земельный участок является собственностью должника; на него может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; доход от реализации земельного участка существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость земельного участка не превышает десять тысяч рублей. 

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве основания для исключения из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020102:86, площадью 393 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об изъятии земельного участка, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Отчуждение земельного участка в случае его изъятия в связи с использованием такого земельного участка с нарушением законодательства РФ осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов (пункт 1 статьи 54.1 ЗК РФ).

Начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 54.1 ЗК РФ).

В случае если расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, а также затраты на подготовку и проведение публичных торгов превышают рыночную стоимость земельного участка, начальная цена земельного участка устанавливается равной одному рублю (пункт 5 статьи 54.1 ЗК РФ).

В случае если публичные торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися, не позднее чем через два месяца проводятся повторные публичные торги (за исключением случая, если начальная цена земельного участка на торгах устанавливалась равной одному рублю). Начальная цена земельного участка снижается на 20 процентов начальной цены земельного участка на публичных торгах, признанных несостоявшимися.

Лицо, которое приобрело по результатам публичных торгов земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой принято решение о сносе либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, также обязано исполнить обязательства по сносу такой самовольной постройки или по представлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки (или в случае нахождения такой постройки на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района) утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки и по приведению ее в соответствие с установленными требованиями за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц (пункт 8 статьи 54.1 ЗК РФ).

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, земельный участок включен в конкурсную массу и может быть реализован с торгов в рамках дела о банкротстве, а доход от реализации земельного участка существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, заявление Администрации об изъятии у должника земельного участка и исключении имущества из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению, поскольку это противоречит целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина и не соответствует нормам Закона о банкротстве. 

При этом, отказ в изъятии земельного участка в рассматриваемом случае не нарушает публичные интересы, поскольку частью 8 статьи 53.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 222 ГК РФ о том, что субъектом, обязанным произвести снос самовольной постройки, является лицо, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, принимая во внимание, что земельный участок включен в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, отказ в удовлетворении заявления не нарушает публичные интересы, и при этом, позволяет сформировать конкурсную массу. 

Учитывая вышеизложенное, заявление Администрации об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов, основанное на положениях пункта 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ, не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу №А53-28076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева