ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2789/2024

Дело № А41-50272/22

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

 от  Администрации городского округа Домодедово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - ФИО2 по доверенности от 05.04.2022;

от      ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 по доверенности от 22.01.2024;

   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-50272/22

по иску Администрации городского округа Домодедово к ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105" о об обязании осуществить снос самовольной постройки,

 и по встречному исковому заявлению ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105" к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОМЕНСКОЕ,105" (далее –  ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105")  с требованиями обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства-складской комплекс, площадью 1 400 кв.м., , расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:56521 по адресу Московская область, городской округ Домодедово, д. Кучино

 Определением  от 04 октября 2022 года к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку- складской комплекс общей площадью 1400 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:5621 по адресу Московская область, г. о. Домодедово, д. Кучино.

Решением Арбитражного суда Московской области 15.12.2023 по делу № А41-50272/22 В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Коломенское, 105» является собственником земельного участка 11205+/-37 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0000000:56521, категория земель-земли населенным пунктов, вид разрешенного использования-для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2022. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:56521 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:55858 площадью 995745 кв.м. 

Согласно протоколу осмотра от 15.04.2022 на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:56521 осуществляется строительство объекта капитального строительства, предположительно складского здания. 

На день выездного обследования выполнены работы по устройству несущего металлического каркаса, ограждающих конструкций из сэндвич-панелей, кровли, а также велись работы по устройству внутренних инженерных сетей и работы по благоустройству. Учитывая изложенное, Администрация считает, что строение является самовольной постройкой, так как возведено без получения на это необходимых разрешений и подлежит сносу. 

В обоснование встречного иска ответчик указал что ООО «Коломенское, 105» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:5621 общей площадью 10205+/- 37 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г.о. Домодедово, д. Кучино, на основании договора купли-продажи №КДЛ-105 от 26.04.2021. 

В 2021 году на спорном земельном участке было построено нежилое зданиескладской комплекс общей площадью 1400 кв.м. 

Так как спорное здание, расположено на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, является капитальным строением, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, общество просит признать право собственности на складской комплекс.. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя встречные  требования  суд  первой инстанции исходил из того что возведенный объект недвижимости  не  нарушает права и охраняемые законом интересы граждан,  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). 

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса. 

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

 Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие и разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. 

В этом случае суд должен установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Независимое экспертное партнерство" (ИНН 

<

***>), эксперту –ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) расположено ли здание –складской комплекс площадью 1400 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:5621 расположенного по адресу: Московская область , г.о Домодедово, д.Кучино? 

2) Является ли здание –складской комплекс площадью 1400 кв.м капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 

3) Соответствует ли здание –складской комплекс площадью 1400 кв.м строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 

В материалы дела поступило Заключение эксперта ООО «Незаивисимое экспертное партнерство», согласно ответам эксперта: 

1. Исследуемый объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:56521 расположено по адресу Московская область, г. о. Домодедово, д. Кучино. 

2. Здание является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

 3. Исследуемый объект не соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В ходе рассмотрения дела ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105" было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с устранением недостатков, выявленных экспертом при проведении экспертизы. 

Администрация городского округа Домодедово оставила решение вопроса о проведении по делу дополнительной экспертизы на усмотрение суда. 

Ходатайство ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105" судом было удовлетворено, определением суда от 16.05.2023 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО Единая служба судебных экспертиз "МСКЭксперт"ИННИ (ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО5

 На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли здание –складской комплекс площадью 1400 кв.м строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

 Ответ представить с учетом исправлений ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105" нарушений, выявленных при проведении экспертизы, назначенной определением от 11.10.22г. Эксперт ФИО5 отвечая на вопрос суда указал, что им установлено наличие несоответствий в части расположения здания (склада) по адресу 

<

...> требованиям действующих строительных норм и правил:

 - здание (склад) не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. 

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарных расстояний. 

Выявленные несоответствия на момент проведения обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Объект соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

В качестве устранения, выявленных недостатков в виде несоблюдения требований пожарной безопасности, эксперт указал на их устранение путем обкладки соответствующей стены огнеупорным кирпичом или иным соответствующим материалом. ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105" ходатайствовало о проведении второй дополнительной экспертизы в связи с устранением недостатков, выявленных экспертом. 

Определением суда от 17.10.2023 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО Единая служба судебных экспертиз "МСКЭксперт"ИННИ (ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО5. 

Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли здание – складской комплекс площадью 1400 кв.м противопожарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и 5 17_14960280 здоровью граждан? Эксперту предложено ответ представить с учетом исправлений ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105" нарушений, выявленных при проведении экспертизы, назначенной определением 16 мая 2023 года. 

Отвечая на вопрос суда, эксперт ФИО5 указал, что здание соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании представленных заключений, а также материалов рассматриваемого дела, судом установлено, что объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Коломенское, 105», то есть нарушение прав иных лиц отсутствует. 

Объект является объектом капитального строительства. 

На момент рассмотрения дела, все выявленные экспертами в ходе исследования недостатки были собственником здания устранены, следовательно, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в Заключение экспертов являются ясными, последовательными и полными, оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, подробно и объективно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

 Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сторонами не представлено. 

Заключение экспертов в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении. 

По мнению суда, истец по первоначальному иску избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, также как и не представил доказательств наличия публичного интереса в защиту которого предъявлен иск.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд  обоснованно отказал в удовлетворении первоначальные исковых требований удовлетворению встречные исковые требования о признании права собственности на спорное здание обоснованноудовлетворены

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 15.12.2023 по делу № А41-50272/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова