ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60572/2018

Дело № А40-49308/17

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ЛюксСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу №А40-49308/17, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. по заявлению ОАО «Невинномыссктехмонтаж» о включении суммы задолженности в размере 4.259.811,48 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПВ+» 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018г. должник ООО «СПВ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ОАО «Невинномыссктехмонтаж» о включении суммы задолженности в размере 4.259.811,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 требование ОАО «Невинномыссктехмонтаж» в размере 4.259.811,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при наличии оснований, с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЛюксСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.03.2014 по 30.07.2014 ОАО «Невинномыссктехмонтаж» были произведены субподрядные работы на объекте ОАО «Невинномысский Азот» объект 1 «Б» корпус 522 «Д»- вынос кабелей блока «Д» на проектную кабельную трассу на сумму 2 421 999 руб. 56 коп.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается следующими документами:

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.04.2015;

Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 г. от 27.04.2015 г.;

Квитанцией от 28.04.2015 о направлении вышеуказанных документов в адрес ООО «СПВ +», уведомлением о вручении, описью вложения в заказное письмо, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35710785018782.

Справкой №672 об исследовании документов ОАО «Невинномыссктехмонтаж» от 01.07.2015.

В период с 15.06.2013 по 30.09.2013 ОАО «Невинномыссктехмонтаж» были произведены субподрядные работы на объекте «Центр трансферта технологий», расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается следующими документами:

Справка об исследовании документов ОАО «Невинномыссктехмонтаж» ИНН 

<

***> №672 от 01.07.2015;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.04.2015;

Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 г. от 27.04.2015 г.;

Квитанцией от 28.04.2015 о направлении вышеуказанных документов в адрес ООО «СПВ +», уведомлением о вручении, описью вложения в заказное письмо, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35710785018782. 

Справкой №672 об исследовании документов ОАО «Невинномыссктехмонтаж» от 01.07.2015.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения возможно квалифицировать как внедоговорные, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

Согласно актам о приемке выполненных работ, ОАО «Невинномыссктехмонтаж» были выполнены (сданы), а ООО «СПВ +» приняты работы исходя их следующего:

Согласно ч.4, ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенной нормы права следует, что отсутствие обоснованных мотив отказ от подписания акта сдачи приемки выполненных работ указывает на его действительность и наступление соответствующих правовых последствий.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, были направлены в адрес ООО «СПВ +» 28 апреля 2015 года и получены последним 05 мая 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35710785018782.

Каких-либо мотивов отказа от подписания актов, ООО «СПВ +» не представлялось, что свидетельствует об уклонении ООО «СПВ+» от подписания актов и отсутствие обоснованных мотивов отказа от их подписания.

Таким образом, односторонние акты выполненных работ от 28.04.2015 являются надлежащим доказательством исполнения обязательств ОАО «Невинномыссктехмонтаж» по произведению подрядных работ (сдачи работ) на сумму 4 221 999 руб. 52 коп. и наличия задолженности ООО «СПВ +» перед ОАО «Невинномыссктехмонтаж» в вышеуказанном размере.

Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт произведения ОАО «Невинномыссктехмонтаж» работ на вышеуказанных объектах, так же, подтверждается Справкой №672 об исследовании документов ОАО «Невинномыссктехмонтаж» от 01.07.2015.

Так, в п. 1.9.2 вышеуказанной справки, установлено, что Генеральным подрядчиком объектов строительства: «Центр трансферта технологий», ОАО «Невинномысский Азот» объект 1 «Б» корпус 522 «Д» выступало ООО «СПВ +», но фактически работы выполняло ОАО «НТМ». ООО «СПВ +» за выполненные ОАО «НТМ» работы денежные средства в сумме 7 076 484 руб. 00 коп.(из них 4 221 999,52 руб. спорная сумма) не оплачивались.

Между ОАО «Невинномыссктехмонтаж» и ООО «СПВ +» был заключен договор на поставку хозпитьевой воды от 03.03.2014.

В соответствие с п.2.2. названного договора ООО «СПВ +» оплачивает месячный объем поставки в течение трех банковских дней, после получения счета.

Счета на оплату выставлялись ООО «СПВ +» ежемесячно, до 10 числа, следующего за расчетным и предоставлялись на проходную предприятия, по адресу: 

<

...>, для оплаты, однако оставлялись без оплаты. В подтверждение наличия задолженности между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с по 30.11.2016 «вода и хоз стоки». Согласно вышеуказанному акту, по состоянию на задолженность ООО «СПВ+» перед ОАО «Невинномыссктехмонтаж» за поставку хозпитьевой воды, составляет 37 811,92 руб.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

При рассмотрении требования суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив факт выполнения кредитором работ, что подтверждено надлежащими доказательствами, при отсутствии доказательств оплаты со стороны должника, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу №А40-49308/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛюксСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров