АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-178191/23-69-1439

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГОРИЗОНТ»  (129226, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II ОФИС 93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  02.09.2010, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ООО «АВТО-КОМ» (111033, 

<

...>, СТР 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2010, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 6 758 272,68 руб. с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, уд.адвоката, дов. от 01.06.2023г.  от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. от 23.01.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГОРИЗОНТ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВТО-КОМ» о взыскании 6.020.000  руб. суммы займа и 160.230 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, за период с 05.07.2023 по 05.10.2023, с учетом принятого судом  уменьшения цены иска в части процентов, в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2023 года исковое  заявление было принято к производству и судом было назначено проведение  предварительного производства.  

В представленном отзыве на иск, ответчик возражал против удовлетворения  иска.  

В заседании суда представитель ответчика устно просил не переходить к  рассмотрению длила по существу и отложить судебное заседания с целью заключения  мирового соглашения.  

Представитель истца, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, а  также пояснил, что между сторонами имеется ряд судебных дел, в которых ответчик  также ссылался на возможность заключение мирового соглашения, однако никаких  действий со стороны ответчика об урегулировании спора мирным путем, последним не  совершалось.  

Рассмотрев заявленные ходатайства суд не находит оснований для их  удовлетворения, в связи со следующим.  

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в  определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны  быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает  невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела  доказательствам.  

Так, исковое заявление было принято к производству определением суда от  10.08.2023 года, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

05.10.2023 от ответчика поступил отзыв с материалы дела. Истец с указанными отзыв ознакомился. 

14.09.2023 и 02.10.2023 судом был предоставлен доступ для скачивания к  материалам дела.  

Однако ответчик только 02.10.2023 осуществил скачивание материалов дела, что  подтверждается соответствующим отчетом об ознакомлении.  

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено  судом и оставляется без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств,  свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ответчику процессуальными  правами при рассмотрении настоящего спора, последний, вместе с тем, не исполнил  добросовестно свои процессуальные обязанности.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае  неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у  суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин,  указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об  удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела  решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем  ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей  процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими  процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заявленные возражения о не рассмотрении дела по существу и  отложение судебного заседания, суд расценивает как злоупотребление  процессуальными правами со стороны ответчика, которые явно направлены на  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению иска и принятию  законного и обоснованного решения.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд счел настоящее дело достаточно  подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по  существу по правилам ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к  судебному разбирательству").  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал мотивы отзыв, указал  на начисление истцом процентов в период действия моратория и просил применить  положения ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на протяжении 2021-2022  годов между истцом и ответчиком сложились правоотношения по финансированию  деятельности ответчика за счет денежных средств истца на условиях процентного  займа.  

По 20 договорам процентного займа, от подписания которых ООО «Авто-Ком»  уклонилось, в адрес ответчика были направлены денежные средства в сумме:  

1. По договору процентного займа № 0403-3 от 04.03.2021г. сумма 500 000,00  руб.  

2. По договору процентного займа № 0908-3 от 09.08.2021г. сумма 345 000,00  руб.  

3. По договору процентного займа № 0912-3 от 09.12.2021г. сумма 135 000,00  руб.  

4. По договору процентного займа № 1009/-3 от 10.09.2021г. сумма 325 000,00  руб.  

5. По договору процентного займа № 1307-3 от 13.07.2021г. сумма 455 000,00  руб.  

6. По договору процентного займа № 1410-3 от 14.10.2021г. сумма 441 000,00  руб.  

7. По договору процентного займа № 1511-3 от 15.11.2021г. сумма 200 000,00  руб.  

8. По договору процентного займа № 2804-3 от 28.04.2021г. сумма 500 000,00  руб.  

9. По договору процентного займа № 2903-3 от 29.03.2021г. сумма 500 000,00  руб.  

10. По договору процентного займа № 0107-3 от 01.07.2022г. сумма 250  000,00руб.  

11. По договору процентного займа № 0302-3 от 03.02.2022г. сумма 180  000,00руб.  

12. По договору процентного займа № 0504-3 от 05.04.2022г. сумма 120  000,00руб.  

13. По договору процентного займа № 0903-3 от 09.03.2022г. сумма 115 000,00  руб.  

14. По договору процентного займа № 1412-3 от 14.12.2022г. сумма 211  000,00руб.  

15. По договору процентного займа № 1708-3 от 17.08.2022г. сумма 155 000,00  руб.  

16. По договору процентного займа № 1810-3 от 18.10.2022г. сумма 136 000,00  руб.  

17. По договору процентного займа № 2106-3 от 21.06.2022г. сумма 60 000,00  руб.  

18. По договору процентного займа № 2211-3 от 22.11.2022г. сумма 145 000,00  руб.  

19. По договору процентного займа № 2309-3 от 23.09.2022г. сумма 1 117 000,00  руб.  

20. По договору процентного займа № 2812-3 от 28.12.2022г. сумма 130 000,00  руб.  

В общей сумме 6.020.000 руб. 

Однако, ответчик отказался признавать данные средства заемными и от  подписания договоров займа отказался, денежные средства истцу не возвратил.  

В связи с чем, истец считает, что полученные ответчиком денежные средства  являются неосновательным обогащением.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящими требованиями.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,  Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий.  Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных  законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.  

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на  судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований  возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен  в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также  путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору.  

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда  заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.  В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Между тем, сторонами договор займа в одинаковой редакции в письменном виде  не оформлялся не подписывался.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

То обстоятельство, что сторонами не был подписан договор займа в письменной  форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования  обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу  заимодавцем определенной денежной суммы.  

Материалами дела подтверждается факт выдачи истцом ответчику денежных  средств в общем размере 6.020.000 руб.  

Суд пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений,  вытекающих из договора займа, признав при этом условие о размере ставки процентов  за пользование займом, неустойки не согласованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен  или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об  этом, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие  истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и  уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами  с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности  получения денежных средств.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества или самого потерпевшего.  

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно  тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или  

сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по  настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных  денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер  неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения  приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных  законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Установление факта неправильного определения стоимости услуг по передаче  электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить  энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по  передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества  приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего,  приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах)  или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение,  необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих  ему право на получение имущества.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ).  

В соответствии с расчётном истца, сумма процентов, рассчитанных за период с  05.07.2023 по 05.10.2023, составила 160.230,95 руб., что также опровергает доводы  ответчика о начислении процентов в мораторный период.  

Исходя из этого, суд удовлетворяет требования истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Отклоняя доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из того,  что в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему  правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).  

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения положений ст.  

333 ГК РФ и снижения процентов. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на сторон.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.  

65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВТО-КОМ» (111033, 

<

...>, СТР 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2010,  ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГОРИЗОНТ» (129226, 

<

...>, ЭТАЖ 1  ПОМ II ОФИС 93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2010, ИНН:  

<

***>) 6.020.000 руб. задолженности, 160230,95 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами и 53.901 руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГОРИЗОНТ» (129226, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II ОФИС  93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2010, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2.890 руб.,  перечисленной по платежному поручению № 111 от 24.07.2023.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков