ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49209/2017-ГК

Дело № А40-132458/2016

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дрим Тайм Стор» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-132458/2016, принятое судьёй ФИО1,  по заявлению ООО «МАКРОМ» к ООО «Дрим Тайм Стор» о выдаче исполнительного листа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.08.2016), 

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 07.10.2016),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАКРОМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу № АМТС-037/2016.

По делу №А40-132458/16-143-1120 ООО «Дрим Тайм Стор» (далее –ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решение Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу № АМТС-037/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 дела № А40-111553/16-63-977 и № А40-132458/16-143-1120 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 производство по заявлению ответчика об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по   делу   № АМТС-037/2016    прекращено. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу № АМТС-037/2016 удовлетворено. Заявителю выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 14.10.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции  указал, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку приведенные заявителями обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 19.07.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает информацию, содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу № А40-110740/16 в отношении третейского судьи Марковцева А.А., принявшему решение от 26.04.2016 по делу № АМТС-037/2016, свидетельствующую об отсутствии беспристрастности судьи при разрешении третейского спора, о чем ранее ответчику не было и не могло быть известно.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на судебные акты арбитражного суда первой и кассационной инстанции по делу № А40-110740/16-68-942, размещенные на сайте арбитражного суда, в которых в мотивировочной части описывается правовая позиция заинтересованного лица по указанному делу ООО «Мультитехнологии», в частности указывается на аффилированность третейского суда, на наличие аффилированности между ООО «Макром» и судьей Арбитражного межотраслевого третейского суда Марковцевым А.А.

Такой вывод заявитель делает из того, что адвокат Марковцев А.А. в 2010 году представлял в суде интересы ООО «ТехМетод» в судебном споре по иску ЗАО «Промышленные решения» к ООО «ТехМетод» о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору субаренды нежилых помещений (дело № А40-57917/09-91-513). Заявитель полагает, что поскольку в период с 05.08.2009 по 13.11.2013 ООО «Макром» являлось участником ООО «ТехМетод» с долей участия 50% в уставном капитале, то адвокат Марковцев А.А. аффилирован с ООО «Макром», и в качестве третейского судьи не способен был обеспечить беспристрастное разрешение спора в третейском суде, принятое решение третейского суда свидетельствует о нарушении публичного порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Так, описание в судебном акте правовой позиции одной сторон спора не является констатацией факта, установленного судом, а является установлением правовой позиции стороны спора, которая подлежит исследованию судом. Между тем, выводов об аффилированности третейского судьи Марковцева А.А. и ООО «Макром» судебные акты первой и кассационной инстанций по делу № А40-110740/16-68-942 не содержат.

Изложение правовой позиции участников спора в судебных актах, размещаемых в открытом доступе, может являться источником информации для неограниченного круга лиц, однако не влечет юридических последствий, в том числе не является вновь открывшимся обстоятельством, без подтверждения этой информации иными доказательствами.

Иных доказательств в обоснование отсутствия беспристрастности третейского судьи ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Как было указано выше, приведенные в заявлении ответчика обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города 19.07.2017 по делу № А40-132458/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:                 О.Г. Головкина

                                                 Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.