АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6607/2019

город Кемерово

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Кемеровского акционерного общества «Азот», г. Кемерово ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ», Кемерово ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения, пени, 

при участии в заседании: от истца – ФИО2,  представитель,  доверенность от 01.03.2019 №44, паспорт, от ответчика - не явились, извещались, 

у с т а н о в и л:

Кемеровское акционерное общество «Азот», г. Кемерово (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ответчик) о взыскании 691 896,13 руб. неосновательного обогащения – переплаты за выполнение работ по договору подряда №Аз27848 от 26.05.2017, а также 461 509,12 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.09.2018 по 30.09.2018. 

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещавшегося о рассмотрении дела по двум адресам, в том числе, по адресу его государственной регистрации, определения суда возвращены отделением почтовой связи по причине  истечения срока хранения. 

От истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором сумма пени уменьшена до 461 500,12 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца принято судом к рассмотрению. 

Заслушав пояснения представителя истца, на исковых требованиях настаивавшего, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил.

По договору подряда № Аз27848 от 26.05.2017 (далее – Договор) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту фасада корп. 6780 (инв.№34531) цех Аммиак-1 и корп. 2587 (подстанция № 132) (инв.№ 306008) цех электроснабжения. Конкретный перечень и объем работ определяется сторонами после выхода локального сметного расчета, путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 1.1 Договора).

На основании пункта 1.2 Договора срок выполнения работ устанавливается с 01.07.2017 по 31.07.2017 согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Ориентировочная стоимость работ составляет 8 450 000 руб., в том числе НДС 18%  1 288 983,05 руб. (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он оплачивает заказчику пеню в следующем порядке: при просрочке не более 10 календарных дней – 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки; при просрочке от 11 до 20 календарных дней включительно – 1% от суммы договора за каждый день просрочки; при просрочке свыше 20 календарных дней – 3% от суммы договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.09.2017 к Договору стороны определили объем и стоимости выполнения работ в размере 8 074 700,54 руб., в том числе НДС 18% - 1 231 733,99 руб. и изменили срок выполнения работ – до 30.11.2017. 

Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2017 к Договору стороны уменьшили стоимость договора на 200 004,04 руб., в том числе НДС 18%: 30 509,09 руб. и изменили срок выполнения работ – до 30.05.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.05.2018 к Договору стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по Договору стоимостью 1 355 305,99 руб., в том числе НДС 18%: 206 741,59 руб. и изменили срок выполнения работ по Договору – до 20.09.2018.

По платежным поручениям № 066088 от 16.06.2017, № 071195 от 29.08.2017, № 077429 от 12.12.2017, № 077764 от 14.12.2017, № 078376 от 25.12.2017, № 078377 от 25.12.2017 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 7 714 805,18 руб. Подрядчик в свою очередь выполнил работы по Договору на общую сумму 7 022 909,05 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 1 и от 30.11.2017 № 2. Работы на сумму 691 896,13 руб. подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику. 

Поскольку ответчиком после ноября 2017 года работы по Договору не выполнялись, на стороне истца сформировалась переплата в размере 691 896,13 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Данная норма применима также и в случаях, когда конечный срок выполнения работ уже истек.

30.01.2019 истец направил ответчику претензию № 870 от 28.01.2019 по двум адресам, в том числе по адресу его государственной регистрации, в которой просил возвратить 691 896,13 руб. авансового платежа и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензию ответчик не получил, однако согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензию истца ответчику суд квалифицирует как правомерный отказ от Договора (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ). Удерживаемая после этого ответчиком сумма неотработанного аванса является для него неосновательным обогащением за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к нему  относятся и деньги  – статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.          

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 691 896  руб. 13 коп. неосновательного обогащения суд считает подлежащими удовлетворению.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с исковым заявлением, условия о конечном сроке выполнения работ (20.09.2018) ответчик нарушил, не выполнив и не сдав заказчику результат работ в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения работ стоимостью 9 230 002,49 руб., предусмотренных в Договоре, за период с 20.09.2018 по 30.09.2018 (10 дней) составила 461 500,12 руб. Расчет истца судом проверен, является верным.

Исковые требования о взыскании с ООО «КВАРТАЛ» 461 500,12 руб. пени подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот» 691 896  руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 461 500 руб. 12 коп. пени, 24534 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 177 930 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова