ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14814/2013

г. Вологда

21 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и  Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии ФИО2, от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности                         от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 по делу № А66-14814/2013,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО7 о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО3 39 144 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (адрес: 115088, Москва, 2-й ФИО8 пр-д, д. 18, стр. 8, 5й этаж), ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, Москва, ул. Вишневая, д. 5), администрация города Ржева Тверской области (адрес: 172381, 

<

...>; далее – Администрация), Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области (адрес: 172381, 

<

...>), ФИО9. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность бездействия конкурсного управляющего, в результате которого Должнику и его кредиторам причинён ущерб в заявленном размере. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Елисеев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с жалобой не согласился.

Представитель ФИО5 поддерживает доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 06.10.2014 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён                  ФИО3 

Решением суда от 23.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

ФИО5 и ФИО7, являясь кредиторами Должника, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, ссылаясь на неоспаривание постановлений Администрации от 05.07.2012 № 757 «Об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд» (далее – Постановление № 757), от 10.06.2015 № 672 о признании утратившим силу Постановления № 757 и требований Администрации по включению в реестр требований кредиторов Должника задолженности  по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.06.2003 № 62 за период 2011-2013 годы, полагая, что долг необоснованный ввиду отсутствия оснований для начисления арендной платы в связи с принятием Администрацией указанного Постановления № 755, что повлекло нарушение прав кредиторов и причинение Должнику и его кредиторам убытков в заявленном размере.

Рассмотрев настоящие требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело ли место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего при реализации своих полномочий и обязанностей, что повлекло причинение должнику либо его кредиторам убытков,  на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

  Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

   Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, Должник является арендатором земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090782:1, площадью 4070 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> предоставленного из земель населённых пунктов в целях эксплуатации и обслуживания контейнерной автозаправочной станции (решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2011 по делу № А66-11864/2010), в отношении которого Администрацией принято Постановление № 757.

Арендатором спорного земельного участка по настоящее время является Должник, право аренды не прекращено, земля не изъята (решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2014 по делу № А66-4761/2014).

Арбитражным судом установлено, что Постановление № 757 Администрацией 10.06.2015 признано утратившим силу постановлением            № 672.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2020 по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов Должника от 11.10.2019 о понуждении конкурсного управляющего                ФИО3 обратиться в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Ржева о возмещении Должнику убытков ввиду неисполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2014 № А66-2997/2014, которым признано незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом города Ржева, выразившееся в неисполнении Постановления № 757.

Более того, как следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Администрации в сумме 3 191 183 руб. 11 коп., в том числе 2 131 060 руб. основной задолженности и 1 060 123 руб. 11 коп. пеней.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, арбитражным судом требование Администрации признано обоснованным.

Само по себе принятие Администрацией указанных постановлений не повлекло для Должника убытков, поскольку арендатор в любом случае обязан оплатить фактическое пользование имуществом, так как имущество из пользования Должника не выбывало, следовательно, наличие указанных постановлений не имеет правового значения и не является обстоятельством, освобождающим пользователя чужим имуществом от оплаты такого пользования.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приведённые заявителями доводы не свидетельствуют о противоправности действий арбитражного управляющего.

С учётом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

  Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021                  по делу № А66-14814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатрова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая