АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15645/2024

17.09.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665821, 

<

...>) 

о взыскании 5 211 259 руб. 18 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 211 259 руб. 18 коп., в том числе 4 597 500 руб. основного долга по договору аренды техники с экипажем № 69327 от 14.11.2022, 613 759 руб. 18 коп. неустойки за период с 21.08.2023 по 08.07.2024.

Истцом представлено уточнение исковых требований в части неустойки до суммы 729 295 руб. 84 коп. за период с 28.08.2023 по 04.09.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требование о взыскании основного долга не оспаривает, возражает против начисления неустойки с 28.08.2023 (с учетом уточнения истцом требования), полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с 22.04.2024, в связи с чем просит в удовлетворении требований в данной части на сумму 446 411 руб. 42 коп. отказать. 

В судебном заседании 04.09.2024 судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о выделении требования о взыскании неустойки в связи с тем, что требование о взыскании основного долга не оспаривается по существу.

Стороны не возражали против выделения требования о взыскании неустойки в отдельное производство.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выделил в отдельное производство требование истца о взыскании 613 759 руб. 18 коп. неустойки. Делу присвоен номер А19-20686/2024. Судом отмечено, что уточнения исковых требований будут рассмотрены в деле №  А19-20686/2024.

Ответчик в настоящем судебном заседании исковые требования признал в порядке статей 49, 70 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.09.2024.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора аренды техники с экипажем № 69327 от 14.11.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023), заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), сроком действия до 31.05.2023, арендодатель оказал арендатору услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязался оплатить их в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления арендодателем счета (пункты 1.1, 1.2, 3.2).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты № 8 от 31.05.2023 на сумму 2 630 300 руб., № 9 от 30.06.2023 на сумму 2 564 000 руб., № 10 от 20.07.2023 на сумму 403 200 руб.

Задолженность ответчика в пользу истца по названному договору составила 4 597 500 руб. (письмо истца № БПАМ182/24и от 19.04.2024 «График платежей»). 

06.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные истцом услуги.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49, статьи 70 АПК РФ исковые требования признал.

В соответствии с указанной нормой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия задолженности общества перед предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании 4 597 500 руб. основного долга по договору аренды техники с экипажем № 69327 от 14.11.2022, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет, в том числе и судебные расходы, и резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым относятся, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины (статья 101 АПК РФ).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 49 056 руб. (платежное поручение № 35 от 05.07.2024).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 796 руб. 40 коп. (составляющая 30% от суммы государственной пошлины, приходящейся на размер признанных ответчиком требований, т.е. от 4 597 500 руб., что составляет 45 988 руб.); государственная пошлина в сумме 32 191 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 597 500 рублей – основного долга; 13 796 рублей 40 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 191 рубль 60 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                             И.В. Козлова