РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-248981/22-80-1838

г. Москва

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ХЛЕБ" (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЛОБАЧЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 699 600 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ХЛЕБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о признании события страховым случаем; о взыскании страхового возмещения в размере 699 600 руб. 64 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 22.11.2022 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русский хлеб» (страхователь) и АО «АльфаСтраховаиие» (страховщик) 27.12.2020 г. был заключен договор страхования № 6491R/046/01033/20, сроком действия с 28.12.2020 г. по 27.12.2021 г., объектом страхования по которому являлось транспортное средство 278858 Фургон изотермический с регистрационных знаком В013МС750.

22 декабря 2021 года произошло возгорание автомобиля 278858 Фургон изотермический с регистрационных знаком В013МС750, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому заключению ФГЪУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» № 20-3-2/22 от 07.02.2022 г. («Техническое заключение по причине пожара») очаг пожара расположен внутри моторного отсека в задней части подкапотного пространства автомобиля. Причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования.

Постановлением дознавателя отделения дознания территориального отдела НД и ПР (г. Костромы) № 154/176 от 28 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что из технического заключения по причине пожара и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022 г. не следует, что случившееся возгорание обусловлено нарушением страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов или наличием технической неисправности автомобиля.

В целях определения затрат на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭстиКом», которым подготовлено экспертное заключение № 037-22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Исходя из данного заключения, проводить восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость ТС, грузовой фургон 278858, 2015 года выпуска, регистрационный знак В013МС750 на дату события составляет 699 600 руб.

11 января 2022 года ООО «Русский хлеб» обратилось в АО «АльфаСтраховаиие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтраховаиие» в адрес ООО «Русский хлеб» было направлено решение по данному заявлению о страховом событии от 22.12.2021 г. об отказе в выплате страхового возмещения по причине попадания заявленного события под действие раздела «Исключения из страхового покрытия» Правил страхования средств наземного транспорта (п. 3.5.5 в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требовании безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения).

Согласно доводам истца, вышеуказанное решение об отказе в выплате страхового возмещения является неправомерным, событие от 22.12.2021 г. с участием транспортного средства 278858 Фургон изотермический с регистрационных знаком В013МС750 уб. № 6491/046/00194/22 является страховым случаем и ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 699 600 руб.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

По положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортного средства, которые прилагаются к полису являются неотъемлемой частью договора страхования. Таким образом, Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии п. 3.5. правил страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли:

3.5.5. В результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения).

Согласно техническому заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области №20-3-2/22 от 07.02.2022г. указано, что «из объяснений, имеющихся в материале проверки по факту пожара известно, что данный автомобиль находился на территории ООО «Русский Хлеб». В районе 18 часов произошло возгорание внутри моторного отсека автомобиля. Очаг пожара расположен внутри моторного отсека в задней части подкапотного пространства автомобиля. Автомобиль оснащен электрической проводкой, в каком состоянии находилась электрическая проводка и электрооборудование специалисту неизвестно. Единственным источником зажигания в очаге пожара могли быть искры, образующиеся при коротких замыканиях, и нагревании участков электросетей и электрооборудования, возникающие при их перегрузках или при появлении больших переходных сопротивлений. Причиной возникновения пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования».

Таким образом, из буквального толкования п.3.5.5 Правил страхования следует, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате пожара, произошло в связи с нарушением страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования правила эксплуатации ТС, пожарной безопасности.

Довод истца о том, что технического заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области №20-3-2/22 от 07.02.2022 г. не следует, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате пожара, произошло в связи с нарушением страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, не соответствует действительности.

Данный довод опровергается совокупностью доказательств и причинно-следственной связи между действием/бездействием страхователя и возникшими убытками, которые свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате пожара, произошло в связи с нарушением страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, правила эксплуатации ТС, пожарной безопасности.

Поскольку согласно выводам технического заключения экспертов от 07.02.2022 г. четко прописана причина возгорания ТС, аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (из-за перегрузках или при появлении больших переходных сопротивлений), т.е. из-за нарушения истцом эксплуатации ТС электрооборудование пришло к аварийному и пожароопасному режиму. Если бы истец не нарушал правила эксплуатации ТС и пожарную безопасность, то эксперт не пришел бы к выводу о том, что на ТС аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что электрооборудование на момент события было исправно и возгорание произошло по иным причинам. Довод истца противоречит выводам технического заключения экспертов от 07.02.2022 г.

На основании вышеизложенного, заявленное событие попадает под действие пункта 3.5.5 Правил страхования, по которому не признается страховым случаем и не возмещаются убытки, т.к. ущерб причинен в результате нарушения истцом правила эксплуатации ТС, пожарной безопасности.

В настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем исковые требования не правомерны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 431, 929, 942, 943 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.