ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   19.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 по делу № А23-6169/2020 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (Калужская обл., г. Малоярославец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 116 150 руб. 42 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети компания Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калужской области «Губернаторский аграрный колледж» (Калужская обл., с. Детчино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального образования сельского поселения «поселок Детчино» в лице поселковой администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «поселок Детчино» (Калужская обл., с. Детчино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО УК «Гарант», ответчик) о взыскании 116 150, 42 руб. задолженности по договору от 15.06.2020 № 81001314, 586,38 руб. задолженности по договору от 20.02.2020 № 81001315.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья», переименованное в публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», государственные бюджетное профессиональное образовательное учреждение Калужской области «Губернаторский аграрный колледж», муниципальное образование сельское поселение «поселок Детчино» в лице поселковой администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «поселок Детчино».

Истец отказался от иска в части требования о взыскании 586,38 руб. задолженности по договору от 20.02.2020 № 81001315. 

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-5978/2021. 

ПАО «КСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 по делу № А23-6169/2020, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что приостановление производства по настоящему делу является нецелесообразным, поскольку в рамках настоящего дела, ранее возбужденного, устанавливаются судом аналогичные существенные  обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела № А23-5978/2021. Указанные дела находятся на разных стадиях судебного процесса. Приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

По мнению апеллянта, предъявление ООО УК «Гарант» искового заявления к ПАО «КСК» об установлении ОДПУ и об обязании установить границу балансовой принадлежности является инструментом затягивания рассмотрения настоящего спора.

Заявитель жалобы также полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

От ООО УК «Гарант» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Предметом рассматриваемого иска являются требования энергоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 электроэнергию по договору от 15.06.2020 № 81001314 в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-он, 

<

...>.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерное предъявление ко взысканию задолженности за электроэнергию, объем которой определен по установленному за границей стен многоквартирных домов прибору учета.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по объему электроэнергии с учетом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства.

Предметом иска по делу № А23-5978/2021 являются, в том числе требования управляющей организации к энергоснабжающей организации об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договорам от 20.05.2020 № 81001330 (многоквартирные дома, расположенные по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-он, п. Хрустали, 

<

...>), от 15.06.2020 № 81001314 (Калужская обл., Малоярославецкий р-он, 

<

...>).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу исходил из того, что  с учетом предмета иска и возражений ответчика в предмет судебного исследования по данному делу, в том числе входит вопрос об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который первоначально должен быть разрешен по делу № А23-5978/2021 исходя из предмета иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не учел, что исковые  требования управляющей организации к энергоснабжающей организации об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности делу № А23-5978/2021 являются, по своей сути, являются способом защиты управляющей организации (возражениями) от предъявленного к нему иска в рассматриваемом деле, а потому представленные в обоснование этого иска возражения подлежат самостоятельной оценке в рамках одного процесса.

В предмет,  как рассматриваемого иска, так и  иска в деле  № А23-5978/2021  входит установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства.

Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом деле суд, определяя  объем, поставленной истцом ответчику электроэнергии, должен определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства независимо от того, заявлены ли ответчиком возражения или самостоятельный  иск.

Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Исходя из изложенного, основания для приостановления производства по данному делу отсутствовали, а риск принятия противоречащих  судебных актов может быть исключен в результате объединения дел в одно производства.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене, а  ходатайство ООО «Управляющая компания Гарант» о приостановлении производства по делу оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь  статьи 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 по делу                                         № А23-6169/2020 о приостановлении производства по делу отменить,  в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания Гарант» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                                                                        

                   Т.В Бычкова