1074/2023-28511(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24784/2021

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 3555/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 по делу № А70-24784/2021 (судья  Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2  по доверенности от 12.12.2022 № 198/2022;  

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» - ФИО3 по доверенности  от 01.01.2023 № ТС-17/Д-23,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО  «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее - ответчик, ООО «ТрансСервис») о взыскании  денежных средств в размере 2 471 740 руб.75 коп.  

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об  утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования  к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и  питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации  производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий условиям проживания в жилых зданиях и  помещениях» мотивированы тем, что ответчик вопреки условиям договора на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов от 07.09.2021 № 37/2021-ТР допустил нарушение  периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).  

ООО «ТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «ТЭО»  с встречным исковым требованием о взыскании убытков в размере 367 238 руб. 09 коп.  

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 ГК РФ мотивированы тем,  что ответчик ненадлежащим образом исполнил законные и договорные обязательства в части порядка  накопления ТКО, допуская накопление радиоактивных отходов с источником ионизирующего излучения, а  также в связи с отсутствием взаимодействия с потребителями в части порядка накопления ТКО.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, первоначальные исковые  требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022 решение суда  первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении  встречного иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.  

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду  первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным  доказательствам по вопросу обоснованности и размера убытков, при необходимости – запросить новые  

доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том  числе по кассационной жалобе.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 304-ЭС22-27728  ООО «ТЭО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 по делу № А70-24784/2021  встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «ТЭО» в пользу ООО «ТрансСервис» взысканы  денежные средства в размере 367 238 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 10 345 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее подателем указано на необоснованный вывод суда о том,  что ООО «ТЭО» нарушены договорные обязательства по оказанию услуг по транспортированию ТКО,  послужившие основаниями для возникновения убытков у ООО «ТрансСервис»; истцом по встречному иску  не доказано наличие всех необходимых условий для возмещения убытков. В рассматриваемом случае  положения статьи 706 ГК РФ не подлежат применению, должны применяться общие нормы права о  возмещении вреда, а именно статьи 15,1064 ГК РФ.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТрансСервис» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал доводы  и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным  и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «ТрансСервис» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  не подлежащим отмене.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся  в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 ООО «ТрансСервис» (исполнитель) и ООО «ТЭО»  (региональный оператор) по итогам электронного аукциона № 2100700000920000017 в соответствии  с Протоколом от 14.01.2021 № 0114. заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов № 17/2021-ТР (далее – договор № 17/2021-ТР).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов  (далее - ТКО) в границах зоны деятельности исполнителя, а региональный оператор обязуется принимать и  оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Зона деятельности - город Тюмень (лот   № 2).  

22.08.2021 исполнитель, оказывая услуги по транспортированию ТКО специализированным  транспортным средством (мусоровозом) Н603АХ196, осуществил сбор ТКО в районе дома Обороны,  ТВВИКУ в г. Тюмени.  

По прибытии на мусоросортировочный завод ООО «ТЭО» при прохождении входного  радиационного контроля зафиксирован факт превышения уровня радиации на указанном транспортном  средстве.  

В отношении ООО «ТрансСервис» вынесено предписание Управления Роспотребнадзора  по Тюменской области от 23.08.2021 № 23899 о необходимости организации идентификации, изъятия  и последующего обращения с источником ионизирующего излучения.  

Для целей исполнения предписания Роспотребназдора истец по встречному иску привлек  специализированную организацию ФГУП «ФЭО», заключив с последним договор возмездного оказания  услуг от 24.08.2021 № ТО5-0/Д6/Д7/17/21 для оказания услуг по радиационному обследованию с целью  выявления радиоактивных отходов и определения объема необходимых мероприятий по утилизации  радиоактивных отходов.  

Услуги ФГУП «ФЭО» оказаны в пользу истца по встречному иску на сумму 201 495 руб. 64 коп.,  что подтверждается платежным поручением от 27.08.2021 № 2074, актом от 08.09.2021.  

15.09.2021 между ФГУП «ФЭО» и истцом по встречному иску заключен договор возмездного  оказания услуг № ТО5-0/Д1Д2/19/21 для оказания услуг по приему и временному хранению  радиоактивных отходов, обеспечению их транспортирования.  

Услуги ФГУП «ФЭО» оказаны в пользу истца по встречному иску на сумму 165 742 руб. 45 коп.,  что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 № 2730, актом от 22.09.2021.  

Таким образом, общая сумма затрат, понесенная истцом по встречному иску в рамках данных  договоров, составила 367 238 руб. 09 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ТрансСервис» в адрес ООО «ТЭО»  направлена претензия с требованием возмещения суммы убытков, неудовлетворение которой послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности встречных исковых  требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2  статьи 393 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо  от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных  статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в  полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг  по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах  (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,  а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной  в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

К обязанностям собственника ТКО, кроме оплаты услуг регионального оператора, относится  осуществление складирование отходов в местах накопления ТКО, определенных договором,  в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, обеспечивать складирование ТКО  в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к договору (подпункт «а» пункта 11,  подпункты «а», «г» пункта 13 раздела «Форма типового договора на оказание услуг по обращению  с ТКО» Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, далее – Правила № 1156).  

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 14 Правил № 1156 в контейнерах запрещается  складировать, в частности, горящие, раскаленные или горячие отходы, а также иные отходы, которые  могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров,  повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию,  захоронению ТКО.  

Следовательно, если образованные собственниками ТКО отходы являются радиоактивными,  их складирование в контейнерах не допускается.  

Правоотношения в сфере обращение с радиоактивными отходами регулируются специальными  нормами и правилами. В частности, общие требования и меры, касающиеся радиоактивных отходов,  установлены в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон   № 7-ФЗ) (статьи 40, 48, 51) и Законе № 89-ФЗ (статья 2), а конкретные, в свою очередь –  в Федеральных законах от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон   № 170-ФЗ) и от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пункте 14 раздела 11 главы II  Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза  от 28.05.2010 № 299.  

В частности, согласно статье 51 Закона № 7-ФЗ радиоактивные отходы, как и отходы  производства и потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию,  транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для  окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.  

В Законе № 170-ФЗ установлены конкретные требования и меры по поводу хранения или  захоронения радиоактивных отходов.  

Согласно статье 48 Закона № 170-ФЗ при хранении или при захоронении радиоактивных отходов  должны быть обеспечены их надежная изоляция от окружающей среды, защита настоящего и будущих  поколений, биологических ресурсов от радиационного воздействия сверх установленных нормами  и правилами в области использования атомной энергии пределов. Хранение или захоронение  радиоактивных отходов допускается только в специально предназначенных для этого пунктах хранения,  а также должно предусматриваться проектной или технической документацией в качестве обязательного  этапа любого цикла ядерной технологии.  

Следовательно, попадание радиоактивных отходов в места накопления ТКО является нарушением  требований законодательства как в сфере обращения с ТКО, так и в сфере обращения  с радиоактивными отходами, при этом лицом, нарушившим данные требования, является собственник этих  отходов.  

Между собственником радиоактивных отходов и исполнителем услуг по транспортированию ТКО  отсутствуют договорные обязательства, однако такие обязательственные отношения, обусловленные  договором обращения с ТКО, имеются между региональным оператором и собственником ТКО.  

Кроме того, к отношениям исполнителя и регионального оператора в силу положений статьи 783  ГК РФ применяются специальные нормы пункта 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которым генеральный  подрядчик (ООО «ТЭО»), привлекший к перевозке ТКО субподрядчика – ООО «ТрансСервис», отвечает  перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору  подряда.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу,  предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства  не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой,  равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором  они не участвуют.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом  или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Таким образом, исполнитель по спорному договору вправе обратиться с требованием  о возмещении убытков, причинных в ходе исполнения договора (по сути, истребуемые убытки  представляют собой непредвиденные расходы исполнителя, связанные с обезвреживанием и утилизацией  радиоактивных отходов – перевозку которых он обязан осуществлять), именно к стороне этого договора –  региональному оператору, что и было сделано им путем предъявления встречного требования.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что именно региональный оператор вправе взыскать  убытки в порядке регресса с потребителя, допустившего нарушение при обращении с радиоактивными  отходами.  

Представленный истцом по встречному иску расчет убытков проверен судом апелляционной  инстанции, признан верным.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность истцом по встречному иску размера  убытков и наличия причинно-следственной связи, встречные исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции  законны и обоснованы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области  от 17.02.2023 по делу № А70-24784/2021 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  

Судьи Т.А. Воронов  Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович