АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10774/21 

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

 

Дело № А76-31620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой Е.А., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А76-31620/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.10.2021.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее – общество «Андезит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 19.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общество «Андезит» задолженности в размере 3 029 325 руб. 80 коп., в том числе: 2 601 400 руб. – основной долг; 408 419 руб. 80 коп. – неустойка, 19 506 руб. – судебные расходы (с учетом поступивших от заявителя 18.01.2023 и принятых арбитражным судом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, требования ФИО1 в размере 3 009 819 руб. 80 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Производство по требованию в размере 19 506 руб. прекращено. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части определения очередности удовлетворения требования в размере 3 009 819 руб. 80 коп., ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на то, что 14.07.2022 направила посредством почтовой связи в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с описью вложения, однако данное почтовое отправление судом получено не было по неизвестным ей причинам; настаивает на том, что узнав об этом в ходе телефонного разговора с помощником судьи, 19.08.2022 повторно направила заявление о включении требования в реестр посредством сервиса «Мой арбитр»; ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования заявлено не было, поскольку ФИО1 полагала, что ранее направленное ей почтовое отправление в скором времени поступит в суд. Кроме того, кассатор указывает, что ходатайств о пропуске срока на подачу требования о включении в реестр со стороны конкурсного управляющего и кредиторов заявлено не было. В связи с изложенным, полагает, что ее требование о включении в реестр направлено своевременно и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что определением Челябинского областного суда от 18.05.2022 по делу № 11-15980/2022 с общества «Андезит» и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 2 601 400 руб., неустойка за период с 22.04.2021 по 26.09.2021 в размере 408 419 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 506 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 (резолютивная часть оглашена 07.06.2022) общество «Андезит» признано несостоятельным (банкротом), сообщение о чем опубликовано на ЕФРСБ 08.06.2022, в газете Коммерсантъ - 18.06.2022.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не погашено, в связи с чем признано судами обоснованным.

Определяя очередность его погашения в рамках дела о банкротстве, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ от 18.06.2022, реестр требований кредиторов общества «Андезит» закрыт 18.08.2022. 

Согласно информации о документе дела, заявление ФИО1 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника подано посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 19.08.2022 в 14 час. 12 мин., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных документов, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, суд первой инстанции суд первой инстанции признал, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивала на своевременной подаче заявления, ссылаясь на первоначальную подачу заявления почтовой связью, в обоснование чего представила опись от 14.07.2022.

Поскольку указанная опись не содержит номер почтового идентификатора (соответствующее поле не заполнено), суд апелляционной инстанции, предоставляя заявителю возможность дополнительно обосновать заявленный довод, отложил судебное разбирательство дела, предложил ФИО1 представить сведения почтовой связи с идентификатором отслеживания почтовой корреспонденции, сведения о причинах не доставления первоначального заявления в суд, а также сведения о возбуждении/не возбуждении исполнительного производства (определение от 30.03.2023), однако каких-либо дополнительных доказательств суду представлено не было. 

Установив, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано 19.08.2022 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», представленная ФИО1 опись вложения от 14.07.2022 сведений о почтовом идентификаторе отправления не содержит, что не позволяет проверить довод заявителя о своевременном направлении заявления почтовой связью, иных подтверждений данного обстоятельства не представлено, согласно приведенным пояснениям, в орган почтовой связи заявитель не обращалась, апелляционная коллегия, заключив, что заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Андезит» подано с пропуском установленного срока, при недоказанности обратного, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласился с выводом суда первой инстанции у о том, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Указание кассатора на то, что со стороны конкурсного управляющего и кредиторов ходатайство о пропуске срока на подачу требования о включении в реестр заявлено не было, судом округа отклоняется. Срок закрытия реестра не является сроком исковой давности, применение которого возможно только по заявлению стороны в споре, а является процессуальным сроком, соблюдение которого поверяется судом без соответствующих заявлений.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих институт установления требований кредиторов в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и, по сути, выражают несогласие кассатора с оценкой судом доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А76-31620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова

 

                                                                                    Ю.В. Кудинова